Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием. помощника Городецкого городского прокурора Лоскуниной М.С., осужденного ФИО1, защитника Мочалова Д.Н., представившего удостоверение №2109 и ордер №75747, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на принятое 20 января 2014 года мировым судьёй судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. постановление, которым признано неприемлемым к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1, о разъяснении сомнений и неясностей приговора мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 05-03-2013 года,

Установил:

Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 5 марта 2013 года.

В обоснование своих требований осужденный ФИО1 указал, что в приговоре мирового судьи от 5 марта 2013 года не указан, какой размер наказания ему назначен в виде лишения свободы после приведения в соответствие со ст.71ч.1п. «в» УК РФ. Также не указано, какими нормами уголовного права суд руководствовался при сложении приговоров от 5 марта 2013 года и 13-09-2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 20 января 2014 года ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей по ст.397 УПК РФ, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района от 05-03-2013 года, признано неприемлемым к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи от 20-01-2014 года отменить, признать его ходатайство приемлемым к рассмотрению. Считает, что данный вопрос входит в перечень вопросов, связанных с исполнением приговора. Полагает, что вывод мирового судьи необоснован.

При апелляционном рассмотрении дела, судом установлено следующее:

ФИО1 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области 13-09-2012 года признан виновным и осужден по ст.162ч.2 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 5 марта 2013 года он же - ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по ст. 160 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 процентов заработка; по ст. 159 ч.1 УК РФ за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 5 марта 2013 года изменен. Исключен из обвинения ФИО1 по ст.160ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27-12-2009 года), квалифицирующий признак хищения чужого имущества, вверенного виновному путём растраты, соразмерно снижено наказание по ст.160ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №377 – ФЗ от 27-12-2009 года), назначено 2(два) месяца исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. По ст.159ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07-03-2011 года) по каждому из 6-ти эпизодов назначено 4 месяца исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 1(один) год 2(два) месяца исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ частично присоединено назначенное ФИО1 наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13-09-2012 года и по совокупности преступлений назначено ФИО1 2(два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 5 марта 2013 года оставлен без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что мировой судья не указал, какой размер наказания определен ему после применения положений ст71ч.1п. «в» УК РФ, а лишь ограничился назначением наказания по совокупности преступлений, в связи с чем и возникла неясность в исполнении назначенного ему наказания, которую он и просил мирового судью разъяснить ему. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 от 20-01-2014 года.

Защитник Мочалов Д.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просит постановление мирового судьи от 20-01-2014 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Лоскунина М.С. находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:В соответствии с ч.1ст.396, п.15ст.397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно части 2-й ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области 13-09-2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.162ч.2 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

5 марта 2013 года он же - ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ. Назначено наказание по ст. 160 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 процентов заработка; по ст. 159 ч.1 УК РФ за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, приведя назначенное наказание в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» из расчета три дня исправительных работ к 1 (одному) дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.09.2012 года по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства без ограничения свободы и окончательно назначено 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 5 марта 2013 года изменен. Исключен из обвинения ФИО1 по ст.160ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27-12-2009 года), квалифицирующий признак хищения чужого имущества, вверенного виновному путём растраты, соразмерно снижено наказание по ст.160ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №377 – ФЗ от 27-12-2009 года), назначено 2(два) месяца исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. По ст.159ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07-03-2011 года) по каждому из 6-ти эпизодов назначено 4 месяца исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 1(один) год 2(два) месяца исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ частично присоединено назначенное ФИО1 наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13-09-2012 года и по совокупности преступлений назначено ФИО1 2(два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При подготовке ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению мировому судье судебного участка №4 Городецкого района Пеговой Ю.А. было известно, что на момент рассмотрения обращения осужденного ФИО1 находился и отбывал наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть в Тоншаевском районе пос.Буреполом, на территорию которого юрисдикция мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района не распространяется.

Мировым судьёй было установлено, что вопросы, поставленные осужденным ФИО1 в своём ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, не относятся к вопросам, разрешаемым в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу разъяснения, изложенного в пункте №22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20-12-2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос какими нормами уголовного закона суд руководствовался при назначении наказания по совокупности приговоров не входит в круг вопросов, которые суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, с учетом положений п.15ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1.

Принятым судьёй решением права осужденного не нарушены, его доступ к правосудию не затруднён.

Требования ч.4ст.7 УПК РФ судьёй при постановлении решения соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20ч.1п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 20 января 2014 года, которым признано неприемлемым к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 05-03-2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На данное апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян