Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал № по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, осужденного:

- 23.12.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области условное осуждение ФИО3 отменено и приведено в исполнение наказание, назначенное приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к 8-ми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления УИИ, и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО3 возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться в течение 2-х месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 отменено, назначено исполнение наказания в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Федорченко Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе защитник-адвокат указывает, что, отменяя условное осуждение и назначая исполнение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО3 систематически и злостно уклоняется от отбытия наказания и не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда. При этом суд указал, что ФИО3 неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ, не трудоустроился. Однако постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 дополнительной обязанности – трудоустроиться в течении 2 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть установленный постановлением от 18.04.2016г. двухмесячный срок истекает 29.06.2016г., и на дату принятия обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Следовательно, вывод судьи о неисполнении осужденным ФИО3 обязанности трудоустроиться является необоснованным. Также, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 не явился на регистрацию в УИИ 15.03.2016г, 19.04.2016г., 17.05.2016г. тем самым, допустив нарушение возложенных на него судом обязанностей. Между тем, нарушений общественного порядка, за которые бы осужденный
привлекался к административной ответственности, равно как нарушение общественного
порядка как такового, ФИО3 допущено не было. Нарушение же осужденным
обязанности, возложенной на него судом, не является самостоятельным основанием для
отмены условного осуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Федорченко Д.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО3 жалобу поддержал.

Помощник прокурора Круцких А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные материалы.

Так, из представления УИИ следует, что ФИО3 состоит на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. С порядком отбытия испытательного срока и об ответственности по ст. 74 УК РФ ознакомлен под подпись 28.01.2016г.

Учитывая, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, и к тому же им был утрачен паспорт гражданина РФ, с целью предупреждения противоправного поведения со стороны осужденного, начальником УИИ в суд направлено представление о возложении на ФИО3 дополнительных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. судом отказано в удовлетворении представления УИИ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. осужденный не прибыл на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района и области от ДД.ММ.ГГГГ. на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность: трудоустроится в течение 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь не явился на регистрацию без уважительной причины. На момент проверок по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осужденный дома отсутствовал. По уведомлениям в УИИ не явился. ДД.ММ.ГГГГ. доставлен в инспекцию сотрудниками полиции. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. без уведомления инспекции сменил место жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь не явился на регистрацию, при этом, пояснив, что у него отсутствовали денежные средства на дорогу. С 01.06.2016г. вновь сменил место постоянного проживания. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

20.06.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района и области условное осуждение ФИО3 отменено и приведено в исполнение наказание, назначенное приговором суда от 23.12.2015г.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрывался от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО3 систематически и злостно уклоняется от отбывания наказания.

Однако судом не принят во внимание тот факт, что осужденный не явился на регистрацию из-за отсутствия денежных средств на дорогу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной. Кроме того, двухмесячный срок для трудоустройства осужденного на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек. Так, несмотря на наличие формальных оснований для удовлетворения представления врио начальника УИИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена условного осуждения и исполнение наказания по приговору суда, является преждевременной, и считает возможным дать осужденному шанс на исправление.

Помимо этого, компетенция мирового судьи в уголовном судопроизводстве, вытекающая из ст.1 ФЗ от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, требует прямого законодательства урегулирования вопросов, подлежащих решению мировым судьей, тогда, как установленное ч. 4 ст. 396 УПК РФ специальное правовое регулирование не определяет мирового судью в качестве суда, к подсудности которого относится отмена условного осуждения.

То есть перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, подсудных мировому судье, определенных ч.1 ст. 396. ст. 398, ст. 400 УПК, является исчерпывающим.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а в представлении врио начальника УИИ об отмене условного осуждения и приведения в исполнение наказания, назначенного приговором суда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 – отменить.

В удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -