Гражданский кодекс часть 1

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре Исуповой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Макарова А.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от 06.06.2018, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Фетисова И.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ее защитника - адвоката Макарова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.04.2018, которым

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженка АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимая,

осуждена по ч.5 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ за совершение клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Решением Восточной городской думы четвертого созыва Омутнинского района Кировской области от 24.06.2015 № 43, согласно Постановления Правительства Кировской области от 06.12.2009 №33/481 «О реализации проекта по поддержке местных инициатив в Кировской области», было принято решение о принятии участия в конкурсном отборе проектов по поддержке местных инициатив в Кировской области в 2016 г. среди городов. Для участия в данном проекте по благоустройству придомовой территории была подана заявка от инициативной группы АДРЕС ИЗЪЯТ, председателем которой была избрана Ф.И.О.17 26.02.2016 данная заявка была рассмотрена и принято положительное решение. Для участия в программе жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ на добровольной основе собрали денежные средства в сумме 161000 рублей, которые Ф.И.О.16 12.04.2016 перечислила на расчетный счет Администрации Восточного городского поселения для направления их в последующем подрядчику.

10.05.2017, в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., ФИО1, находясь на придомовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ имея преступный умысел опорочить честь и достоинство Ф.И.О.5, решила распространить в отношении Ф.И.О.5 заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением Ф.И.О.5 в совершении тяжкого преступления. Осуществляя свой преступный умысел, 10.05.2017, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и несоответствие их действительности, а также то, что распространенные ею сведения опорочат честь и достоинство Ф.И.О.5 в глазах третьих лиц, и, желая этого, в присутствии третьих лиц, обвинила Ф.И.О.5 в присвоении ею денежных средств в сумме 500000 рублей, собранных жильцами дома на благоустройство придомовой территории, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что не соответствовало действительности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Макаров А.П. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что осужденная ФИО1 вину в суде не признала, показала, что умысла опорочить честь и достоинство потерпевшей Ф.И.О.5 не имела. У нее действительно были сомнения, что не все деньги, собранные жильцами, были потрачены на укладку асфальта. Исходя из оглашенного в судебном заседании (т.1 л.д.52) письма Ф.И.О.5, после ремонта придомовой территории на поверхности вновь уложенного асфальта образовались множественные ямы без асфальтового покрытия, в двух местах постоянно стоят лужи. Осужденная ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно того, что все деньги, собранные жильцами, ушли на укладку асфальта. В действиях ФИО1 нет прямого умысла на распространение клеветы в отношении ФИО2, поэтому в ее действиях нет состава преступления.

В дополнениях к данной апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Макаров А.П. указал, что в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 показала, что со слов Ф.И.О.15, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 знает, что на деньги, собранные жильцами, Ф.И.О.5 съездила на юг, купила машину, оплатила свадьбу сына, о чем она и сказала ФИО1 в феврале 2017. Это же самое подтвердила в судебном заседании подсудимая. У ФИО1 были причины полагать, что не все деньги, собранные с жильцов, ушли на укладку асфальта, т.к. по поселку ходили слухи о присвоении ФИО2 денег, а работы по укладке асфальта были выполнены некачественно. Также указывает на нарушение права подсудимой на защиту, поскольку в нарушение ст. 275 ч.3 УПК РФ в судебном заседании 18.04.2018 председательствующий не дал защитнику возможности задавать вопросы подсудимой, а начал допрашивать ее самостоятельно. Просил признать показания подсудимой ФИО1, данные ей на вопросы суда 18.04.2018 недопустимыми доказательствами в части показаний, использованных судом против ФИО1.

В судебном заседании защитник доводы жалобы с дополнениями поддержал, дополнительно пояснил, что с протоколом судебного заседания от 18.04.2018 г. он знакомился, в нем полностью и правильно отражен ход судебного процесса, замечаний на протокол судебного заседания у него не имеется. Подсудимая добросовестно заблуждалась, т.к. слышала ходившие по поселку слухи о присвоении ФИО2 денежных средств, видела некачественный асфальт. Умысла в ее действиях не имеется, состава преступления в данном случае нет.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных ее защитником. Показала, что вину она не признает, умысла на распространение клеветы, на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО2 у нее не было. О сумме 500000 рублей она не говорила, эту сумму придумала сама потерпевшая. Допрошенные в судебном заседании свидетели меняли показания так, как нужно было потерпевшей. С наказанием, назначенным приговором суда, она не согласна.

Потерпевшая Ф.И.О.5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы, указанные в ней надуманными. Своими показаниями, данными в судебном заседании, ФИО1 подтвердила, что она не участвует в общественной жизни дома, деньги на благоустройство придомовой территории не сдавала, следовательно доводы жалобы о том, что подсудимая добросовестно заблуждалась относительно полного расходования собранных денежных средств на укладку асфальта, являются несостоятельными. В ходе судебного заседания доказан прямой умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Своими показаниями ФИО1 подтверждает осознание ложности сообщаемых ею сведений и несоответствие их действительности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.5 доводы своих возражений поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшей – адвокат Фетисов И.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений потерпевшей. Пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными. Право на защиту подсудимой в судебном заседании нарушено не было, поскольку защитнику была предоставлена возможность задавать вопросы подсудимой. Председательствующий в судебном заседании начал задавать вопросы подсудимой только после того, как стороны, в том числе адвокат, заявили об отсутствии вопросов к подсудимой. У подсудимой был прямой умысел на распространение клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, она все понимала и осознавала. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

Государственный обвинитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Ф.И.О.5, свидетелей, а также письменными доказательствами. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 128.1 ч.5 УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с соблюдением норм закона. Оснований полагать, что ФИО1 добросовестно заблуждалась, не имеется, действовала она с прямым умыслом, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свои письменные возражения. Дополнительно пояснил, что нарушения права подсудимой на защиту не имелось, поскольку председательствующий стал задавать вопросы подсудимой только после того, как это сделал защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, установлена судом первой инстанции. Выводы мирового судьи о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Так из показаний потерпевшей Ф.И.О.5 следует, что до января 2017 г. она являлась старшей по дому АДРЕС ИЗЪЯТ. На собрании с жильцами дома было решено, что дом будет принимать участие в программе местных инициатив по благоустройству придомовой территории, она являлась председателем инициативной группы. Для участия в программе жители дома собрали 161000 руб., все собранные с жильцов денежные средства 12.04.2016 были перечислены на счет администрации АДРЕС ИЗЪЯТ и впоследствии потрачены на благоустройство придомовой территории – асфальтирование проезжей часть дороги и тротуара, оборудование парковочных мест. По окончанию работ по благоустройству во дворе их дома было отчетное собрание, были публикации в газетах. 10.05.2017 около 17 час. 40 мин. она находилась у крыльца своего дома. Рядом с ней стоял сосед Ф.И.О.9 В это время во дворе появилась жительница дома ФИО1, которая подойдя к ней, стала кричать: «Где твой асфальт? 500000 рублей присвоила, дела Ф.И.О.18 если бы не передала, сидела бы за мошенничество», т.е. ФИО1 обвинила ее в хищении денежных средств в сумме 500000 рублей, собранных жильцами на благоустройство придомовой территории. Высказанные ФИО1 слова опорочили ее честь и достоинство, так как они не соответствуют действительности.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показал, что ранее старшей его АДРЕС ИЗЪЯТ являлась Ф.И.О.5. Для участия в программе местных инициатив с жильцов дома в добровольном порядке собирали денежные средства, на которые была заасфальтирована придомовая территория. 10.05.2017 около 18 час. он вышел из дома на улицу, чтобы выбросить мусор. На крыльце подъезда стояла ФИО2. В это время проходящая мимо жительница дома ФИО1, стала громко кричать на ФИО2, обвиняя ее, что она украла деньги в сумме 500000 руб., сданные на ремонт двора. Считает, что слова ФИО1 не соответствуют действительности.

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании показал, что ранее Ф.И.О.5 являлась старшей АДРЕС ИЗЪЯТ. Их дом участвовал в программе местных инициатив по благоустройству придомовой территории, на добровольной основе жильцы сдали деньги в общей сумме 161000 руб., которые были израсходованы на асфальтирование двора дома. ФИО2 знакомила их с расходами, проводила отчетное собрание. 10.05.2017, около 17 час. 45 мин., он находился по месту своего жительства в квартире. Через открытые окна он услышал крик ФИО1, которая на кого-то кричала, нецензурно выражалась. Вечером ему позвонила ФИО2 и рассказала, что во дворе их дома в присутствии жильцов ФИО1 обвинила ее в хищении собранных жильцами денежных средств в сумме 500000 рублей. Данные сведения являются недостоверными, клеветническими.

Свидетель Ф.И.О.8 показала, что ранее старшей по дому, в котором она проживает, являлась Ф.И.О.5 Их дом участвовал в программе по благоустройству придомовой территории, для чего жильцами на добровольной основе были собраны деньги, на которые была сделана дорога, тротуар. 10.05.2017 около 17-18 час. она вышла во двор своего дома, где ожидала приезда мусоровозной машины. Рядом с ней была Ф.И.О.7 Она услышала непонятную громкую ругань, увидела, что в их сторону шли Ф.И.О.19 и ФИО1. ФИО1 что-то кричала про деньги, называлась сумма 500000 рублей. Затем ФИО1 подошла, повернулась к ней и Ф.И.О.7, которая стояла около неё, и сказала, что якобы они ей это сказали. В феврале 2017 г. ФИО1 сообщила ей и Тетюцкой, что деньги, которые жильцы дома сдали на ремонт дома, ФИО2 потратила на свои нужды, а именно: на свадьбу сыну, купила машину, съездила на юг. Она эту информацию узнала от ФИО1, сама ни о чем таком той не говорила.

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что их дом участвовал в программе местных инициатив, жильцы собирали деньги, которые были потрачены на благоустройство территории. 10.05.2017 около 18 час. она вышла во двор своего дома, где ожидала приезда мусоровозной машины. Рядом с ней была Ф.И.О.8. Услышали, что у крайнего подъезда кричала ФИО1, в чем-то обвиняла Ф.И.О.20. Затем ФИО1 подошла к ним, стала что-то кричать, говорила: «Это вы мне сказали, что ФИО2 деньги украла». Впоследствии от жильцов дома она узнала, что ФИО1 обвинила ФИО2 в хищении 500000 рублей. В феврале 2017 г. ФИО1 сообщила ей и ФИО3, что деньги, которые жильцы дома сдали на ремонт дома, Ф.И.О.21 присвоила себе. Она эту информацию узнала от ФИО1, сама ей об этом не говорила.

Свидетель Ф.И.О.11 показал, что с 2017 г. он является старшим по дому АДРЕС ИЗЪЯТ, до него старшим по дому была Ф.И.О.5 Их дом участвовал в программе местных инициатив по благоустройству придомовой территории, жителями было собрано 161000 руб., все собранные денежные средства были потрачены на устройство придомовой территории. В мае 2017 г. вечером ему позвонила ФИО2 и сообщила, что жительница их дома - ФИО1 в присутствии жильцов обвинила ее в том, что она похитила денежные средства в сумме 500000 рублей.

Также виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

Из заявления Ф.И.О.5 от 13.07.2017 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 10.05.2017 во дворе дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии жильцов дома оклеветала ее в хищении денежных средств в сумме 500000 рублей.(т.1, л.д.18)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.06.2017 в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.(т.1, л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2017, в ходе которого осмотрена дворовая территория по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1, л.д.21-23)

Из протокола собрания жильцов от 30.08.2015 следует что председателем инициативной группы для участия в программе местных инициатив в целях ремонта дороги, тротуаров и мест парковки личного транспорта жильцов дома избрана Ф.И.О.5(т.1, л.д.65-68)

Согласно копии ведомости по сбору денежных средств для участия в муниципальной адресной программе, с учетом взноса, сделанного Ф.И.О.5, собрано 163000 руб.(т.1, л.д.56)

В соответствии со Сведениями об участниках программы местных инициатив в 2016 г., запланировано асфальтирование пешеходных дорожек и автомобильных проездов у АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1, л.д.63)

Копией платежного поручения *** от 12.04.2016 подтверждено перечисление Ф.И.О.5 на счет администрации Восточного городского поселения денежных средств в сумме 161000 рублей, на ремонт придомовой территории по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1, л.д.76)

Копией платежного поручения *** от 27.07.2016 подтверждено перечисление администрацией Восточного городского поселения на счет МУП ЖКХ «Благоустройство» денежных средств в сумме 161000 рублей, за асфальтирование пешеходных дорожек и мест парковок по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1, л.д.77)

Согласно справки, стоимость работ по асфальтированию придомовой территории у АДРЕС ИЗЪЯТ составила 1167260 руб.(т.1, л.д.78)

Из копии акта о приемке выполненных работ *** от 19.09.2016 следует, что были приняты работы по асфальтированию пешеходных дорожек и мест парковок у многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1, л.д.79–81).

Копией письма Ф.И.О.5 об обязании устранить недостатки в асфальтовом покрытии (т.1, л.д. 52– 54).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2017 в отношении Ф.И.О.5, согласно которого проведена проверка по сообщению ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160, ч.1 ст.163 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, факт хищения денежных средств, собранных жильцами дома для участия в программе местных инициатив, вымогательства денежных средств у ФИО1 не подтвердился. (т.1, л.д.147)

Свидетель защиты Ф.И.О.6 показала, что она участвовала в собрании жильцов дома, на котором Ф.И.О.22 предложила собрать деньги на асфальтирование придомовой территории. Она сначала сдала часть денег, а потом забрала обратно. В последующем была асфальтирована придомовая территория их дома. Жительница их дома Ф.И.О.27 рассказала ей, что от Ф.И.О.25 и Ф.И.О.26 ей стало известно, что на собранные жильцами на благоустройство территории деньги, Ф.И.О.5 купила машину, сыграла сыну свадьбу, съездила на юг. Она этой информации не поверила, посчитала ее сплетнями. О фактах хищения ФИО2 собранных жильцами денежных средств ей самой ничего не известно. Переданную ей информацию о присвоении Ф.И.О.5 денег и то, куда она их потратила, в феврале 2017 г., она сообщила ФИО1 Считает, что ФИО1 «подставили» Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24. О том, что данные сведения являются достоверными, правдивыми, она ФИО1 не говорила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в преступлении, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе с дополнениями и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевшей Ф.И.О.5, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, а также отнесся критически к показаниям подсудимой ФИО1, указав основания для этого.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой, желавшей избежать ответственности за совершенное преступление, установив ее виновность в предъявленном обвинении, которая подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что свидетели обвинения меняли свои показания, вследствие чего к ним стоит отнестись критически, были обсуждены мировым судьей при вынесении приговора, противоречия, выявленные в показаниях свидетелей, признаны мировым судьей несущественными, оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника Макарова А.П. и осужденной ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку у нее не было прямого умысла на распространение клеветнических сведений в отношении Ф.И.О.5, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 128.1 УК РФ как клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доводы защитника Ф.И.О.14 и осужденной ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания 18.04.2018 было нарушено право подсудимой на защиту, поскольку председательствующий в судебном заседании не дал возможности защитнику задать вопросы подсудимой, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно протокола судебного заседания от 18.04.2018 (т.2 л.д.184-199) председательствующий в судебном заседании начал задавать вопросы подсудимой после того, как убедился, что у иных участников процесса (в том числе защитника), вопросов к подсудимой не имеется. Как пояснил в судебном заседании защитник Макаров А.П., с протоколом судебного заседания он ознакомлен, замечаний по протоколу не имеет, весь ход судебного разбирательства записан в протокол верно. Таким образом, нарушений ст. 275 ч.3 УПК РФ не допущено, доводы защитника о нарушении права подсудимой на защиту суд признает необоснованными.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим ее личность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Макарова А.П. и дополнений к ней являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ее защитника - адвоката Макарова А.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шумайлова