Гражданский кодекс часть 1

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием помощника прокурора Воронина С.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области в отношении

ФИО2, ..., судимого:

15 января 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 12.01.2016 с учетом постановления Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года условное осуждение отменено;

19 апреля 2016 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области, с учетом определения Челябинского областного суда от 12.07.2016 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

17 августа 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного 18.12.2017 по отбытии;

09 июля 2019 года Советским районным судом города Челябинска по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Миасского городского суда Челябинской области от 09.12.2019, от 16.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц каждый раз;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении 28 октября 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему ущерба в размере 4000 рублей при описанных в приговоре обстоятельствах. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Советского районного суда от 09.07.2019 года, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей.

На указанный приговор защитником Дюсембаевой К.А. подана жалоба, в которой она указывает, что наказание является чрезмерно суровым, оно назначено без учета всех установленных значимых обстоятельств, защитник просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а приговор Советского районного суда от 09.07.2019 года исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

Осужденным также подана апелляционная жалоба, в которой он также просит изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор с жалобами не согласился, заявив о согласии с приговором. Потерпевший мнения относительно доводов жалоб не высказал.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель, потерпевший. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Все требования закона по разъяснению порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом выполнены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие совместно проживающего с ним брата-инвалида сожительницы, нуждающегося в помощи. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела установлено не было.

Мировым судьей также учтено, что потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, приняты во внимание данные о личности ФИО2, занятого трудом, имеющего постоянный доход и постоянное место жительства, удовлетворительно охарактеризованного, не состоящего на учете у нарколога.

Также обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, по которой отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует учитывать нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению мирового судьи объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению. По мнению суда второй инстанции, исходя из совершения осужденным тайного хищения, указанное состояние не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, исходя из формулировок, приведенных в приговоре, мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока. Такой вывод суд второй инстанции делает исходя из того, что это обстоятельство по мнению мирового судьи «свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО2 и требует назначения ему более строгого наказания».

Вместе с тем ст. 63 УК РФ предусматривает закрытый перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в число которых не входит совершение преступления в период испытательного срока, подобная судимость не образует рецидива преступлений. Учет такого обстоятельства при назначении наказания является необоснованным.

Таким образом из приговора подлежат исключению ссылки на отягчающие наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершение преступления в период испытательного срока. Такое изменение приговора влечет частичное удовлетворение апелляционных жалоб и снижение размера назначенного наказания.

При этом смягчение наказания не влечет назначение иного вида наказания либо необходимости применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит недостатки, требующие внесения изменений при апелляционном рассмотрении.

Так мировой судья, придя к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, приняла решение о применении принципа частичного сложения наказаний, тогда как положения ч.1 ст. 70 УК РФ предусматривают не сложение, а присоединение наказаний. При этом в резолютивной части приговора нормы ст. 70 УК РФ применены верно. Подобная неточность может быть устранена путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника адвоката Дюсембаевой К.А. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании применения положений ст. 70 УК РФ вместо принципа «частичного сложения наказаний» верно указать об использовании принципа «частичного присоединения наказаний»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления в период испытательного срока;

снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы;

снизить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья