Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>
ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края Бередухиной Н.И, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, военнообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающий по адресу: <адрес> – Акушинского 15 Линия, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с ограничением свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, не отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, имеющего административный надзор, установленный Георгиевским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с ограничением свободы сроком на 01 год.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника адвоката, просившего изменить приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершенное ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>- Черкесской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое он не отбыл и срок исполнения которого не истёк, в районе <адрес> края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем BA3-21093 с государственным регистрационным знаком В 205 МТ-05 регион в состоянии опьянения и уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции как участник дорожного движения и допущенного им дорожно- транспортного происшествия, был, в установленном законом порядке направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлено, что ФИО1 в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО4, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1
ст. 61 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Далее, в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, он относит, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 не работает, то есть фактически учел данное обстоятельство, отягчающим наказание, тогда как перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Более того, данное обстоятельство, в силу приведенных положений Конституции РФ, не может никоим образом влиять на назначение уголовного наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону его усиления.

Далее, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а освободился он от отбывания основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно указал в вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет на момент постановления приговора 1 год.

Кроме того, суд необоснованно присоединил вышеуказанное дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 не имел неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, с учетом вышеуказанных положений ст. 49 УК РФ.

Как считает заместитель прокурора <адрес>ФИО4, при таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению: наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, установленными судом, подлежит учету смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; из приговора подлежит исключению формулировка о том, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, он относит, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 не работает; назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ подлежит снижению; из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что
ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес>ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Бередухиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, в отношении ФИО1, изменить по доводам, изложенным в представлении, а именно, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, установленными судом, учесть смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; исключить из приговора формулировку о том, что ФИО1 не работает; снизить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ; из вводной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из приговора применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Осужденный ФИО6 не возражал против удовлетворения представления.

Защитник адвокат ФИО7, не возражала против удовлетворения представления, поскольку это улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Мировой судья, установил, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. На основании заявленного осужденного ходатайства мировой судья рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями
ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

Вместе с тем, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, ограничившись лишь признанием в качестве такового наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что является нарушением требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, и как следствием нарушением уголовного закона, что не соответствует справедливости и законности назначенного наказания.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья указал, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, он относит, в том числе, то обстоятельство, что ФИО1 не работает, то есть фактически учел данное обстоятельство как отягчающие наказание, в то время как перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Более того, данное обстоятельство, в силу приведенных положений Конституции РФ, не может никоим образом влиять на назначение уголовного наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону его усиления, что не соответствует справедливости и законности назначенного наказания.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а освободился он от отбывания основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно указал в вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет на момент постановления приговора
1 год.

Мировой судья необоснованно присоединил вышеуказанное дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 не имел неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, с учетом вышеуказанных положений ст. 49 УИК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, необходимым изменить приговор мирового судьи, а именно: признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1, не работает, из вводной части приговора исключить указание на то, что ФИО6 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, снижением наказания, существенного нарушения уголовно процессуального закона

Руководствуясь п. 2 п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края Бередухиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, ссылку на то, что он «не работает».

Исключить из вводной части приговора в отношении ФИО1, указание на то, что ФИО1 «не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении ФИО1, указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Стоялов Г.П.