Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-14/2018 по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок 04 года 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, - за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок 04 года 07 месяцев.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал.

На не вступивший в законную силу приговор осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Как указано ФИО2, ходе рассмотрения дела было установлено, что в его деянии не содержится иного состава преступления, он вину признал полностью, дал признательные показания, чем оказал активную помощь органам дознания в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

После завершения судебного разбирательства им совместно с защитником было вновь заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, однако суд указанное ходатайство рассматривать не стал, указав в приговоре, что оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

По мнению ФИО2, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку раскрытие преступления, совершённого им, было совершено именно в ходе проведения дознания, в процессе которого он своим своевременным прибытием по вызову дознавателя и правдивыми последовательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

По мнению ФИО2, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что поскольку он добровольно не явился в полицию и не сообщил о совершённом им преступлении, то есть не совершил явку с повинной, то дело не может быть прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, по мнению ФИО2, выводы суда, изложенные с приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, по мнению ФИО2, суд, не прекратив уголовное дело в отношении него по вышеуказанному основанию, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Помощником прокурора <данные изъяты> ФИО1 были поданы возражения на указанную апелляционную жалобу.

В возражениях помощником прокурора указано, что судом обоснованно указано о том, что в действиях осужденного не усматривается способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 после совершённого преступления добровольно не явился в органы полиции, не сообщил о совершённом преступлении, при этом раскрытие преступления было осуществлено сотрудниками полиции в ходе произведённой проверки жилого помещения по месту регистрации ФИО2

Таким образом, как указано в возражениях, сотрудникам полиции на момент опроса ФИО2 было достоверно известно о совершённом им преступлении. То обстоятельство, что ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью признавал вину в совершении преступления, не препятствовал предварительному расследованию, не может быть расценено как способствование раскрытию этого преступления. Кроме того, судом при назначении наказания данное обстоятельство обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, помощником прокурора указано, что, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом отношения ФИО2 к предъявленному обвинению последний пояснил о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт частично, поскольку он действительно прописал иностранных граждан в своём жилом помещении, однако умысла фиктивно ставить на учёт данных граждан у него не было, он желал, чтобы они проживали в этой квартире. Таким образом, ФИО2 заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением, в связи с чем судом обоснованно был прекращён особый порядок судебного разбирательства, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу, являются правильными. Выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из содержания жалобы, ФИО2 не оспаривает изложенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершённого преступления, законность полученной по делу и приведённой в приговоре совокупности доказательств в подтверждение виновности осуждённого и юридическую квалификацию его действий по преступлению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не может быть признан законным, поскольку суд выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, которые не исследовались судом первой инстанции, а именно объяснение ФИО2, полученное участковым-уполномоченным полиции <данные изъяты> с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). ФИО2 в объяснении дал признательные пояснения об обстоятельствах преступления. Указанное объяснение было получено участковым уполномоченным до проведения каких-либо проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из него были получены сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, неизвестные ранее правоохранительным органам.

Вопреки доводам возражений государственного обвинителя, материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается тот факт, что сотрудникам полиции на момент опроса ФИО2 было достоверно известно о совершённом им преступлении.

Согласно императивным нормам п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Способствованием раскрытию преступления являются такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а иногда и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является его добровольным сообщением о преступлении, то есть его действия до возбуждения уголовного дела способствовали раскрытию преступления.

Иного обвинения, кроме с ст. 322.3 УК РФ, ФИО2 не предъявлено, следовательно, имелись основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение в соответствии со ст. 389.23.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья