Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильчанинова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Семёнова П.А. и его законного представителя - консультанта отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир А.Ю. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 мая 2018 года, которым

Мишенина Елена Константиновна, <данные изъяты> ранее судима:

16 декабря 2008 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года 13 апреля 2015 года освобождена из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 29 января 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 11 дней лишения свободы; 09 февраля 2016 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по ст. 156 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности, изложенные в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мишениной Е.К. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Семенов Алексей Борисович, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова А.Б. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мишенина Е.К. и Семенов А.Б. признаны виновными и осуждены за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление Мишениной Е.К. совершено в период времени с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Семеновым А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Мишенина Е.К. и Семенов А.Б. вину в совершении преступления признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Жир Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора с усилением наказания осужденным, указав, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Мишенина Е.К. совершила преступление в период с октября 2015 года по 12.07.2017 года. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Шимановского районного суда Амурской области от 29 января 2016 года Мишениной Е.К. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 11 дней лишения свободы, 09 февраля 2016 года освобождена по отбытии срока наказания. Таким образом, Мишенина Е.К., находясь в местах лишения свободы в период с 29.01.2016 по 09.02.2016, была лишена возможности исполнять обязанности матери по воспитанию несовершеннолетнего сына – ФИО12. Исходя из изложенного, из описания деяния, установленного судом, подлежит исключению период совершения Мишениной К.А. преступления с 29.01.2016 по 09.02.2016 года. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что Мишенина Е.К. совершила преступление в период времени с октября 2015 по 12.07.2017, Семенов А.Б. – в период времени с 12.07.2015 по 12.07.2017 года, то есть в период времени с октября 2015 по 12.07.2017 года Мишенина Е.К. совместно с Семеновым А.Б. совершили преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, суд, установив, что преступление совершено Мишениной Е.К. и Семёновым А.Б. совместно, не принял во внимание и не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, а также не учел указанное обстоятельство при назначении наказания Мишениной Е.К. и Семенову А.Б., выводы о невозможности признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего не мотивировал. Принимая во внимание, что срок лишения свободы был определен Мишениной Е.К. без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, назначенное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному вследствие его излишней мягкости. Также полагает нельзя согласиться о возможности назначения менее строгого вида наказания Семенову А.Б. предусмотренного санкцией ст. 156 УК РФ. Суд, назначая наказание Семенову А.Б., принимал во внимание положения ст. 56 УК РФ, между тем, необоснованно не признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, суд назначил менее строгий вид наказания. Полагает, что признание указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, позволяет суду исключить и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Семенову А.Б., которую суд применил необоснованно и по тому назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 156 УК РФ. Кроме того, суд, определяя вид наказания Семенову А.Б. указал, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, при наличии рецидива преступлений. При этом, согласно материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, Семенов А.Б. непогашенных в установленном законе порядке судимостей не имел, и обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений Семенову А.Б., суд не признавал. Принимая во внимание допущенные судом нарушения, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному назначенное Семенову А.Б. наказание вследствие его излишней мягкости без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства. Просит приговор мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 07.05.2018 в отношении Мишениной Е.К. и Семенова А.Б. изменить: исключить из описания преступного деяния период совершения Мишениной К.А. преступления с 29.01.2016 по 09.02.2016; признать отягчающим наказание обстоятельством Мишениной Е.К., Семенову А.Б., предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Семенову А.Б., а также при назначении наказания Семенову А.Б. указание суда о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; усилить Мишениной Е.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить Семенову А.Б. за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Жир Ю.А. представление поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Потерпевший Семенов П.А. возражал против представления прокурора, просил оставить Мишенину Е.К. на свободе.

Законный представитель потерпевшего Семенова П.А. - ФИО6 просила решение по представлению прокурора принять на усмотрение суда.

Осужденная Мишенина Е.К. и её защитник Даниленко В.В. просили частично удовлетворить представление прокурора, исключить из приговора период совершения Мишениной Е.К. с 29.01.2016 г. по 09.02.2016 г., в остальной части представления отказать.

Осужденный Семенов А.Б. и его защитник Ильчанинов В.И. просили частично удовлетворить представление прокурора, исключить из приговора указание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в остальной части представления просили отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 317-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании мировым судьей выяснено у Мишениной Е.К. и Семенова А.Б., что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласились, вину в совершении преступления признали полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознавали. Защитники, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обстоятельства, при которых Мишенина Е.К. и Семенов А.Б. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

В приговоре суд пришёл к правильному выводу о том, что, что предъявленное Мишениной Е.К. и Семенову А.Б. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденных Мишениной Е.К. и Семенова А.Б. по ст. 156 УК РФ, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Однако, по уголовному делу в отношении Мишениной Е.К. и Семенова А.Б. указанные требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Согласно приговору мирового суда, Мишенина Е.К. осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, в период с октября 2015 года по 12 июля 2017 года.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении и подтверждается материалами дела, Мишенина Е.К. по постановлению Шимановского районного суда Амурской области отбывала наказание в виде лишения свободы, с 29 января 2016 года, освобождена 09 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, из описания преступного деяния Мишениной Е.К. следует исключить период с 29 января 2016 года по 09 февраля 2016 года.

Государственный обвинитель в представлении указывает, что мировой судья необоснованно не признал в действиях осужденных Мишениной Е.К. и Семенова А.Б. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, Семенов А.Б. осужден за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в период с 12 июля 2015 года по 12 июля 2017 года, Мишенина Е.К., с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, в период с октября 2015 года по 28 января 2016 года и с 10 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, признание судом в действиях Семенова А.Б. качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц в периоды с 12 июля 2015 года по октябрь 2015 года, который не вменялся Мишениной Е.К., а также с 29 января 2016 года по 09 февраля 2016 года, в течение которого Мишенина Е.К. отбывала наказание в местах лишения свободы, не будет отвечать принципу справедливости при назначении уголовного наказания, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления в данной части, необходимо отказать.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления о признании в действиях Мишениной Е.К. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Мишениной Е.К. совершено преступление в период с октября 2015 года по 28 января 2016 года и с 10 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года, а Семеновым А.Б. в период с 12 июля 2015 года по 12 июля 2017 года.

Согласно положениям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания Семенову А.Б. указал в т.ч. на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

При этом, согласно материалов дела, Семеновым А.Б. совершено преступление впервые.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует исключить формулировку при назначении наказания Семенову А.Б. указание о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания Мишениной Е.К. и Семенову А.Б. мировой судья в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее у Мишениной Е.К. наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Мишениной Е.К. мировым судьей признаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденной Мишениной Е.К. правильно назначено с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 156 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Семенову А.Б. мировым судьей признаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих обстоятельств в отношении Семенова А.Б. не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено Семенову А.Б. в пределах санкции ст. 156 УК РФ с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор мирового судьи в отношении осужденных, назначенное Мишениной Е.К. и Семенову А.Б. наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения ими совершения преступлений, а также характеру и степени общественной опасности преступления, оснований для его смягчения, не имеется, поскольку неисполнение сужденными обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, выразившиеся в ряде действий и бездействий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по воспитанию несовершеннолетнего, которые они могли и должны были совершить в силу возложенных на них обязанностей, нанесло существенный ущерб правам и интересам, а также здоровью несовершеннолетнего.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 мая 2018 года в отношении Мишениной Елены Константиновны и Семенова Алексея Борисовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной приговора при описании преступного деяния период совершения Мишениной К.А. преступления с 29.01.2016 года по 09.02.2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Семенову А.Б. указание суда о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 мая 2018 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова