Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Харина А.В. – Харина В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.06.2019, которым:

Болтнев А. Ф., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, на иждивении детей не имеющий, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде обязанности являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., выступление представителей потерпевшего Харина В.Ф. и Атапина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Болтнева А.Ф., его адвоката Ефремовой О.Б., мнение прокурора Даньшовой Г.В., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болтнев А.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Харина А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего Харина А.В. - Харин В.Ф. выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить мировому судье на повторное судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что в действиях Болтнева А.Ф. содержится более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 112 УК РФ – избиение в составе группы лиц из хулиганских побуждений, поскольку, допрошенный в судебном заседании потерпевший Харин А.В. показал, что с Ботневым А.Ф. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. Приехав в кафе «Скрипка» 19.01.2019 г. примерно около 24 часов, заказал пиво и чипсы, вел себя прилично, ни к кому не приставал. Затем решил выйти из кафе, так как было душно, в холле увидел Болтнева А.Ф., он подошел к нему, поприветствовал, сделал замечание не курить и начал с ним беседовать, в это время он (Болтнев) стал наносить ему удары без всяких на то оснований и поводов. Он же защищался руками и курткой, сопротивления не оказывал, за куртку Болтнева А.Ф. не цеплялся. При избиении присутствовало несколько молодых людей. После этого Харин А.В. зашел обратно в кафе, где умылся и решил пойти домой, однако на выходе из кафе на него накинулась группа людей вместе с Болтневым А.Ф., которые стали наносить ему удары.

Показания Болтнева А.Ф. и Е.М.И. о том, что Харин А.В. подсаживался к ним в кафе, вел себя непристойно, никакими доказательствами не подтверждаются. Сам Харин категорически это отвергает. Свидетели А.А.А. и Е.А.Н. подтвердили, что они видели Харина А.В. в кафе, однако не видели, чтобы Харин подсаживался за столик к Болтневу и Ефимкиной. Свидетель Ефимкин показал, что никаких противоправных действий в холле кафе, Харин А.В. в отношении Болтнева А.Ф. и Е.М.И. не совершал.

Считает, что при избиении в кафе присутствовали и принимали участие другие молодые люди, юридическая оценка действиям которых не дана. Свидетель З.В.В., допрошенная по ходатайству представителей потерпевшего, показала, что несколько молодых людей избивали Харина А.В. на пороге кафе, среди которых она опознала Болтнева А.Ф., при этом она пояснила, что эту сцену наблюдал и А.Ю.М., который это подтвердил.

24.06.2019 г. в ходе судебного разбирательства заявителем были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Болтнева по более тяжкому преступлению п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и подано ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, в чем было отказано.

Кроме того,26.06.2019 г. ими было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе явившихся в тот день свидетелей Л.О.С. и М.Н.Н., которые должны были пояснить, что именно происходило на пороге кафе в ночь с 19.01.2019 г. на 20.01.2019 г. Однако суд им в этом отказал. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Звягин О.В. представил возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Харина А.В. - Харина В.Ф., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Подсудимый Болтнев А.Ф., его защитник в суде первой инстанции адвокат Ефремова О.Б., приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Потерпевший Харин А.В. и его представитель Атапин А.А. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители потерпевшего Харина А.В. – Харин В.Ф. и Атапин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, добавив свои доводы тем, что суд предвзято отнесся к показаниям потерпевшего Харина, допрошенных со стороны защиты свидетелей - Азаровского и Земцовой, вел процесс в одностороннем порядке, встав на сторону обвиняемого, не была допрошены бригада скорой помощи, которая выезжала по вызову в кафе и госпитализировала Харина А.В. Кроме того, Болтнев при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и суд назначил дело к слушанию в особом порядке, встав на сторону подсудимого, хотя потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после чего в связи с имеющимися возражениями, прекратил особый порядок, рассмотрев дело в общем порядке.

Потерпевший Харин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о чем представил суду письменное заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Болтнев А.Ф. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Ефремова О.Б. поддержала доводы своего подзащитного и также просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Харина А.В. – Харина В.Ф. - без удовлетворения,

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Харина А.В. – Харина В.Ф. и возражение прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении дознания Болтневым А.Ф. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В связи с чем, суд назначил дело к слушанию в особом порядке. По ходатайству потерпевшего Харина А.В. и его представителей постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.06.2019 прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу и назначен общий порядок. В связи с чем, права сторон при рассмотрении уголовного дела не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, оснований для признания нарушением уголовно-процессуального закона назначение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился Болтнев А.Ф. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Болтнева А.Ф. мировым судьей дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что в ночь с 19 на 20 января 2019 года Ботнев А.Ф. подверг избиению Харина А.В, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Соглано заключению эксперта № от 22.02.2019 г. у Харина А.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая межжелудочковая гематома, субдуральная гематома по ходу мозжечка слева, кроповодтеки на лице, возникшие от действия тупого твердого предмета(предметов, возможно в срок 20.01.2019 г.), чем причинен вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель.

Факт того, что Харина А.В. как в холле кафе избивал именно Болтнев А.Ф. подтверждается показаниями свидетеля А.А.А., который показал, что в холле кафе Болтнев А.Ф. избивал Харина А.В., а также показаниями свидетеля Е.А.В., который указал, что он стоял в холле кафе и разговаривал в Болтневым А.Ф., около 00 часов 50 минут из кафе вышел Харин А.В. и подошел к Болтневу А.Ф. и начал что- то ему говорить, а он вышел на улицу, а когда вернулся обратно, драка уже закончилась. Свидетель Е.М.И., показала, что Харин А.В., находясь в кафе «Скрипка» вел себя вызывающе в отношении Болтнева А.Ф., в связи с чем Болтнев А.Ф. подверг избиению Харина А.В. в холле кафе и на его пороге.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была исследована запись с камер видеонаблюдения кафе «Скрипка», где четко видно, что Харин А.В., находясь в холле кафе подошел к Болтневу А.Ф., начал разговаривать с ним, производя жесты кулаками в сторону лица Болтнева А.Ф., после чего Болтнев А.Ф. подверг Харина А.В. избиению, а несколько молодых людей пытаются его удержать, затем на пороге кафе Болтнев А.Ф. продолжил избиение Харина А.В., пока его не остановили молодые люди. Более никто Харина А.В., кроме Болтнева А.Ф. не избивал.

Показаниям свидетелей А.А.А., Е.А.В., Е.М.И. судом дана надлежащая оценка. Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетеля Е.М.И. не имеется, поскольку ее показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, замечаний к оглашенным показаниям не имелось.

Кроме того, показаниям свидетелей Т.С.С. и П.Д.А. также дана оценка в приговоре, их показания приняты судом, так как они как сотрудники полиции выезжали не место происшествия.

Кроме того, вина Болтнева А.Ф. подтверждалась и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Судом проверялись доводы представителей потерпевшего о том, что Харина А.В. избивала группа молодых людей, так в судебном заседании были допрошены свидетели А.Ю.М. и З.В.В., суть показаний сводится к тому, что они видели, как на пороге кафе Харина А.Ф. избивала группа молодых людей. Однако, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции их показания, опровергаются записью с видеокамеры кафе «Скрипка», согласно которой именно Болтнев А.Ф. наносит удары Харину А.В., а иные молодые люди лишь пытаются прекратить избиение.

Доводы представителей потерпевшего Харина А.В. -Харина и В.Ф. и Атапина А.А., о том, что Болтнев А.Ф. избил Харина А.В. без причины, т. е. из хулиганских побуждений, также опровергается исследованной видеозаписью, где четко видно, что Харин А.В. производит несколько жестов кулаками в сторону лица Болтнева А.Ф., а кроме того подтверждается показаниями свидетеля Е.М.И., которая показала что Харин А.В., находясь вместе с ней и Болтневым А.Ф. за столом вел себя вызывающе по отношению к Болтневу А.Ф., а во избежание конфликта они вышли из кафе в холл, куда также вышел Харин А.В., начал разговаривать с Болтневым А.Ф., и жестикулировал в его сторону.

Вывод суда о том, что Харина А.В. подверг избиению именно Болтнев А.Ф. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности положенных в основу обвинительного приговора согласующихся между собой и дополняющих друг друга как свидетельских показаний, так и исследованных в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом судом тщательно проверялись доводы представителей потерпевшего о том, что Болневу А.Ф. необходимо предъявить более тяжкое обвинение. Однако эти доводы несостоятельны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких либо данных, позволяющих полагать, что в избиении Харина А.В. принимали участие и другие, помимо Болтнева А.Ф., лица, при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции не установлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом этого жалоба Харина В.Ф. в части, касающейся того, что в избиении Харина А.В. принимали участие группа молодых людей, в том числе и Болтнев А.Ф., в отношении которых уголовное преследование по настоящему уголовному делу не осуществляется, не может быть удовлетворена. Сам же по себе факт, на который ссылаются представители потерпевшего Харин В.Ф. и Атапин А.А., указанный в показаниях потерпевшего Харина А.В., о том, что он не может утверждать, что его бил только Болтнев А.Ф., а не иные лица, носит предположительный характер, и согласиться с указанными доводами суд апелляционной инстанции не может.

Доводы представителей потерпевшего Харина А.В. – Харина В.Ф. и Атапина А.А. о том, что суд отказался допрашивать в качестве свидетелей Л.О.С. и М.Н.Н., которые готовы были дать объяснения по уголовному делу и явились в судебное заседание, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия 19.06.2019 г. представителем потерпевшего Атапиным А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, в том числе и М.Н.Н. и Л.О.С., указанное ходатайство было удовлетворено. 20.06.2019 г. указанные свидетели не явились и судебное заседание было отложено на 24.06.2019 г. свидетели вновь не явились, судебное следствие было окончено и отложено для подготовки к прениям сторон. В ходе прений сторон, представителем потерпевшего было заявлено о допросе указанных свидетелей. Однако, в соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Судебное следствие по делу было завершено лишь после исследования всех доказательств и допроса подсудимого, при отсутствии у представителей потерпевшего каких-либо дополнений, поэтому апелляционная инстанция не может признать нарушением уголовно-процессуального закона мотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего на стадии прений сторон ходатайства о допросе прибывших в суд свидетелей М.Н.Н. и Л.О.С.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники скорой помощи, которые выезжали на место происшествия также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, о вызове указанных лиц ни потерпевший, ни его представители, а также и другие участники процесса не заявляли.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства сторон были разрешены, по ним приняты обоснованные решения.

Так, суд с соблюдением положений главы 9 УПК РФ рассмотрел заявления об отводе судьи, правомерно отказал в возвращении дела прокурору, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о незаконном составе суда, предвзятости судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание Болтневу А.Ф. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.

Назначенное наказание в приговоре надлежащим образом мотивировано. По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания, не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционную жалобу представителя Харина В.Ф., представляющий интересы потерпевшего Харина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений материального права и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятого по делу мировым судьёй решения. Вина Болтнева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждена совокупностью, должным образом исследованных в судебном процессе мировым судьёй, доказательств, которые нашли своё отражение в приговоре, наказание назначено правильно, с учётом общественной опасности преступного деяния и личности виновного. Поэтому приговор мирового судьи нельзя считать незаконным, а наказание несправедливым.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба с указанными в ней требованиями не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.06.2019 года в отношении Болтнева А. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харина В.Ф., представляющего интересы потерпевшего Харина А.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина