Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.06.2019, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, на иждивении детей не имеющий, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде обязанности являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., выступление представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, его адвоката Ефремовой О.Б., мнение прокурора Даньшовой Г.В., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить мировому судье на повторное судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что в действиях ФИО1 содержится более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 112 УК РФ – избиение в составе группы лиц из хулиганских побуждений, поскольку, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с ФИО5 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. Приехав в кафе «Скрипка» 19.01.2019 г. примерно около 24 часов, заказал пиво и чипсы, вел себя прилично, ни к кому не приставал. Затем решил выйти из кафе, так как было душно, в холле увидел ФИО1, он подошел к нему, поприветствовал, сделал замечание не курить и начал с ним беседовать, в это время он (ФИО1) стал наносить ему удары без всяких на то оснований и поводов. Он же защищался руками и курткой, сопротивления не оказывал, за куртку ФИО1 не цеплялся. При избиении присутствовало несколько молодых людей. После этого ФИО2 зашел обратно в кафе, где умылся и решил пойти домой, однако на выходе из кафе на него накинулась группа людей вместе с ФИО1, которые стали наносить ему удары.

Показания ФИО1 и Е.М.И. о том, что ФИО2 подсаживался к ним в кафе, вел себя непристойно, никакими доказательствами не подтверждаются. Сам ФИО6 категорически это отвергает. Свидетели А.А.А. и Е.А.Н. подтвердили, что они видели ФИО2 в кафе, однако не видели, чтобы ФИО6 подсаживался за столик к ФИО1 и ФИО7. Свидетель ФИО7 показал, что никаких противоправных действий в холле кафе, ФИО2 в отношении ФИО1 и Е.М.И. не совершал.

Считает, что при избиении в кафе присутствовали и принимали участие другие молодые люди, юридическая оценка действиям которых не дана. Свидетель З.В.В., допрошенная по ходатайству представителей потерпевшего, показала, что несколько молодых людей избивали ФИО2 на пороге кафе, среди которых она опознала ФИО1, при этом она пояснила, что эту сцену наблюдал и А.Ю.М., который это подтвердил.

24.06.2019 г. в ходе судебного разбирательства заявителем были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и подано ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, в чем было отказано.

Кроме того,26.06.2019 г. ими было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе явившихся в тот день свидетелей Л.О.С. и М.Н.Н., которые должны были пояснить, что именно происходило на пороге кафе в ночь с 19.01.2019 г. на 20.01.2019 г. Однако суд им в этом отказал. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО8 представил возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1, его защитник в суде первой инстанции адвокат Ефремова О.Б., приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, добавив свои доводы тем, что суд предвзято отнесся к показаниям потерпевшего ФИО6, допрошенных со стороны защиты свидетелей - Азаровского и ФИО9, вел процесс в одностороннем порядке, встав на сторону обвиняемого, не была допрошены бригада скорой помощи, которая выезжала по вызову в кафе и госпитализировала ФИО2 Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и суд назначил дело к слушанию в особом порядке, встав на сторону подсудимого, хотя потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после чего в связи с имеющимися возражениями, прекратил особый порядок, рассмотрев дело в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о чем представил суду письменное заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Ефремова О.Б. поддержала доводы своего подзащитного и также просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения,

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и возражение прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В связи с чем, суд назначил дело к слушанию в особом порядке. По ходатайству потерпевшего ФИО2 и его представителей постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.06.2019 прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу и назначен общий порядок. В связи с чем, права сторон при рассмотрении уголовного дела не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, оснований для признания нарушением уголовно-процессуального закона назначение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что в ночь с 19 на 20 января 2019 года ФИО5 подверг избиению ФИО2, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Соглано заключению эксперта № от 22.02.2019 г. у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая межжелудочковая гематома, субдуральная гематома по ходу мозжечка слева, кроповодтеки на лице, возникшие от действия тупого твердого предмета(предметов, возможно в срок 20.01.2019 г.), чем причинен вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель.

Факт того, что ФИО2 как в холле кафе избивал именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А.А.А., который показал, что в холле кафе ФИО1 избивал ФИО2, а также показаниями свидетеля Е.А.В., который указал, что он стоял в холле кафе и разговаривал в ФИО1, около 00 часов 50 минут из кафе вышел ФИО2 и подошел к ФИО1 и начал что- то ему говорить, а он вышел на улицу, а когда вернулся обратно, драка уже закончилась. Свидетель Е.М.И., показала, что ФИО2, находясь в кафе «Скрипка» вел себя вызывающе в отношении ФИО1, в связи с чем ФИО1 подверг избиению ФИО2 в холле кафе и на его пороге.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была исследована запись с камер видеонаблюдения кафе «Скрипка», где четко видно, что ФИО2, находясь в холле кафе подошел к ФИО1, начал разговаривать с ним, производя жесты кулаками в сторону лица ФИО1, после чего ФИО1 подверг ФИО2 избиению, а несколько молодых людей пытаются его удержать, затем на пороге кафе ФИО1 продолжил избиение ФИО2, пока его не остановили молодые люди. Более никто ФИО2, кроме ФИО1 не избивал.

Показаниям свидетелей А.А.А., Е.А.В., Е.М.И. судом дана надлежащая оценка. Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетеля Е.М.И. не имеется, поскольку ее показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, замечаний к оглашенным показаниям не имелось.

Кроме того, показаниям свидетелей Т.С.С. и П.Д.А. также дана оценка в приговоре, их показания приняты судом, так как они как сотрудники полиции выезжали не место происшествия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждалась и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Судом проверялись доводы представителей потерпевшего о том, что ФИО2 избивала группа молодых людей, так в судебном заседании были допрошены свидетели А.Ю.М. и З.В.В., суть показаний сводится к тому, что они видели, как на пороге кафе ФИО10 избивала группа молодых людей. Однако, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции их показания, опровергаются записью с видеокамеры кафе «Скрипка», согласно которой именно ФИО1 наносит удары ФИО2, а иные молодые люди лишь пытаются прекратить избиение.

Доводы представителей потерпевшего ФИО2 -ФИО6 и В.Ф. и ФИО4, о том, что ФИО1 избил ФИО2 без причины, т. е. из хулиганских побуждений, также опровергается исследованной видеозаписью, где четко видно, что ФИО2 производит несколько жестов кулаками в сторону лица ФИО1, а кроме того подтверждается показаниями свидетеля Е.М.И., которая показала что ФИО2, находясь вместе с ней и ФИО1 за столом вел себя вызывающе по отношению к ФИО1, а во избежание конфликта они вышли из кафе в холл, куда также вышел ФИО2, начал разговаривать с ФИО1, и жестикулировал в его сторону.

Вывод суда о том, что ФИО2 подверг избиению именно ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности положенных в основу обвинительного приговора согласующихся между собой и дополняющих друг друга как свидетельских показаний, так и исследованных в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом судом тщательно проверялись доводы представителей потерпевшего о том, что ФИО5 необходимо предъявить более тяжкое обвинение. Однако эти доводы несостоятельны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких либо данных, позволяющих полагать, что в избиении ФИО2 принимали участие и другие, помимо ФИО1, лица, при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции не установлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом этого жалоба ФИО3 в части, касающейся того, что в избиении ФИО2 принимали участие группа молодых людей, в том числе и ФИО1, в отношении которых уголовное преследование по настоящему уголовному делу не осуществляется, не может быть удовлетворена. Сам же по себе факт, на который ссылаются представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4, указанный в показаниях потерпевшего ФИО2, о том, что он не может утверждать, что его бил только ФИО1, а не иные лица, носит предположительный характер, и согласиться с указанными доводами суд апелляционной инстанции не может.

Доводы представителей потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о том, что суд отказался допрашивать в качестве свидетелей Л.О.С. и М.Н.Н., которые готовы были дать объяснения по уголовному делу и явились в судебное заседание, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия 19.06.2019 г. представителем потерпевшего ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, в том числе и М.Н.Н. и Л.О.С., указанное ходатайство было удовлетворено. 20.06.2019 г. указанные свидетели не явились и судебное заседание было отложено на 24.06.2019 г. свидетели вновь не явились, судебное следствие было окончено и отложено для подготовки к прениям сторон. В ходе прений сторон, представителем потерпевшего было заявлено о допросе указанных свидетелей. Однако, в соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Судебное следствие по делу было завершено лишь после исследования всех доказательств и допроса подсудимого, при отсутствии у представителей потерпевшего каких-либо дополнений, поэтому апелляционная инстанция не может признать нарушением уголовно-процессуального закона мотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего на стадии прений сторон ходатайства о допросе прибывших в суд свидетелей М.Н.Н. и Л.О.С.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники скорой помощи, которые выезжали на место происшествия также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, о вызове указанных лиц ни потерпевший, ни его представители, а также и другие участники процесса не заявляли.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства сторон были разрешены, по ним приняты обоснованные решения.

Так, суд с соблюдением положений главы 9 УПК РФ рассмотрел заявления об отводе судьи, правомерно отказал в возвращении дела прокурору, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о незаконном составе суда, предвзятости судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.

Назначенное наказание в приговоре надлежащим образом мотивировано. По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания, не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционную жалобу представителя ФИО3, представляющий интересы потерпевшего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений материального права и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятого по делу мировым судьёй решения. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждена совокупностью, должным образом исследованных в судебном процессе мировым судьёй, доказательств, которые нашли своё отражение в приговоре, наказание назначено правильно, с учётом общественной опасности преступного деяния и личности виновного. Поэтому приговор мирового судьи нельзя считать незаконным, а наказание несправедливым.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба с указанными в ней требованиями не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3, представляющего интересы потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина