Апелляционное постановление № 10-14/19 от 13.06.2019 Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Мировой судья Яргина Т.И. Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Иваницкого И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся * в *, ранее судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в присвоении принадлежащих А. 17 500 рублей в период с 04.10.2018 по 23.10.2018 из кассы торгового павильона у дома 33 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование сослалась на признание вины и раскаяние, явку с повинной, желание возместить ущерб потерпевшему ущерб, отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, а государственный обвинитель возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и соответствует установленным органом дознания и признанным самой осужденной обстоятельствам совершения преступления, и не оспаривается автором жалобы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления: небольшая тяжесть, посягательство на частную собственность, прямой умысел, оконченное.

При оценке личности виновной мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 ***.

На основании ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной осужденной учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Также в качестве смягчающих обстоятельств, но на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей признаны раскаяние ФИО1 в совершении преступления, признание ею вины.

Верным является и вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно учтена непогашенная судимость ФИО1 за совершение тождественного преступления.

При определении размера наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием явки с повинной.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований замены лишения свободы на принудительные работы либо оснований для условного осуждения не имеется.

При таких обстоятельствах назначенный ФИО1 вид и размер наказания являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации верно.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Намерение ФИО1 в дальнейшем возместить потерпевшему ущерб свидетельствует о ее раскаянии, которое было учтено судом, но не может служить основанием для снижения размера наказания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н.Иваницкий