Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 6 июля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 06 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении 06.08.2019 кражи имущества, принадлежащего сервисному Локомотивному Депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данным приговором удовлетворен гражданский иск ООО «ЛокоТех-Сервис» на сумму 70 387 рублей 20 копеек.

На приговор мирового судьи адвокатом Михайленко И.В. в интересах осуждённого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 6 июля. 2021 отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Михайленко И.В. указал, что в ходе судебного следствия свидетель 4 суду пояснил, что в августе 2019 года ему выписали пропуск на въезд на территорию Сервисного Локомотивного Депо «ФИО2». Между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Салаир» заключен договор на осуществление перевозок товароматериальных ценностей. В начале августа 2019 г. с территории МТО он вывозил бочки, он не знает, с чем они были, грузил их манипулятором, данные бочки стояли на поддоне, манипулятор использовал для того, чтобы разом загрузить их в кузов. Впоследствии данные бочки были передвинуты грузчиком и прижаты подшипникам при погрузке на складе тельфером. Впоследствии бочки были выгружены на территории ремзавода, где находится штрафстоянка, а подшипники вывезены на территорию ОМТО.

Протокол допроса, подписанный у следователя, был с иной версией происходящих событий в связи с тем, что об этом его попросил ФИО1, который разговаривал с 8 перед его допросом, попросил подписать такой текст документа, который будет заполнен следователем. ФИО1 в тот день написал явку с повинной, которая изобличала его в совершении преступления - хищении четырех бочек с моторным маслом марки М-14Г2ЦС.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель 5 указал, что примерно два года назад он находился в одной компании с ФИО1 и в ходе разговора спросил, где можно купить пустые бочки для мазута либо солярки, так как он занимается грузоперевозками. ФИО1 сказал, что по возможности сможет привезти ему бочки. Через некоторое время, точно не помнит, он ( 5) приехал на территорию по адресу: <адрес>, где находились четыре бочки. Через неделю он узнал, что это ФИО1 привез 4 бочки емкостью по 200 л черного цвета. Кто конкретно привозил, он не знает, привозили и разгружали бочки без него. Когда он приехал, бочки уже стояли на территории. У него на территории много бочек - около 40 штук, он использует их как емкости, ему много кто привозит такие бочки. Примерно через неделю-две, точно не помнит, встретись с ФИО1, который сказал, что это он привез ему бочки. Привез бесплатно, себестоимость бочки 100 рублей. ФИО1 привозил ему бочки 1 раз, время года не помнит.

Свидетель 6 суду пояснил, что летом 2019 года он работал в Депо строполем на складе. В августе 2019 года он грузил обойму подшипников. Подъехал 4, бочки в кузове стояли почти посередине. Он передвинул их ближе к кабине, чтобы поставить полеты с обоймами. Потом открыли ворота, загнали машину в склад, стали грузить обоймы, один паллет загрузили, второй сломался. Пришлось ставить ящик и в ящик укладывать подшипники. Бочки он перемещал один, так как напарника у него не было. Бочки были пустыми и легкими, с надписью на иностранном языке «Роснефть». Бочки свидетелем были поставлены ближе к машине и придавлены паллетом, чтобы не двигались при движении. Этот день свидетель запомнил, так как данное событие было после его дня рождения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после дня рождения он брал 3-4 дня выходных, а когда вышел на работу, пришлось грузить подшипники.

Судом показания данных свидетелей не были приняты во внимание, так как свидетели не могут указать конкретных дат произошедших событий, а также конкретизировать, марки какого производителя были пустые бочки, находящиеся в кузове автомобиля свидетеля 4

Несмотря на это свидетельские показания указывают на то, что 4, 7 и 5 описывают именно момент, когда 4 06.08.2019 с территории Сервисного Локомотивного Депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» вывозились 4 пустые бочки из-под масла марки М-14Г2ЦС, несмотря на то, что показания свидетелей отличаются, но отличия являются незначительными. Более того, данный факт свидетельствует о том, что каждый из свидетелей описывает обстоятельства, исходя из своих воспоминаний, не пытаясь воссоздать детального совпадения с показаниями других свидетелей. В совокупности же данные свидетельские показания дополняют друг друга и выстраивают объективную картину происходивших событий 06.08.2019.

Напротив, со стороны обвинения представлены доказательства, являющиеся косвенными и не свидетельствующими о том, что 06.08.2019 с территории Сервисного Локомотивного Депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» вывозились 4 бочки с маслом марки М-14Г2ЦС. 8, 9 и 10 как свидетели, могут лишь пояснить порядок оформления документов, сведения о каком факте им стали известны, как осуществлялся сбор доказательств, а пояснить мотивацию ФИО1, то, по какой причине им даны признательные показания, данные свидетели не могут.

Также данные свидетели не могут пояснить, по какой причине 4 оговорил ФИО1 Несмотря на это, ФИО1 и 4 доступно и полно мотивировали причину ранее данных ими показаний. Факт наличия ущерба, причиненного Сервисному Локомотивному Депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» подтвержден в суде не был в связи с тем, что председатель комиссии 11 при инвентаризации участия не принимал, а недостача могла образоваться из-за некорректного списания, таким образом, наличие самого по себе хищения не подтверждено.

С учетом данных обстоятельств у суда имелись все основания вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В., не основаны на законе и являются надуманными по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.08.2019 подсудимым ФИО1 совершена кража при обстоятельствах, указанных в обвинении. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего 13, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. Показания представителя потерпевшего признаны судом достоверными. Они подтверждаются совокупностью всех иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 давал непоследовательные, взаимно противоречивые показания, что принято судом во внимание. Приходя к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из оценки показаний свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля 4, данные им в судебном заседании, судом указаны причины, по которым они не могут быть положены в основу приговора, поскольку они опровергнуты иными доказательствами вины ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка всем остальным доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод защитника о том, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача похищенных 4-х бочек с маслом, проведена с нарушениями, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку нарушение правил проведения инвентаризации не входит в компетенцию суда.

Судом в полной мере дана оценка показаниям свидетелей защиты 14 и 6

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом обеспечена состязательность сторон, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия не допущено, ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела обеспечен защитой, каких-либо нарушений прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого не установлено.

При определении меры наказания судом учтено частичное признание вины, иные смягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании адвокат Михайленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что допрашивался свидетель 15, у которого выяснялось, что ранее ФИО1 тоже вывозились пустые бочки, внутри организации проводили проверку, никаких материалов не составлялось, тем более не возбуждалось уголовных дел. Это подтверждает, что в данном случае произошла такая же ситуация. ФИО1 сразу пояснил, что он вывозил бочки, но ввиду определенных сложившихся событий, о которых пояснял сам ФИО1, на него хотели возложить обязанность по возмещению очень большой суммы, т.к. была большая недостача, и он решил признаться в меньшем, хотя данного преступления он не совершал.

Осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В., поддержал, просил приговор мирового судьи 1-го судебного участка от 06.07.2021 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. он вывез только пустые бочки, без масла. Кроме того, просит учесть, что инвентаризация была проведена с многочисленными нарушениями.

Прокурор Артыкбаев Р.Д. полагал апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – подлежащим изменению, т.к. в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей указана явка с повинной, однако судом первой инстанции не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем необходимо применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 28 000 рублей.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении 06.08.2019 кражи имущества, принадлежащего сервисному Локомотивному Депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», - 4-х бочек с моторным маслом марки М-14Г2ЦС общей стоимостью 70 387 рублей 20 копеек – установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, из показаний свидетеля 4, данных им при допросе 04.03.2020, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ISUZU» белого цвета, бортовой, с манипулятором (краном для подъема грузов) государственный регистрационный знак №, на котором он работает по договору, заключенному с ООО «Салаир», на территории сервисного Локомотивного депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский», данная организация работает с ООО «ЛокоТех-Сервис», перевозит различные грузы. В течение длительного времени он знаком с ФИО1, по указанию которого, в основном, перевозит товароматериальные ценности на склад ОМТО-1 ст.ФИО2, расположенный недалеко от территории депо. Въезд и выезд на территорию Депо осуществляется по временному транспортному пропуску, который выписывается на день работ. При выезде с территории депо через контрольно-пропускной пункт сотрудники охраны останавливают его автомобиль, осматривают кузов, делают фото кузова с грузом, который он вывозит с территории.

06.08.2019 он был вызван ФИО1 для вывоза товароматериальных ценностей с территории депо на склад ОМТО-1. Для этого он подготовил требование-накладную, в котором было указано 2 вида груза: 4 бочки моторного масла и внутреннее кольцо подшипника. Данный документ необходим для предъявления сотрудникам охраны при вывозе ТМЦ через контрольно-пропускной пункт. После этого 4 на своем автомобиле подъехал к складу ГСМ, ФИО1 указал на новые запечатанные 4 бочки с моторным маслом М-14Г2ЦС черного цвета с надписью «Роснефть» емкостью по 200 л и сказал, что их нужно загрузить в автомобиль. При помощи манипулятора (крана) он ( 24) загрузил 4 бочки с моторным маслом, на которые указал ФИО1 Данные бочки были запечатаны заводским способом, крышки на них были закрыты, имелась алюминиевая пробка и была приклеена бумажная бирка с надписью «моторное масло». Бочки были полными, их вес составлял около 200 кг, что чувствовалось по работе манипулятора. Загрузив бочки, он поехал к другому складу, где загрузил картонные коробки с внутренним кольцом подшипника. Перед выездом с территории ФИО1 сказал ему, чтобы после выезда из депо он остановился на ул.Радищева г.ФИО2 на пустыре недалеко от НГЧ, при этом сказал, что к нему подъедут и перегрузят 4 бочки с моторным маслом, а остальной груз он должен завезти на территорию склада ОМТО-1 ст.ФИО2. Он выехал с территории Депо через КПП, при выезде сделали фотографию кузова его автомобиля, после чего он приехал на место, указанное ФИО1, там уже ожидал автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина возрастом около 45 лет. Они перегрузили бочки из одного автомобиля в другой путем перекатывания, открыв борта. В этот момент он еще раз убедился в том, что бочки были полными, т.к. они были опечатаны заводским способом, не протекали. После того, как перегрузили бочки, он поехал на склад ОМТО-1 ст. ФИО2, где выгрузил внутреннее кольцо подшипника. О том, что данные бочки с моторным маслом ФИО1 похитил, а мужчиной на грузовом автомобиле был не работник их организации, он узнал 19.02.2020 от сотрудников полиции, когда давал объяснения по данному факту (т.1, л.д.169-172).

Из показаний, данных 4 при допросе 28.05.2020 и также оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, подтверждая ранее данные показания, 4 пояснял, что, действительно, по указанию ФИО1 он вывез с территории сервисного Локомотивного Депо «ФИО2» 4 бочки с моторным маслом и внутреннее кольцо подшипника. ФИО1 указал ему на необходимость остановиться на дороге с целью перегрузки данных бочек в другой автомобиль, и сам проследовал вслед за ним. Прибыв к обозначенному месту, там уже находился грузовой автомобиль, водителем которого был не знакомый ему мужчина. С этим мужчиной разговаривал ФИО1, но содержания разговора он не слышал, момента передачи ФИО1 денежных средств не видел. С какой целью была осуществлена загрузка бочек в другой автомобиль, он не знает, и ФИО1 ему об этом ничего не говорил (т.2, л.д.15-16).

Из показаний, данных 4 при допросе 11.11.2020 и также оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, полностью подтверждая ранее данные показания, 4 пояснял, что психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции при даче объяснений, допросах в качестве свидетеля на него не оказывалось (т.3, л.д.63-66).

После оглашения данных показаний 4 в судебном заседании пояснил, что в протоколах допросов всё зафиксировано верно и такие показания он давал, но делал это, выполняя просьбу сотрудника полиции 8, а также ФИО1 подписать такие показания. Фактически от с территории депо вывозил и пустые бочки, и юбочки с моторным маслом, вывозил их не один раз, конкретные даты указать не может в связи с прошествием времени.

Доводы 4 проверялись мировым судьей, в качестве свидетелей были допрошены 16 и 8, из показаний которых следует, что все показания 4 давал самостоятельно, добровольно, четко и последовательно, с протоколами допросов знакомился, замечаний по правильности записи показаний у него не имелось. Перед началом допросов 4 разъяснялись его процессуальные права.

Также был допрошен свидетель 9, пояснивший о том, что в ходе следственных действий 4 указал место за территорией Депо, куда в августе 2019 г. он вывез бочки с моторным маслом, и пояснил, что бочки с маслом были перекатаны в другой автомобиль. В этот день в склад ОМТО были доставлены только подшипники, бочек не было.

Кроме того, свидетель принимал у ФИО1 явку с повинной, которую ФИО1 писал собственноручно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав и того, что изложенное в явке с повинной может быть впоследствии использовано в качестве доказательств.

Из показаний свидетеля 17 следует, что с 2019 г. по май 2020 г. он работал в депо на складе кладовщиком. Масло постоянно было в наличии, бочки с маслом перемещались на другую территорию на основании документа, который приносили работники снабжения. 1 на тот момент работал, приносил документ о том, что вывозит определенное количество товароматериальных ценностей, по данному документу отгружали нужное количество ТМЦ, 1 перевозил их на склад ОМТО. Транспортное средство «ISUZU» под управлением 4 работало на территории депо, ТМЦ со склада постоянно грузили в данный автомобиль. В один из дней Токарь приезжал с 1, он просил снабжение вывезти из склада подшипники, т.к. они стояли в проходе в склад и мешали. В грузовике стояло 4 бочки черного цвета, что в них было – свидетелю не известно, но на балансе стояли только полные бочки с маслом, пустые бочки не числились.

Из показаний свидетеля 18 следует, что на территории склада масло хранится в бочках. В депо имеется 2 склада ГСМ, которые закрываются на замок. Для того, чтобы с территории склада вывезти депо вывезти масло и переместить его в другое МТО, нужен пропуск с территории формы М11, где указано наименование и количество, документ подписывается начальником либо его заместителем. Пустые бочки на балансе не числятся, но они имеются на территории депо в определенном месте для хранения бочек. Организация сдает пустые бочки по приемо-сдаточным актам. Бочки учитываются вместе с маслом. Мастер заказывает бочку с маслом, забирает себе с цех, после использования масла бочка остается, мастер приносит пустую бочку на склад, т.к. пустую тару хранить негде. Пустые бочки хранятся без крышек, бочки с маслом хранятся закрытыми, имеется пломба от производителя.

Из показаний свидетеля 19 следует, что в августе 2019 г. из склада, расположенного по ул.Деповская,1 г.ФИО2, на склад, расположенный по ул.Есенина, 6А г.ФИО2, ФИО1 на автомобиле «ISUZU» госномер № привозил только кольца внутреннего подшипника. Бочки с маслом в тот день не привозили.

Из показаний свидетеля 20 следует, что пустые бочки на складе не хранятся, их увозят для хранения в другое место. Пустые бочки от бочек с маслом отличаются тем, что у бочки с маслом сверху имеется железная опечатанная крышка. Пустые бочки легкие, а бочки с маслом трудно сдвинуть с места.

Из показаний свидетеля 21 следует, что одна бочка с маслом весит 185-187 кг, объем 200 л. Со склада масло выдают только по документам. Бочки с маслом хранятся в специальных помещениях либо на площадке около склада, а пустые бочки хранятся отдельно.

Из показаний свидетеля 10 следует, что в феврале 2020 г. был выявлен факт того, что в августе 2019 г. автомобиль «ISUZU» вывозил 4 бочки с маслом и запасные части согласно накладной, но на базу ОМТО бочки с маслом не довезли. После этого по запросу сотрудников полиции им были предоставлены пропуск и товарно-транспортная накладная на 4 бочки и подшипники. Затем стало известно, что сотрудник ТМХ-Сервис ФИО1 совершил хищение 4-х бочек с моторным маслом, которые вывезли на данном автомобиле.

Из показаний свидетеля 22 следует, что груз, который находится в автомобиле, при вывозе с территории депо осматривается и сверяется с товарно-транспортной накладной. В августе 2019 г., когда вывозились 4 бочки и подшипники на автомобиле марки «ISUZU» государственный регистрационный знак № под управлением 4, свидетель находился на рабочем месте. В документах (товарно-транспортной накладной) были указаны бочки с маслом. Свидетель лично залазил в кузов автомобиля и сверял груз с документами. Бочки были запечатанными, т.е. опломбированными заводскими пломбами, с надписью «Роснефть». Одну из бочек он потрогал, она была полной. Груз соответствовал указанному в товарно-транспортной накладной. пустые бочки 4 не вывозил.

Из показаний свидетеля 15 следует, что в феврале 2020 г. сотрудники охраны предоставили жесткий диск с фотографиями. Обратив внимание на фотографии с бочками, решили проверить соответствие перемещения на склад именно бочек, т.к. они вызывали подозрение. Сотрудниками ЛОВД была сделана сверка и установлено, что по документам бочки с моторным маслом на склад не поступили. Затем от 8 ему стало известно, что от ФИО1 поступила явка с повинной о хищении бочек с моторным маслом, которые были вывезены и разгружены с помощью манипулятора. Кроме того, 15 пояснял, что пустые бочки вывозятся на автомобиле стороны договора из пункта приема металла, а не автомобиле 4 Если пустые бочки нужны сотруднику, то этот вопрос решается при нем ( 15). С ФИО1 разговора по поводу вывоза пустых бочек не было.

Показания указанных свидетелей не противоречат и показаниям представителя потерпевшего 13

Вышеприведенные показания указанных лиц не только согласуются между собой, но и соответствуют материалам уголовного дела.

Так, согласно временному транспортному пропуску 028, выданному на автомобиль марки «ISUZU», данный автомобиль 06.08.2019 осматривался при въезде и выезде (т.1, л.д.117).

Из требования-накладной следует, что в указанном автомобиле перевозились: кольцо внутреннее подшипника 32532 – 81 шт., масло – 4 шт., отпустил ФИО1, получил 4 (т.1, л.д.116).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 26.02.2020 с участием 4, был осмотрен участок местности между ограждениями территории НГЧ и Карасукских электросетей. В ходе осмотра 4 указал место, где он 06.08.2019 по указанию ФИО1 из своего автомобиля «ISUZU» в другой грузовой автомобиль перегрузил 4 металлические бочки с моторным маслом (т.1, л.д.26-33).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 28.05.2020 также с участием 4, была осмотрена территория склада ОМТО-1 ст.ФИО2, расположенного по ул.Деповская,1 г.ФИО2. 4 указал на участок, расположенный в 5-ти м от склада № 9 для хранения ГСМ и в 30-ти м от здания котельной, и пояснил, что именно с этого участка он 06.08.2019 в дневное время по указанию ФИО1 осуществил загрузку 4-х бочек моторного масла в кузов автомобиля марки «ISUZU» и вывез с территории сервисного Локомотивного Депо «ФИО2» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Этот же участок местности был осмотрен 26.06.2020 с участием 21, который пояснил, что на данном участке местности складируются бочки с моторным маслом (т.2, л.д.130-134).

Из протокола осмотра от 11.12.2020 следует, что вес одной бочки с моторным маслом составляет 180 кг (т.3, л.д.132-138).

Согласно справке ООО «ЛокоТех-Сервис», общая стоимость масла моторного М-14Г2ЦС ГОСТ 12337-84 (0253130069) весом 720 кг по цене 97,76 за 1 кг составляет 70387 рублей 20 копеек без учета НДС (т.2, л.д.236).

Также виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Принципы уголовного судопроизводства мировым судьей соблюдены.

Позиции подсудимого судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Проверив все доводы в защиту осужденного, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, в частности, по каким основаниями признаны недостоверными показания свидетелей 14 и 6

Достоверными являются показания свидетеля 4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств. Показания 4, данные в ходе дознания, являются последовательными, взаимно непротиворечивыми и дополняющими друг друга. 4 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, с его участием проводились очные ставки, осмотры места происшествия. Данные показания 4 подтверждаются и показаниями свидетеля 22, который непосредственно осматривал находившийся в кузове автомобиля «ISUZU» груз, в том числе бочки с моторным маслом.

В ходе дознания проводились осмотры места погрузки бочек (с участием и 4, и 21), и было установлено, что в указанном месте находятся только бочки с маслом, а пустые бочки находятся в другом месте.

Из показаний, данных ФИО1 в суде первой инстанции, следует, что требование-накладную заполнял он, и указал в нем подшипники и масло. В требовании он мог написать всё, что угодно: и бочки, и бочки с маслом.

То обстоятельство, что требование-накладная заполнена самим ФИО1, подтверждается и заключением эксперта № 136 от 03.07.2020 (т.2, л.д.117-118).

Доводы осужденного о нарушениях при проведении инвентаризации не имеют существенного значения для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении кражи и квалификации его действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершено хищение 4-х бочек с моторным маслом общим весом 720 кг, имеются достоверные сведения о стоимости похищенного моторного масла - справка ООО «ЛокоТех-Сервис», согласно которой общая стоимость масла моторного М-14Г2ЦС ГОСТ 12337-84 (0253130069) весом 720 кг по цене 97,76 за 1 кг составляет 70387 рублей 20 копеек без учета НДС (т.2, л.д.236).

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные ФИО1, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.302 УПК РФ, на основании положений, предусмотренных статьями 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о квалификации преступления, о виде и размере наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и предоставить суду доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые служили бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Михайленко И.В. не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

При назначении наказания мировым судьей в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, алиментные обязательства, положительные характеристики в быту и по месту работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, что является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что размер ущерба в сумме 70 387 рублей 20 копеек является квалифицирующим признаком.

Уточнению подлежит и вводная часть приговора, а именно: следует уточнить, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Кроме того, следует указать, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката Михайленко И.В. не нашли своего подтверждения, поэтому не являются основанием для отмены либо изменения приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Михайленко И.В. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку преступление совершено ФИО1 06.08.2019, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 6 июля 2021 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до штрафа в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что размер ущерба в сумме 70 387 рублей 20 копеек является квалифицирующим признаком.

Вводную часть приговора уточнить:

- указать датой рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ подпись Е.А.ЖИЛЬЦОВА