Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 6месяцев. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступлении приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, мнение защитника – адвоката Сафоновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей приговор отменить, мнение помощника прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не согласен с постановленным приговором, в связи с тем, что его вина в совершении преступления не доказана. В своей жалобе и дополнении к ней указал, что во время дачи показаний на этапе предварительно следствия сотрудникам полиции на него и свидетеля оказывалось давления, кроме того свидетель путался в показаниях. Судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность для допроса потерпевшего по обстоятельствам преступления. Согласно приговору, его вина в совершении преступления подтверждается только протоколом осмотра места происшествия. В судебном заседании не было установлено все обстоятельства совершенного преступления. Помимо этого, время содержания под стражей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Потерпевший Потерпевший №1, также приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционные жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Защитник – адвокат Сафоновой С.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, просила приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, на основании ст. 389.17 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям не отвечает

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участникам уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании был оглашен протокол судебных заседаний, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей не были учтено мнение адвоката Сафоновой С.А и осужденного ФИО1, настаивавших на явке потерпевшего в суд, не было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего. Вместе с тем, как следует из текста протокола судебного заседания, прокурором заявлен следующий порядок исследования доказательств; решить вопрос об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, допросить свидетеля, исследовать письменные материалы уголовного дела, материалы характеризующие личность подсудимого, допросить подсудимого ФИО1 При этом против предложенного порядка исследования доказательств адвокат и подсудимый не возражали, просили вызвать потерпевшего в суд. После чего было оглашено заявление потерпевшего ФИО2, прокурор посчитал возможным огласить показания потерпевшего, при этом мнение адвоката и подсудимого по поводу оглашения показаний потерпевшего выслушано не было, а был утвержден порядок исследования доказательств - оглашение показаний потерпевшего, допрос свидетеля, исследовать письменные материалы уголовного дела, а также материалы, характеризующие личность подсудимого, допросить подсудимого. При этом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 настоящей статьи.

А также, из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Анализ оспариваемого приговора и материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что на стадии дознания ФИО1 полностью признавал свою вину, однако в судебном заседании, заявил о непризнании им вины, и невиновности в инкриминируемом ему преступлении, вместе с тем, мировым судьей не проверены все показания подсудимого, не дано оценки их достоверности, они не сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1, заявил, что вину не признает, к нему домой пришли сотрудники полиции, рассказали об избиении Потерпевший №1 и забрали в участок, показали фотографию потерпевшего, затем сотрудники полиции показали место, где был избит потерпевший, протокол явки с повинной он не подписывал, ему дали пустые листы которые он подписал. Вместе с тем в приговоре не дано оценки указанным показаниям, не устранены противоречия между показаниями, данными на стадии дознания и в суде.

Мировым судьей лишь сделан вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, являются необходимыми и достаточными для установления истины по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения.

Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения при зачёте в срок наказания по обжалуемому приговору ФИО1 времени отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми к наказанию, назначенному обжалуемому приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ не зачитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

В нарушение указанных положений в срок лишения свободы по обжалуемому приговору судом необоснованно засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишён возможности исправить указанное допущенное судом первой инстанции нарушение в связи с отсутствием апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и должны быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей по существу обвинения.

Кроме того, согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Поскольку приговор подлежит отмене, при новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить имеющиеся нарушения, надлежащим образом проверить также и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Косых Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, с содержанием в по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина