Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плюхановой Д.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Сокола М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 марта 2022 года в отношении

К.И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , , не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 марта 2022 года К.И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Указанным приговором установлено, что К.И.В. совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах:

в период с 01 июня 2020 года до 29 июля 2020 года К.И.В. из корыстной заинтересованности предоставила неустановленному лицу документ, удостоверяющий ее личность, - паспорт гражданина Российской Федерации, в целях регистрации ООО «Пион» в качестве юридического лица и внесения сведений о ней как об учредителе и директоре данного юридического лица, при этом у К.И.В. отсутствовала цель управления ООО «Пион».

Государственным обвинителем Плюхановой Д.А. на данный приговор подано представление, в котором она просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что в нарушение п. 1,2 ст. 307, ст. 87 УПК РФ в приговоре отсутствует мотивированный анализ доказательств, исследованных судом; вывод о виновности К.И.В. в совершении преступления сделан без приведения мотивов принятия судом одних и опровержения других доказательств; судом не дана оценка показаниям свидетеля К.М.Ю., при котором К.И.В. подписывала заявление о предоставлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, с учетом позиции К.И.В. о том, что встреч с К.М.Ю. она не помнит, заявление не подписывала; в приговоре ошибочно отражена позиция К.И.В. по предъявленному обвинению с учетом оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой и ее пояснений.

Кроме того, на приговор подана апелляционная жалоба защитником – адвокатом Соколом М.С., в которой он указывает, что выводы о виновности К.И.В. в совершении преступления не подтверждаются исследованными доказательствами; в судебном заседании К.И.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что летом 2020 года незнакомый ей человек по имени И. предложил оформить документы на фирму, она согласилась, после чего посетила нотариальную контору, а затем подала переданные И. документы в МФЦ; документы она подписала, не прочитав их, ей никто ничего не объяснял; становиться учредителем и директором ООО «Пион» она не собиралась, думала, что будет продавцом; о том, что она является директором и учредителем ООО «Пион», узнала уже после регистрации юридического лица; данные показания не опровергнуты в судебном заседании, соответствующие доказательства в приговоре не приведены; свидетель Ц.Н.Е. не подтвердила факт ознакомления К.И.В. с содержанием документов при предоставлении заявления о регистрации юридического лица в МФЦ; допрошенная в качестве свидетеля нотариус Р.А.Ю. пояснила, что не помнит приход к ней К.И.В. и содержание разговора с ней, при этом иные показания свидетеля оспаривает подсудимая; сообщенные свидетелем К.М.Ю. сведения о подписании К.И.В. бланка заявления также не подтверждены К.И.В. в судебном заседании; исследованные судом документы, поданные в целях регистрации ООО «Пион», не подтверждают причастность К.И.В. к совершению преступления, поскольку не доказан факт ознакомления К.И.В. с их содержанием; просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная К.И.В. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части необходимости отмены приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, возражая против удовлетворения жалобы.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данным требованиям постановленный в отношении К.И.В. приговор не соответствует.

Мировой судья, приведя в приговоре содержание доказательств, ограничился указанием на то, что обвинение является обоснованным, квалификация действий К.И.В. по ч.1 ст. 173.2 УК РФ дана правильно.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, анализ исследованных доказательств, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая К.И.В. вину в совершении преступления не признала, оспаривала наличие у нее умысла на создание юридического лица, поясняла, что не понимала значение совершаемых ей действий (т.2 л.д. 111-121, 130).

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что К.И.В. вину в совершении преступления не признала, затем приведены показания свидетелей, потом показания К.И.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании (в ходе допросов на стадии предварительного следствия она признавала вину), затем ее показания в судебном заседании. При этом мировой судья указал, что К.И.В. лучше помнила о произошедших событиях при допросах на стадии предварительного следствия.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что на вопрос государственного обвинителя о том, когда К.И.В. лучше помнила о произошедших событиях, подсудимая пояснила, что при даче показаний в суде. Затем на вопрос государственного обвинителя о том, каким показаниям стоит доверять, однозначно не ответила, после чего поменяла позицию и пояснила, что следует доверять ее показаниям в ходе предварительного следствия, однако сообщила, что не признает вину. После этого в судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв, затем подсудимая пояснила, что признает вину (т.2 л.д. 120-121).

Причины изменения позиции по делу у К.И.В. судом не выяснялись, какой-либо оценки ее показания в приговоре не получили.

В соответствии с ч.1,2 ст. 140 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей также не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля К.И.А., вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса свидетеля К.И.А. не оглашался (т.2 л.д. 105-108).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Ю.В.А., допрошенного в ходе судебного следствия, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ фактически оглашены по инициативе мирового судьи. В приговоре указано на отсутствие каких-либо существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, вместе с тем протокол допроса данного свидетеля приведен в качестве письменного доказательства.

Также в качестве письменного доказательства приведены показания свидетеля Ц.Н.Е., изложенные в протоколе допроса от 27 ноября 2020 года. Вместе с тем свидетель Ц.Н.Е. допрошена в ходе судебного следствия, ходатайств об оглашении ранее данных ей показаний не заявлялось, показания свидетеля не оглашались (т.2 л.д. 95-98).

Оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показания свидетеля Р.А.Ю. также приведены мировым судьей в качестве письменного доказательства.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила исследования, проверки и оценки доказательств, а также постановления приговора, что является недопустимым.

Данные нарушения повлияли на правильность разрешения уголовного дела в отношении подсудимой, носят фундаментальный характер, их устранение в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

В силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достаточных доказательств вины К.И.В. в совершении преступления подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 марта 2022 года в отношении К.И.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Направить дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плюхановой Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов