Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым:

ФИО3, дата года рождения, уроженка ............, судимостей не имеющая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от датаФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, указанным приговором в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма имущественного ущерба в размере - 66 157 рублей 10 копеек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 указал, что считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку осужденная ФИО3 ранее неоднократно судима за совершение преступлений, фактически имеет статус безработной, по месту работы работодатель не подтверждает факт ее трудоустройства. Также, судом первой инстанции произведена неправильная квалификация действий ФИО3, действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как потерпевшей причинен имущественный ущерб в значительном размере. Судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 в ходе дознания и судебного заседания не предприняла действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, неоднократно судима за совершение преступлений, фиктивно трудоустроена, при этом фактически трудовую деятельность не осуществляет, не предпринимает действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшей. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд неправомерно применил при назначении наказания такие смягчающие вину обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей, которые не входят в исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Также при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления. Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, предусматривающие обязанность суда при назначении наказания учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить в части наказания, назначить более строгое наказание. Потерпевшая дополнила, что дала свое согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, не имея юридических знаний, в ином случае такое согласие она бы не дала, так как ущерб для нее является значительным, в настоящее время ФИО3 ей ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель Лядов ............ в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку наказание подсудимой назначено с учетом требований закона, является справедливым, доводы потерпевшей, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, ее защитник адвокат Пикман ............. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной, с согласия сторон, в том числе потерпевшей, мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были разъяснены.

Мировой судья обосновано признал ФИО3 виновной в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом данных о личности ФИО3, ее отношения к содеянному, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания назначен в рамках санкции ч.1 ст. 160 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, публичного принесения извинений потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, ее представителя о том, что судом первой инстанции произведена неправильная квалификация действий ФИО3, действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб, то есть довод о переквалификации действий осужденной ФИО3 на более тяжкую статью Уголовного Кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Так, согласно требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы потерпевшей, ее представителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание наличие у ФИО3 судимостей за совершение преступлений, фиктивное трудоустройство, при этом она фактически трудовую деятельность не осуществляет, то обстоятельство, что она не предпринимала и не предпринимает действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей ФИО3 не принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, не основаны на законе.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО3 на момент совершения преступления дата являлась не судимой, в ее действиях отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений. Судом первой инстанции при назначении наказание обосновано учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при назначении наказания принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей, которые не входят в исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, также не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вышеуказанные обстоятельства, принятые судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако признание данных обстоятельств смягчающими не является нарушением уголовного закона.

Исходя из размера назначенного ФИО3 наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

При таких условиях оснований для изменения приговора, его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей, ее представителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

............