Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Казаченко Андрея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя - и.о. прокурора Ибресинского района Валерьянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Чуркина Р.А., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Казаченко А.А. обвиняется в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных предварительным следствием и изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные действия Казаченко А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики для рассмотрения обвинения в отношении Казаченко А.А. по существу.

Мировой судья в подготовительной части судебного заседания, после поступления ходатайства защитника-адвоката Чуркина Р.А. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поддержанного подсудимым Казаченко А.А., разрешила вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своих выводов мировой судья указала, что категория совершенного преступления и данные о личности виновного позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, при этом сославшись на отсутствие ущерба и на п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судебной практики (статья 76.2УК РФ). При определении размера судебного штрафа мировой судья руководствовалась положениями ст. 104.5 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Валерьянов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Автор представления, ссылаясь на то, что судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, при этом суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не мотивировал, каким образом Казаченко А.А. загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном сами по себе не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного Казаченко А.А.. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (постановление) этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Казаченко А.А. является установленный законом порядок деятельности правоохранительных органов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то есть не направлено в отношении конкретного потерпевшего. Уголовные дела о преступлениях, в том числе по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. Данное преступление представляет высокую общественную опасность, так как в данном конкретном случае связано с попыткой изменить установленный законном порядок исполнения должностными лицами ГИБДД по оформлению нарушений ПДД, подвигнуть их к совершению заведомо незаконных действий, с целью последующего избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Казаченко А.А., при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья учитывала, что совершенным преступлением не причинен ущерб, денежная сумма в размере 400 рублей изъята сотрудниками правоохранительных органов, Казаченко А.А. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, а также учтены его материальное положение и наличие на его иждивении 5 малолетних детей.

Однако эти обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные подтверждающие действия Казаченко А.А. по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, мировым судьей не установлены и не исследованы. Кроме того, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Казаченко А.А. и приведя в своем постановлении соответствующие основания, не исследовала письменные доказательства (характеризующие данные, данные о его семейном и материальном положении), что в свою очередь видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ между Казаченко А.А. и МБДОУ «Ибресинский детский сад «ФИО7» Ибресинского района Чувашской Республики не было предметом исследования в суде первой инстанции и не могло быть в силу его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а по сему не может повлиять на обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как изложенные нарушения закона, допущенные судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении судебного решения и вынести законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в отношении Казаченко А.А. подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаченко Андрея Аркадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Казаченко А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Верховного суда Чувашской Республики.

Судья