Гражданский кодекс часть 1

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Муравленко Гаврилова П.С., подсудимого Примаченко С.В., защитника – адвоката Павловича Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Примаченко С. В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

по апелляционному представлению прокурора города Муравленко Литвинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года о прекращении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, подсудимого и его защитника, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Примаченко С.В. обвиняется в том, что он, являлся индивидуальным предпринимателем (далее ИП Примаченко С.В.), зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГ за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № и имеющим свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял предпринимательскую деятельность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Примаченко СВ., в целях найма водителя для работы на автомобиле, заключил с Ш. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым принял на работу Ш. СВ. в качестве водителя с установленной заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц и который осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, после чего, трудовую деятельность прекратил.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Примаченко СВ. в нарушение требований части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в нарушение статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении к личному обогащению, создании условий для дальнейшего развития своей предпринимательской деятельности и получения прибыли, продолжительное время - более двух месяцев, за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полностью не выплатил заработную плату, задолженность по которой перед Ш. на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности ИП Примаченко СВ. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Ш. на момент прекращения им трудовой деятельности -ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Примченко СВ., находясь на территории <адрес> и будучи зарегистрированным как индивидуальный предприниматель по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении к личному обогащению, создании условий для дальнейшего развития своей предпринимательской деятельности и получения прибыли в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость выплаты заработной платы работникам во вторую очередь после удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскания алиментов, и достоверно зная, что перед Ш. имеется длительная задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не выделил необходимое количество денежных средств для своевременного и соразмерного погашения имеющейся задолженности, имея для этого реальную возможность, так как размер денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на расчетный счет ИП Примаченко С.В. № открытый в филиале Ханты - Мансийского Банка ОАО в г. <данные изъяты> составил - <данные изъяты> рублей. Из денежных средств, находящихся на расчетном счете №, Примаченко С.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении к личному обогащению, создании условий для дальнейшего развития своей предпринимательской деятельности и получения прибыли, ущемляя права Ш. на вознаграждение за труд, осуществил расходование на иные цели, более поздней группы очередности денежных средств, а именно, на взыскание денежных средств (взносы, пеня) по решению Пенсионного фонда Муравленко - <данные изъяты>; на погашение ссудной задолженности, процентов по кредитному договору - <данные изъяты>; на комиссии за услуги банка - <данные изъяты> рублей; на перевод собственных средств с одного счета на другой свой счет - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при более рациональном использовании денежных средств, ИП Примаченко С.В. имел реальную финансовую возможность направить данные денежные средства на погашение задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Ш.

Таким образом, Примаченко С.В. обвиняется по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённая из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года прекращено производство по уголовному делу и прекращено уголовное преследование в отношении Примаченко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом первой инстанции указаны, что Примаченко С.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объёме, вследствие чего подсудимый перестал быть общественно опасным лицом, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор города Муравленко Литвинов А.В. находит постановление подлежащим отмене, мотивируя, что согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и возмещения причинённого вреда. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в обязательном порядке должен проверить добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении.

Вопреки указанным требованиям закона, по-мнению автора апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, реальная возможность проверить осознанность его позиции у суда отсутствовала, поскольку лично в судебном заседании он не участвовал, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Примаченко С.В. от имени потерпевшего поступило мировому судье посредством почтовой связи, наличие которого также не позволяет проверить добровольность написанного заявления и достоверно идентифицировать личность потерпевшего.

В возражениях на доводы апелляционного представления подсудимый Примаченко С.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель настоял на доводах, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Потерпевший Ш. извещённый надлежащим образом судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания участие в нём не принимал. Предоставил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Примаченко С.В. в апелляционном порядке без его участия. В этом же ходатайстве выражает своё несогласие с доводами апелляционного представления относительно добровольности написания им заявления.

Подсудимый Примаченко С.В. и его защитник Павлович Э.Н. считают, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, так как Примаченко С.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объёме, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, признал вину, оказывал помощь в расследовании уголовного дела, дал признательные показания, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Помимо этого, потерпевший Ш. проживает в г. <данные изъяты> области, своё заявление, адресованное суду первой инстанции о прекращении уголовного дела отправил почтовой связью при помощи телеграфа, оформив телеграммой, где его личность и добровольность написания заявления была удостоверена работником почтовой службы России. Никаким образом на волеизъявление потерпевшего подсудимый оказать давление не мог, так как тот находится в другом населённом пункте и их ничего общего не связывает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене или изменению, а представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что Примаченко С.В. раскаялся в совершённом преступлении, вину признал, оказывал помощь в расследовании преступления, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшего Ш. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, которое оформлено по правилам оказания почтовых услуг – телеграммой (т.2 л.д.14). Стороны не настаивали на его участии в судебном заседании.

Суд первой инстанции признал при таких условиях явку потерпевшего не обязательной, с учётом того, что он надлежащим образом извещён о времени, месте и дате судебного заседания.

В этой же телеграмме потерпевший Ш. выразил и другое ходатайство – о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Примаченко С.В. за примирением сторон, так как Примаченко С.В. выплатил ущерб в полном объёме. Заявление сделано добровольно без какого-либо принуждения.

Указанная телеграмма оформлена по правилам предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221 и в соответствии с общими положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года №409-ФЗ).

В телеграмме приведены полные анкетные данные отправителя – потерпевшего Ш., его личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах уголовного дела, подпись потерпевшего Ш. заверена специалистом почтовой службы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, нет сомнений относительно свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Ш., добровольности заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, подсудимый Примаченко С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд первой инстанции при наличии ходатайства потерпевшего обосновано удовлетворил его, освободив от уголовной ответственности Примаченко С.В. и прекратив уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора города Муравленко отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Примаченко С. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Муравленко – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.Н. Матюшенко