Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Клюевой Н.А. на судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства и приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2016 года, которым

Клюева Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

осуждена: по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Клюева Н.А. освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Клюевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу В 153800 рублей.

Мера пресечения Клюевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2016 года Клюева Н.А. признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с февраля по октябрь 2012 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая Клюева Н.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной на приговор от 24 мая 2016 года осужденная Клюева Н.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что при вынесении приговора не соблюдены нормы ст. 24 УПК РФ, суд не мог вынести обвинительный приговор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должно быть принято решение о прекращении дела, гражданский иск подлежит направлению для рассмотрения в гражданском порядке.

Полагает, что суд незаконно сослался на показания свидетелей П и З, которые были допрошены отведенным судьей, так как отвод заявленный судье рассмотрен несвоевременно, на показания свидетеля Э, который не является ее начальником и дает пояснения, не относящиеся к обстоятельствам уголовного дела, а также показания свидетеля П оглашены судом в отсутствие противоречий.

Полагает, что в приговоре не дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля Х, которая в судебном заседании при рассмотрении другим составом суда утверждала, что в указанные периоды квартирных гостиниц с таким же названием КБ «У» в <данные изъяты> было множество, указывала, что ею было уволено 3 человека за период с 2012 по 2014гг. за то, что селили в гостиницу жильцов и не регистрировали их в базе данных, документы имеющиеся в материалах дела, подписаны свидетелем двумя видами подписей, а в проведении почерковедческой экспертизой ей судом было отказано, что позволяет усомниться в виновности подсудимой.

Указывает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей К и Ш, так как К утверждала, что Клюева Н.А. были сданы квитанции по форме 3-г (без чеков), затем стала утверждать, что сданы были ей лично счета с чеками, в то время как в сентябре и в июне 2012г. Клюева Н.А. сдавала документы в бухгалтерию другим работникам В и Г, замещающим К, в связи с отпуском и больничным, поэтому она не могла принимать данные документы, а на авансовых счетах стоят подписи К. Суд не дал оценку противоречивым показаниям Ш, которая подтвердила, что Клюева Н.А. лично сдала ей счета, а на вопрос подсудимой пояснила, что документы получает она их на проверку уже от кассира, также противоречивым показаниям Ш о наличии или отсутствии ущерба. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что свидетели К и Ш на протяжении всего следствия меняли показания, давали справки от лица потерпевшего, поэтому суд не мог ссылаться на их показания как свидетелей.

Обращает внимание, что по делу установлен ненадлежащий потерпевший: В, так как она являлась работником О.

Не согласна с тем, что суд указал в приговоре, что почерковедческая экспертиза затребована подсудимой в целях избежать уголовной ответственности, так как сторона обвинения опасаются, что экспертиза докажет о подмене документов потерпевшим.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на адреса квартир, в которых она проживала во время командировок, не принимая во внимание показания подсудимой о том, она проживала в других квартирах. Считает, что материалами дела не установлен факт и размер реального ущерба, отсутствуют бухгалтерские и иные документы, подтверждающие ущерб. Обращает внимание, что в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выявления наличия реального ущерба ей было судом отказано, что нарушило ее право на защиту. По мнение авторы жалобы согласно законодательству «неподтвержденные расходы» и нанесение ущерба путем хищения - это разные вещи, для определения факта и размера ущерба организация должна провести инвентаризацию и отразить ущерб на бухгалтерском счете, чего произведено не было, поэтому ущерба нет.

Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на результаты экспертиз, почерковедческая экспертиза не доказала, что подпись в документах сделана не П, а говорит о том, что подписи Л сделаны одним и тем же лицом. Обращает внимание, что постановления о назначении и результатах судебных экспертиз не имеют подписи экспертов, с постановлением о назначении экспертизы она ознакомлена одновременно с ознакомлением с ее результатами, поэтому экспертизы № 6234, № 6235 и № 6236 необходимо исключить из числа доказательств.

Также считает, что вещественное доказательство - распечатка с базы данных, значащаяся как «мозайка», а также протокол осмотра документов от 20.12.2013г., постановление от 10.12.2013г. о признании и приобщении к уголовному делу данного вещественного доказательства, и листы, значащиеся как «мозайка» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с процессуальными нарушениями при приобщении их к материалам уголовного дела.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как не доказано наличие реального ущерба, в чем выразился обман или злоупотребление доверием, не выяснены мотивы преступного деяния, не подтвержден факт присвоения и распоряжения по своему усмотрению, сторона обвинения о наличии заведомо преступного умысла заявляла голословно. Она была направлена в командировки, проживала в <адрес>, платила за это деньги, выполнила в полном объеме командировочное задание, возвращалась к месту работы и отчитывалась полученными документами. Обращает внимание на многочисленные допущенные нарушения на стадии досудебного производства и в рамках судебного следствия права на защиту, которые выразились в том, что дело рассмотрено незаконным судом: мировым судьей участка № 50, запрет суда подавать возражения и заявлять отводы, отказ от предоставления времени для подготовки к защите, постановка вопросов государственному защитнику о существующей практике, отказ в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, рассмотрение дела отведенным судьей, а также на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения ходатайств, рассмотрение дела в отсутствие государственного обвинителя, нарушение тайны совещательной комнаты, нарушение права на состязательность сторон, приобщение к материалам дела документов, ранее отсутствующих в материалах дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Указывает, что начальником отдела дознания Давлятовой О.С. по заявлению Клюевой Н.А. о ее отводе не принято процессуальное решение, в связи с чем, полагает последующие процессуальные действия (ознакомление с материалами дела, составление и вручение обвинительного акта) являются незаконными.

Полагает, что выводы суда о том, что Клюева Н.А. является работником В с 13 июня 2006 года незаконными, не обоснованными, так как это противоречит уставным документам В, подтверждается показаниями свидетелей К и Ш оглашенными в судебном заседании, которые утверждали, что работают в в с 01 октября 2012 года, как и все работники Х, что подтверждается также ее трудовым договором.

Полагает, что отрицательная характеристика по месту работы Клюевой Н.А., не соответствует материалам дела, потому что в материалах дела имеются две характеристики с места работы, грамоты в которых указано о Клюевой Н.А. как о грамотном, коммуникабельном, способным к обучению сотруднике.

Полагает, что в приговоре незаконно указано, что должность подсудимой позволяла селиться в гостинице не более 2500 рублей, когда как материалами дела и пояснениями свидетелей Ш и К, потерпевшей Л установлено, что размер командировочных расходов Клюевой Н.А. не был превышен, согласно Положению о командировочных расходах ей разрешено было оплачивать проживание в командировке до 5000 рублей в сутки.

Полагает, незаконными выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы сдавались ей и на авансовом отчете № 52 стоит ее подпись, тогда как Клюева Н.А. подписи не признала и ей было отказано в проведении экспертизы, что нарушает право на защиту.

Также полагает, что в приговоре самовольно исправлены показания свидетелей Х и П в части направления отчетности по проживающим в УФМС (миграционная служба), так как в оглашенных показаниях данных свидетелей указано об УФНС (налоговой).

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют три звукозаписи судебных заседаний: диск с предварительного слушания, два диска за период с июня 2015 года по январь 2016 года, приобщенные к материалам дела по разрешению суда, что нарушает право на защиту, так как данные звукозаписи подтверждают многочисленные нарушения ее прав при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, поданной ей на постановление мирового судьи по результатам предварительного слушания в августе 2014 года, которая должна была быть передана судом первой инстанции одновременно с обжалованием итогового решения по делу. В протоколе судебного заседания не указан заявленный отвод судье от 23 мая 2016г., который судья Долгова отказалась рассматривать.

Полагает, что участие свидетеля Ш с начала судебного заседания 23 мая 2016 года, в ходе которого были рассмотрены отводы судье, прокурору и защитнику, а также психологическое давление судьи Долговой Л.А. на подсудимую выразившиеся в различных словесных комментариях и укорах, повлияли на показания свидетеля Ш, которая стала лжесвидетельствовать, давать противоречивые показания, что является нарушением права на защиту.

Указывает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка тому факту, что в материалах дела имеются три постановления о продлении сроков дознания до 12 февраля 2014 года и отсутствует постановление о продлении сроков дознания до 14 марта 2014 года, в связи с чем расследование по делу проведено за сроками дознания и является незаконным. В связи с чем, считает что в постановлении от 12 мая 2016 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору судом незаконно указано о том, что отсутствие постановления о продлении срока дознания до 14 марта 2014 года не влияет на необходимость возвращения дела прокурору, просит признать незаконным и отменить данное постановление, так как несоблюдение сроков дознания является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В частных жалобах, поданных Клюевой Н.А. на постановления и решения суда первой инстанции, вынесенные в ходе судебного разбирательства, расцененные судом апелляционной инстанции как апелляционные жалобы Клюева Н.А. указывает о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитнику Батомункуевой С.А. от 23 мая 2016 года, в связи с нарушением порядка его рассмотрения, высказыванием судьи личного мнения в постановлении, обращает внимание, что защитник фактически не знакомился с материалами дела,

Считает решение суда об оглашении показаний свидетелей П и Х данных ими на предварительном следствии и об отказе судом в оглашении показаний свидетелей Х, К, Ш, данными ими в предыдущих судебных заседаниях, незаконным, противоречащим требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Также, считает решение суда об отказе в приобщении к материалам дела предлагаемой стороной защиты формулировок решения по вопросам, указанным в п.-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ Клюева Н.А. незаконным, нарушающим ее праву на защиту.

Полагает, что на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье Долговой Л.А. от 23 мая 2016 года незаконное и необоснованное, подлежит отмене, так как судьей Долговой Л.А. при рассмотрении дела были нарушены положения Кодекса чести судьи РФ выразившиеся в неуважительном отношении к подсудимой, личной заинтересованности судьи, а также в несвоевременности и порядка рассмотрения данного отвода.

Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 мая 2016 года является незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен реальный ущерб причиненный потерпевшему, ходатайство рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что решение суда об отказе в рассмотрении ее ходатайства об отводе судьи Долговой Л.А. от 23 мая 2016 года является незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на рассмотрение дела законным судом, что повлияло на вынесение законного приговора.

Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании результатов экспертиз недопустимыми доказательствами от 24 мая 2016 года, так как при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз были нарушены требования ст. 195 УПК РФ.

Считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору Дьякову Н.О. от 23 мая 2016 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в постановлении суда не указано мотивов отвода заявленных подсудимой и суд высказал личное мнение при рассмотрении данного отвода.

Полагает, что постановление мирового судьи Ильиной М.А. от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения сроков дознания по уголовному делу.

Указывает о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства - распечатки с электронной базы, в связи с ненадлежащим процессуальным оформлением приобщения доказательства к делу.

Решение суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 24 мая 2016 года осужденная Клюева Н.А. считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на защиту, ходатайство рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что решение суда об отказе в ознакомлении с материалами уголовным дела и выдаче копии протокола судебного заседания нарушает ее право на защиту. Также указывает о признании незаконным, нарушающим права на защиту осужденной несовременное оформление материалов уголовного дела лицом, не имеющим отношение к делу, отказ мировых судей судебных участков № 49, № 50 в своевременном ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании осужденная Клюева Н.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержала, просила вынести законное решение по делу. В устных дополнениях к апелляционным жалобам повторно указала доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениям к ним.

Адвокат Батомункуева С.А. поддержала позицию подзащитной, выразила согласие с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор Гладченко И.С. возражая против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора.

Доводы о невиновности Клюевой Н.А. в совершении преступления тщательно были судом проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Выводы суда о виновности Клюевой Н.А. в совершенном ею преступлении, суд находит обоснованными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющим общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правильно привел в приговоре показания представителя потерпевшего Л о том, что по результатам служебной проверки было выявлено, что отчетные документы по окончании командировок Клюевой Н.А. представленные в бухгалтерию работодателя оказались фиктивными, Клюева Н.А. в гостиницах КБ «У» не проживала, денежные средства в кассу не вносила; показания свидетеля К и Ш являющимися работниками бухгалтерии о том, что в течение 2012 года Клюева Н.А. ездила в командировки в <адрес>, после приезда отчитывалась авансовыми отчетами с приложениями счетов и билетов. Авансовые отчеты от Клюевой Н.А. принимала бухгалтер кассир К, далее отчетные документы проверял главный бухгалтер предприятия Ш, затем проверялись руководителем предприятия. Первоначально в представленных авансовых отчетах Клюевой Н.А. сомнений не возникало, они были выявлены позже, в результате их проверки отделом информационно-анемической работы. Клюева представляла отчетные документы по утвержденной форме, с приобщенными к ним кассовыми чеками. Изъятие первичных документов, сданных Клюевой в бухгалтерию, происходило согласно акту об изъятии авансовых отчетов, допустить подмены первичных документов невозможно, так как они сшиваются и в сшитом виде хранятся в архиве, о чем свидетельствует отверстия, оставшиеся на документах от дырокола; показания свидетеля З о том, что бланк документа, представленный Клюевой для отчета не соответствовал бланкам, которые выдает своим клиентам КБ «У», форма заполнения бланка другая. Все сотрудники КБ «У» пользуются единой электронной базой по заселению клиентов, КБ «У» работает с бланками строгой отчетности. Подтвердил, что в течение 2012 года клиент Клюева Н.А. она же (Роот Н.А.) в КБ «У» не проживала; показания свидетеля П о том, что она работает в должности администратора КБ «У», принадлежащем Х, они работают с бланком строгой отчетности по форме 3Г для физических лиц. В бланке указывается: ФИО гостя, сроки проживания, дата и время выезда/заезда, сумма к оплате, подпись администратора, подпись гостя. Место проживания и номер квартиры в бланке не указываются, печать находится у Х, квитанции администраторам выдаются готовые с печатью. Квартиры у КБ «У» имеются по <адрес> (однокомнатные квартиры под номерами 1,3,15), по <адрес> однокомнатных квартир нет, также нет квартир с номерами с дробями. Администраторы под фамилиями Т и Л в КБ «У» никогда не работали, контрольно -кассовые аппараты в 2012 году КБ «У» не использовались. Подтвердила, что в 2012 году в КБ «У» клиент Клюева Н.А. (она же Роот Н.А.) не проживала; показания свидетеля Х о том, что является индивидуальным предпринимателем, с 1997 года занимается сдачей квартир в наем, у нее есть офис по <адрес> в <адрес> - квартирное бюро «У». В 2012 году у нее работали администраторы, в частности П с 2004 года, администраторы под фамилиями Т и Л никогда не работали в КБ «У», контрольно-кассовая техника на учете никогда не состояла и не применялась, работают с бланками строгой отчетности. Квартиры расположены по <адрес>, <адрес> и по <адрес>, квартир под номерами 32,30,12 по <адрес> и <адрес> у нее в собственности и поднайме нет. Плата за проживание в квартирах не завышается, чистые (фиктивные) документы никому не выдаются. При выдаче бланков строгой отчетности ведется журнал, по которому бухгалтер отчитывается в УФМС. Заселение клиентов производится по компьютерной базе, стоимость квартир от 1500 до 3000 рублей в ценах 2012 года. Заселить клиента помимо компьютерной базы невозможно, печать находится у нее. Вина осужденной также подтверждается также письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения К, Ш, З, П, ХЭ, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющих существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Клюевой преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо их заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной не вызывает.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы жалоб о том, что все доказательства по делу, в том числе распечатка с базы данных «Мозайка», заключения экспертов № 6235 и № 6236, почерковедческая экспертиза документов № 6234 являются не допустимыми доказательствами, в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм при их составлении и приобщении, о том что показания свидетелей П, З, ХЭ также являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с наличием противоречий, дачи показаний отражающих их субъективное мнение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, суд первой инстанции не дал надлежащую юридическую оценку показаниям свидетеля Х, не огласил показания свидетелей П, Ш, Х, данные ими в судебном заседании при допросе другим составом суда, и доводы об отмене и признании незаконным постановления мирового судьи Ильиной М.А. от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора, о не рассмотрении жалоб подсудимой на решения и постановления суда и нарушение уголовно-процессуального законодательства при предыдущем рассмотрении дела мировыми судьями Соловьевой, Ильиной и Лобач, отсутствии в деле трех дисков звукозаписи судебных заседании в период рассмотрения дела данными судьями, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению, поскольку вышеуказанные обжалуемые решения суда не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора от 24 мая 2016 года под председательствующим судьи Долговой Л.А..

Что касается доводов апелляционных жалоб о не установлении надлежащего потерпевшего по делу, о том, что Клюева Н.А. в период 2012 года работала у другого работодателя, то они не состоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, показаниями потерпевшей Л, свидетеля Ш о том, что В является универсальным правопреемником О на основании разделительного баланса и передаточного акта, показания данных потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, в чем выразился обман или злоупотребление доверием, не выяснены мотивы преступного деяния, не подтвержден факт присвоения и распоряжения по своему усмотрению, не доказан умысел подсудимой, не доказано наличие реального ущерба суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Клюева Н.А. работая в должности инженера-метролога В неоднократно выезжала в служебные командировки, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями и служебными заданиями. Воспользовавшись доверием работодателя Клюева Н.А. в течение 2012 года представила в бухгалтерию предприятия фиктивные авансовые отчеты о проживании ею в квартирном бюро «У» <адрес>, тем самым присвоила себе денежные средства, представленные ей работодателем на служебные командировки, использовала их по своему усмотрению, что подтверждает ее корыстный умысел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что В не был причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства представленные работодателем на служебные командировки зачислялись на банковскую карту подсудимой. С момента поступления денежных средств на банковскую карту Клюевой Н.А. они являлись ее собственностью, следовательно выводы суда первой инстанции о причинении материального ущерба работодателю В, являющегося правопреемников О, у которого она работала и который направлял ее в командировки в 2012 году являются верными.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно сослался в приговоре на не имеющие к обстоятельствам дела показания свидетеля Э, на результаты экспертиз № 6234, № 6235 и № 6236, также доводы о том, что суд незаконно указал, что должность подсудимой позволяла селиться в гостинице не более 2500 рублей, что представленные документы сдавались Клюевой Н.А. и на них стоит ее подпись, самовольное исправление судом показаний свидетелей Х и П о направлении отчетности по проживающим в УФМС (миграционная служба), указание в приговоре об отрицательной характеристике подсудимой по месту работы противоречат материалам уголовного дела и не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами осужденной Клюевой Н.А. о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, относимыми и достоверными и сослался на них при постановлении приговора.

К высказанной в суде апелляционной инстанции позиции осужденной Клюевой Н.А. о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции относится критически, беря во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденной.

Вопреки утверждению осужденной Клюевой Н.А. судом не допущено нарушений права на защиту от обвинения, а также нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, на что ссылается осужденная в жалобе, судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против стороны обвинения. Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны. При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Несостоятельными являются и другие доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на постановления и решения суда, вынесенные в ходе судебного заседания, все заявленные ходатайства осужденной Клюевой Н.А. об отводах председательствующему судье, прокурору и защитнику, о передаче дела для рассмотрения по подсудности, о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Необоснованны и доводы, указанные в апелляционных жалобах об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, несвоевременное оформление материалов уголовного дела ненадлежащим лицом. По имеющимся в деле материалам, Клюева Н.А. ознакомлена с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, поданные ею замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Также, суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии не состоятельными, не повлиявшими на вынесение законного, обоснованного решения по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений и решений суда первой инстанции, суд не усматривает.

При постановлении приговора, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего, обосновав свое решение.

Наказание Клюевой Н.А. в виде штрафа назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, оснований для его снижения не находит. Положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ верно постановил обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24 мая 2016 года в отношении Клюевой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья И.П. Дугарнимаева.

Верно, судья И.П. Дугарнимаева.

Председательствующий по делу Дело № 320223/10-15/2016

мировой судья Долгова Л.А.