Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска от 01.08.2016г., которым уголовное дело в отношении Б, <дата><...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления),

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., выслушав мнение заявителя Б, его защитника, просивших постановление суда изменить, частного обвинителя Г, его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б обвинялся в том, что он в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. 10.08.2015г. являясь сотрудником полиции, находясь возле ворот <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил своими руками за правую руку Г и произвёл загиб руки за спину потерпевшему, после чего, продолжая производить болевой захват своими руками за правую руку потерпевшего, наклонил его вниз головой и с силой головой Г ударил его не менее трёх раз об забор, после чего, отпустив болевой захват, нанёс ему не менее четырёх ударов рукой, сжатой в кулак по грудной клетке и по спине Г, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от 13.11.2015г. телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, с переходом на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивая как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания обвиняемый Б вину не признал, просил прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу были допрошены: частный обвинитель потерпевший Г, свидетели К, Р, Б, В, Р, М, Б, Б, эксперт Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Карпунина Р.С. от 01.08.2016г. указанное уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

Не согласившись с указанным решением судьи, Б подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он согласен с прекращением данного уголовного дела по указанным основаниям, поскольку считает, что в его действиях отсутствовал состав преступления. Однако суд, в нарушение ст. 389.15 УПК РФ в описательно- мотивировочной части решения суда неправильно применил уголовный закон, а именно сделал выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ между тем, на момент рассмотрения уголовного дела деяние, в котором его обвиняли ч.1 ст.116 УК РФ было декриминализовано и ответственность за данное деяние относилась к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Ко АП РФ, что должна была рассматриваться в рамках административного судопроизводства. Считает, что в рамках ч.2 ст. 2.5 Ко АП РФ он был за совершение им указанного административного правонарушения, согласно заключения служебной проверки, проведённой врио. начальника ОРЛС МО МВД России « Дальнегорский» С, он был подвергнут дисциплинарной ответственности и ему было назначено наказание в виде выговора. Просит суд указанное постановление судьи изменить, исключив из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда о квалификации действий Б по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Б поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям и доводам, изложенных в ней, дополнительно пояснив, что указание в описательно- мотивировочной части постановления указания на то, что в его действиях на момент совершения деяния имелся состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ влечёт для него правовые последствия, с связи с чем, он будет уволен из органов полиции, как лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был определён порядок проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Дело слушалось примерно около года. Был допрошен частный обвинитель, потерпевший, свидетели, подсудимый, исследовались материалы дела. Между тем, судебное расследование не было окончено, а именно не было прений, последнего слова. Перед прениями Б было заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, которое судом было удовлетворено, дело прекращено. Таким образом, суд не имел право высказываться о наличии в действиях Б состава преступления, поскольку судебное расследование не было доведено до конца. Право на защиту Б было нарушено.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевший Г и его представитель Т просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 01.08.2016г. не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 49 и ч.2 <адрес> РФ, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает, как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. (п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от <дата> N 24-П « По делу о проверки конституционности положений ч.1 ст. 10 УК РФ, ч.2 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ, ч. 4 ст. 133 УПК РФ и ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан Б, М»).

Частью 2 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

Установлено, что в силу ФЗ № от 03.07.2016г. « О внесении изменений в Уголовно- процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ч.1 ст. 116 УК РФ декриминализовалась, указанное деяние, перешло в разряд правонарушений, за что предусмотрена административная ответственность, по ст. 6.1.1. Ко АП РФ.

Как видно из описательно - мотивировочной части решения суда, установлено, что суд принял во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела, ч.1 ст. 116 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ декриминализована. Указанное деяние стало относится к правонарушению, ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.1.1 Ко АП РФ. ( ФЗ № от 03.07.2016г.).

На основании указанных изменений законодательства, уголовное дело по ходатайству подсудимого Б было прекращено по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

То обстоятельство, что суд формально, без проведения анализа всех имеющихся доказательств в материалах уголовного дела указал в описательно - мотивировочной части на то, что в действиях Б на момент совершения им деяния (10.08.2015г.) имелся состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, не может повлечь за собой признания вынесенного судом решения незаконным, в связи с чем, необходимо исключить из описательно - мотивировочной части решения указания на данное обстоятельство, поскольку в резолютивной (основной) части решения суда, указано, что уголовное дело в отношении Б прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылка заявителя на то, что он в рамках проведённой служебной проверке от 08.10.2015г. был привлечён к дисциплинарной ответственности, за что ему был объявлен выговор, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данный факт не влияет за законность принятого судом решения.

Каких-либо правовых последствий для Б формальное указание в описательно - мотивировочной части постановлении суда наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не влечёт. Б считается не подвергнутым уголовному преследованию, то есть его вина по ч.1 ст. 116 УК РФ судом не устанавливалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дальнегорска Приморского края Карпунина Р.С. от 01.08.2016г., которым уголовное дело в отношении Б прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Поташова И.И.