Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Филиппова Е.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником колонны в структурном подразделении «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

возвращено Химкинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Филиппов Е.Г. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области 21 июня 2021 года.

Постановлением судьи от 8 сентября 2021 года уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что Филиппов Е.Г. фактически совершил 24 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года три преступления, с причинением каждым преступлением определенной суммы ущерба, в связи с чем квалификация действий обвиняемого как единого преступления противоречит положениям уголовного законодательства.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора ФИО10. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в действиях Филиппова Е.Г. усматривается состав продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, совершенных в течение трех дней подряд, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий и подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, вывод о необходимости квалификации действий обвиняемого как нескольких преступлений сделан мировым судьей без исследования доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Филиппова Е.Г. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении Филипповым Е.Г. ряда тождественных действий, совершенных в течении трех дней подряд - 24 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, при этом судом не приведено убедительной аргументации относительно того, какие конкретно фактические обстоятельства, установленные судом, являются основанием для квалификации действий обвиняемого как трех преступлений.

Таким образом, мировой судья не учел приведенные обстоятельства и в нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 16-П от 2 июля 2013 года, суд, разрешая дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении либо оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Состязательность в уголовном процессе предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях, и потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями ст.123 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что окончательная квалификация деяния и назначение наказания за него определяются только судом и только при исследовании и оценке доказательств, собранных органом предварительного следствия (дознания), и представленных сторонами, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из изложенного, предъявленное Филиппову Е.Г. обвинение, равно как и доказательства, добытые по делу, подлежали проверке и оценке мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мировой судья же делая до начала судебного следствия вышеуказанные выводы, без надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, тем самым принял на себя несвойственную для него функцию обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Филиппову Е.Г. меры процессуального принуждения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде обязательства о явке, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора ФИО10. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Филиппова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено Химкинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать председателю Химкинского городского суда Московской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филиппова Е.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.М. Кульбака