Председательствующий по делу Дело № 10-15/2022
судья Алехина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Карымское 21 июля 2022 г.
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гилазовой О.Д.
с участием:
старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., по поручению Читинской транспортной прокуратуры,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО2
адвоката Шишкина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Читинского транспортного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ,
прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.
судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, - снят.
Заслушав доклад судьи Карымского районного суда <адрес> Фунтусовой Ю.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, его защитника, полагавших постановление суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении помощник Читинского транспортного прокурора ФИО5 считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей расценено, как явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, которым ФИО2 изобличил себя и взяткополучателя в совершении противоправных действий. Полагает, что в действиях ФИО2 при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал признак добровольности сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, так как преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а признательные показания даны им по истечению 1 года 3 месяцев, при вызове к оперуполномоченному ОЭБиПК Читинского ЛО МВД России на транспорте для дачи объяснения.
В возражениях на апелляционное представление:
ФИО2 просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ оставить без изменения, учитывая активное способствование расследованию преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Адвокат ФИО6 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировой судья, установив добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку все условия, предусмотренные для этого законом, соблюдены.
С данным решением суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, впоследствии выделено в отдельное производство.
ФИО7, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о факте дачи ему взятки ФИО2 не сообщал. В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о данном факте так же не указано.
ФИО2 сообщил о даче им взятки в сумме 4000 рублей инструктору по автотормозам ТЧЭ-14 ФИО7 в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут оперуполномоченному ОЭБиПК Читинского ЛО МВД России на транспорте. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО7 в своих объяснениях по сути подтвердил обстоятельства совершения преступления, сообщенные ранее ФИО2
Учитывая изложенное, до получения объяснений от ФИО2 органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им преступления, в связи с чем суд верно расценил объяснение ФИО2, как явку с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора об отсутствии признака добровольности сообщения о даче взятки, ФИО2 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не задерживался. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
Помимо того, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого указал взяткополучателя, способ передачи взятки, давал подробные признательные показания, способствующие расследованию.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. При этом в своих выводах мировой судья исходил из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, каких-либо новых сведений не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления через суд первой инстанции.
ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Фунтусова