Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переваловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

МАГАФУРОВА Романа Фаритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Куртамышского района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному акту, органом дознания Магафуров обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 августа 2023 года уголовное дело в отношении Магафурова возвращено прокурору Куртамышского района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевалова, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя содержание положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что законодатель связывает право суда возвратить уголовное дело прокурору лишь с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению им приговора или вынесению иного окончательного решения. Полагает, что материалами дела подтверждается, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих судебное производство по делу и влекущих направление дела прокурору, не допущено. Обращает внимание, что все юридически значимые документы и доказательства, и в частности справка на физическое лицо, справка из ЦРБ, копия паспорта, справка ИЦ, характеристика, протокол допроса подозреваемого, содержат верную дату рождения Магафурова. Отмечает, что в судебном заседании не выяснена позиция сторон по инициированному судом вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, не заслушано мнение стороны защиты и обвинения. В протоколе судебного заседания от 15.08.2023 указано окончание судебного заседания в 10 часов 46 минут, но фактически начало заседания состоялось в 13 часов 15 минут, что не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Кравченко доводы представления поддержала, просила удовлетворить.

Обвиняемый Магафуров и его защитник Васильев в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Суд не является органом уголовного преследования, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе принципа состязательности сторон.

Обвинительный акт как итоговый документ органа дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В силу требований ст. 225 УПК РФ, дата рождения, как данные о личности обвиняемого должны быть указаны в обвинительном акте.

Установив, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в нем неверно указана дата рождения обвиняемого Магафурова, мировой судья обоснованно расценил эти обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного акта.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку данные о личности обвиняемого Магафурова, указанные в обвинительном акте (число, месяц и год его рождения), противоречат данным о его личности, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе и тем, на которые обращено внимание автором представления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья правильно сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанцией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Довод апелляционного представления о нарушении процедуры рассмотрения инициированного мировым судьей вопроса о возвращении дела прокурору, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2023 года, мировой судья, поставив перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав позицию сторон по указанному вопросу, в том числе государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемого и защитника, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, удалился в совещательную комнату, а затем огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Указание в протоколе о закрытии судебного заседания в 10 часов 46 минут, является технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого судебного акта, а ссылка на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в разумный срок является надуманной и никакими объективными данными не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и полагает, что неверное указание данных о личности обвиняемого Магафурова в обвинительном акте не является технической ошибкой, а свидетельствует о том, что обвинение фактически предъявлено другому человеку.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, и, вопреки доводам представления, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, вследствие чего каких-либо оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 августа 2023 года о возвращении прокурору Куртамышского района Курганской области уголовного дела в отношении Магафурова Романа Фаритовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Баукин