Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принят отказ Потерпевший №2 от иска о взыскании материального ущерба в сумме 3715 рублей, производство прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Воронкина С.А., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.Н. признан виновным и осужден за совершение 16 сентября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным и осужден за совершение 16 сентября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. находит приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью.

Полагает что, судом не учтены юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер наказания, доводы защиты об обстоятельствах, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что при описании преступных деяний, судом не указана стоимость похищенного имущества за 1 единицу (1 металлического уголка), полное наименование и марка электрогенератора, бензина. Считает, что указанное обстоятельство влечет невозможность определения размера ущерба, причиненного потерпевшим.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении возможности постановления приговора в особом порядке, обсуждаются основания и возможность рассмотрения дела только по одному преступлению, в то время как Васильевым А.Н. совершено два преступления.

Полагает, что Васильеву А.Н. в нарушение положений п.4 ст.307 УПК РФ, ст.43 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, так как не учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденного. Кроме того, суд не указал, применяет ли он при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, просит его изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взять осужденного под стражу в зале суда.

Ссылается, что суд не учел, что 07 сентября 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области уголовное дело в отношении Васильева А.Н. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением штрафа. Но через 8 дней, 16 сентября 2021 года он совершил два преступления средней тяжести. Считает наказание несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, принципам и задачам, закрепленным в ст.ст.6,43 УК РФ, поскольку находясь на свободе, Васильев А.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Васильев А.Н. в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Васильева А.Н., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Васильева А.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки установлены верно, с учетом требований Примечаний 2 и 3 ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного, его адвоката и потерпевших нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства по одному преступлению, а не по двум, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность приговора.

Выводы суда о виновности Васильева А.Н. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.Н., суд учел по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается его объяснениями до возбуждения уголовного дела, чистосердечные признания, демонстрация следователю обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №2, совершение преступлений впервые, признание вины, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что он имеет <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи, и обоснованно назначил наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

При этом доводы потерпевшей, настаивавшей на назначении реального наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку они противоречит положениям ст.ст. 6,60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Васильева А.Н. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид и размер назначенного Васильеву А.Н. наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Таким образом, в связи с назначением Васильеву А.Н. наказания в виде обязательных работ, при наличии в санкции ч.2 ст.158 УК РФ иных видов более строгого наказания, применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не допускается.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, в описательную часть приговора необходимо внести изменения. Исходя из предъявленного обвинения, Васильев А.Н. совершил хищение имущества Потерпевший №2 в том числе: металлических уголков размерами 75*75*5*2920 см в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2500 рублей, металлических уголков размер полок 45 мм в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, бензинового электрогенератора марки «Huter HT 1000L» стоимостью 5000 рублей, полимерной бутылки с 5 литрами бензина А-92 стоимостью 43 рубля за 1 литр, на сумму 215 рублей.

Суд в приговоре при описании преступного деяния сославшись на хищение бензинового электрогенератора и металлических уголков, бензина, не указал индивидуальные признаки имущества, а именно марку электрогенератора, маркировку бензина и стоимость одной единицы металлического уголка, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Андрея Николаевича изменить:

- в описательной части приговора указать о хищении имущества Потерпевший №2 в том числе: металлических уголков размерами 75*75*5*2920 см в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей за каждый, на сумму 2500 рублей, металлических уголков в размере полок 45 мм в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за каждый, на сумму 2000 рублей, бензинового электрогенератора марки «Huter HT 1000L» стоимостью 5000 рублей, полимерной бутылки с 5 литрами бензина А-92 стоимостью 43 рубля за 1 литр, на сумму 215 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья