Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юдиной Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмухаметова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 16.04.2018 года, которым

Юдина Нелли Валериевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты> проживающая по адресу <адрес> не военнообязанная, не судимая:

осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ФИО1.), ч.1 ст. 291.2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ФИО2. через посредника ФИО3) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду взятки ФИО4.) оправдана за отсутствием состава преступления.

установил:

осужденная Юдина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ФИО1.) и по ч.1 ст. 291.2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ФИО2. через посредника ФИО3.). Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ФИО4.) за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Преступления по эпизоду получения взятки от ФИО1ФИО2. через посредника ФИО3. совершены 16.06.2016 года, по эпизоду получения взятки от ФИО4. 06.06.2016 г., в учебном кабинете колледжа, расположенного по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдина Н.В. вину не признала, пояснила, что преступления не совершала, корыстной или иной личной заинтересованности во вменяемом ей преступлении не имела.

В апелляционной жалобе осужденная Юдина Н.В. просит приговор мирового судьи отменить в части признания ее виной по двум эпизодам ч.1 ст. 291.2 УК РФ и вынести оправдательный приговор. Указывает, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и доказательствах, сфальсифицированных органами предварительного следствия. При этом, показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., положенные в основу приговора, доказательственной нагрузки не несут и не описывают события вменяемых Юдиной Н.В. преступлений. Свидетель ФИО8. отказался пройти психо- физиологическое исследование (с использованием полиграфа), не смог обосновать законность привлечения к ОРМ несовершеннолетнего ФИО2. и проведение доследственных действий с участием несовершеннолетних ФИО4., ФИО1., а показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречат друг другу. Суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, которые не подтверждают вину Юдиной Н.В. в совершении указанных в приговоре преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить из-за существенных нарушений уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора в связи с его мягкостью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на занятую ФИО1. и ее защитником позицию, выводы суда о виновности Юдиной Н.В. в преступлениях, за которые она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниях свидетеля ФИО1, из которых следует, что ближе к зачетной неделе, Юдина дала ему понять, что зачет будет сдать проблематично, поскольку у него недостаточно знаний для этого, однако если он купит и принесет ей компьютерные мыши, он может не сдавать зачет по ее предмету. Около 11 час. 30 мин. 16.06.2016 г. он пришел в кабинет № Юдиной, где передал ей две приобретенные им компьютерные мыши в заводских упаковках и положил на стол зачетную книжку. На перемене забрал зачетную книжку, где стоял зачет по предмету «Информатика» и оценка «3», дата сдачи указана 17.06.2016 г.;

свидетеля ФИО8., из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в присутствии Юдиной, в одном из шкафов были обнаружены три компьютерные мыши в коробках и две компьютерные клавиатуры, а также флэш-накопитель. Касаемо обнаруженных предметов, Юдина пояснила, что флэш-карту она получила от студента ФИО3 за выставление зачета по своему предмету ФИО2, 2 компьютерные мыши, а также две компьютерные клавиатуры также получила от студентов колледжа за выставление зачетов по предмету «Информатика». В дальнейшем Юдина написала явки с повинной, где указала фамилии студентов и обстоятельства, при которых она получила обнаруженные предметы, явки с повинной и объяснения Юдина давала добровольно;

свидетелей ФИО4. и ФИО9., участвующих в качестве понятых при осмотре месте происшествия;

свидетелей ФИО6., ФИО7., из показаний которых следует, что проблем с финансирование компьютерных классов в колледже нет;

свидетеля ФИО5., из показаний которой следует, что в ходе осмотра у Юдиной Н.В. изъяли флешку, которая была у нее в руках, обнаружены и изъяты две компьютерные мыши, две компьютерные клавиатуры;

свидетеля ФИО10., из показаний которой следует, что принимала участие в проводимых мероприятиях в качестве педагога;свидетеля ФИО2., из показаний которого следует, что от студента колледжа ФИО3 узнал, что он может помочь решить вопрос со сдачей зачета Юдиной без фактической проверки знаний, но для этого необходимо передать через него Юдиной флэш-карту. В рамках ОРМ приобрел флэш-карту и передал ФИО3;

свидетеля ФИО3., из показаний которого следует, что в здании колледжа встретился с Юдиной, передал ей флэш –накопитель и зачетную книжку ФИО2, в которой Юдина поставила ФИО2 зачет и оценку «хорошо», что подтверждается аудиозаписью разговора;

свидетелей ФИО11. и ФИО12., участвующих в качестве понятых при досмотре ФИО2;

а также письменных доказательствах: заявлении ФИО1. и протоколе его явки с повинной, заявлении ФИО2., протоколе явки с повинной Юдиной Н.В. от 16.06.2016 г., протоколе явки с повинной ФИО3., протоколе осмотра предметов, а именно видеозаписей разговоров ФИО3. и Юдиной Н.В. от 09.06.2016 г., 16.06.2016 г., аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО2 от 09.06.2016 г., протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2016 г.,27.06.2016 г., справки о стоимости товара, материалах оперативно-розыскного мероприятия от 09.06.2016 г.

и вещественных доказательствах, осмотренных и исследованных в ходе судебного заседания.

Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Юдиной Н.В. относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Действия Юдиной Н.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 291.2 УК РФ ( по эпизоду получения взятки от ФИО1.), по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 через посредника ФИО3) как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Вопреки мнению стороны защиты и обвинения, суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем предоставленным доказательствам, указав при этом, какие доказательства он считает достоверными.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юдиной Н.В., не установлено.

Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции, фальсификации материалов уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения.

Доводам осужденной и ее защитника в приговоре дана надлежащая оценка, а также изложены основания, по которым суд принял и положил в основу приговора одни доказательства и исключил другие ( по эпизоду получения взятки от ФИО4.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Юдиной Н.В. состава преступления по эпизоду получения взятки лично от ФИО4. мотивированы, обоснованы, с данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

При назначении наказания Юдиной Н.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела.

Назначенное Юдиной Н.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для применений положений ст.ст. 64,73 УК РФ по обстоятельствам уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, в частности два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ, за совершение которых осуждена Юдина Н.В., являются преступлениями небольшой тяжести.

Как видно из приговора суда, преступления совершены Юдиной Н.В. 16.06.2016 года.

Таким образом, со дня совершения преступлений прошло более двух лет и, следовательно, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым освободить Юдину Н.В. от назначенного наказания.

Поэтому суд считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор мирового судьи и освободить Юдину Н.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 УК РФ ( 2 эпизода). Иных оснований к изменению данного приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 16.04.2018 года в отношении Юдиной Нелли Валериевны изменить.

Освободить Юдину Н.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности.

Апелляционную жалобу осужденной Юдиной Н.В. и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Яскина Т.А.