Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонного) Представитель потерпевшего № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым

Овсянкина Л. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес><...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района от <дд.мм.гггг>Овсянкина Л.В. была оправдана по ч.1 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно обвинительному акту органом дознания Овсянкина Л.В. обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи от <дд.мм.гггг>.

Прокурором Даровского района Шаргуновой И.Г. подано апелляционное представление, в котором просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> в отношении Овсянкиной Л.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенными при его вынесении, по следующим основаниям. В ходе дознания и судебного разбирательства установлен факт отсутствия иждивенца О., в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата фиксированной выплаты к страховой пенсии должна быть прекращена в связи с утратой пенсионером права на данную выплату с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства. Овсянкина Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной, сведения об изменении количества иждивенцев не представила, что свидетельствует о наличии в её действиях прямого умысла на совершение преступления. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ущерб от хищения отсутствует, поскольку выводы суда основаны на противоречивых показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, в приговоре не дана оценка показаниям Свидетель № 1, который в ходе предварительного следствия дал показания о наличии ущерба, действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности, в связи с этим необоснованным является и вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Овсянкиной в связи с неустановлением ущерба.

В судебном заседании прокурор Даровского района Шаргунова И.Г. доводы представления поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, Свидетель № 1 в ходе дознания давал правдивые и достоверные показания, которые не были оценены при вынесении приговора. В основу были положены противоречивые показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, которая признала, что Овсянкина Л.В. должна была сообщить об исчезновении мужа, но не сделала этого, в то же время Представитель потерпевшего № 1 пояснила, что ущерба для Пенсионного фонда не было. Отсутствие ущерба по информации из выплатного центра не означает, что ущерба не было, поскольку программа по расчету пенсии не учитывает все моменты, Свидетель № 1 должна была уведомить пенсионный фонд об уменьшении числа иждивенцев, чтобы после перерасчета размер её пенсии был снижен, но умышленно не сделала этого. Действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствующий по месту жительства человек может находиться на иждивении. Доводы Овсянкиной Л.В. о том, что она думала, что Пенсионный фонд сам разберется с её пенсией, являются попыткой уйти от ответственности.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 в судебном заседании пояснила, что позиция Пенсионного фонда не изменилась, объявление человека в розыск не меняет его юридический статус, для признания лица безвестно отсутствующим необходимо решение суда, если бы такое решение было, то выплата пенсии была бы прекращена. Выплата Овсянкиной Л.В. производилась на законном основании, после обращения Овсянкиной Л.В. с заявлением выплата увеличенной доплаты была прекращена. Ущерба от действий Овсянкиной Л.В. не имеется, если бы Овсянкина Л.В. не обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, то повышенная доплата выплачивалась ей до настоящего времени, поскольку нахождение гражданина в федеральном розыске не свидетельствует о том, что данное лицо перестало находиться на иждивении.

Оправданная Овсянкина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Тагирова И.П. в судебном заседании просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка <№> оставить без изменения, указав, что Овсянкина Л.В. имеет престарелый возраст, у неё нет необходимого образования, поэтому она считала, что если пенсия мужа возвращается в Пенсионный фонд, то вопрос по доплате к её пенсии также решат в Пенсионном фонде без её участия, у Овсянкиной Л.В. не было прямого умысла на совершение хищения, она сама написала заявление о перерасчете пенсии.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области Овсянкина Л.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно показаниям Овсянкиной Л.В., оглашенным в судебном заседании у мирового судьи, она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном. В <дд.мм.гггг> ее супруг О. вышел на пенсию, и ему была назначения пенсия. В <дд.мм.гггг> года она обратилась в Пенсионный фонд, ей сделали перерасчет пенсии и назначили фиксированную ежемесячную выплату, точную сумму которой она не знает. В <дд.мм.гггг> ее муж О. был объявлен в федеральный розыск, как пропавший без вести. Об этом в Пенсионный фонд она сама не сообщала, т.к. думала, что Пенсионный Фонд сам разберется с данной выплатой. В <дд.мм.гггг> она узнала, что получает незаконно доплату к пенсии, всего получила 11860 рублей 97 копеек, данную сумму она хотела вернуть, но в Пенсионном фонде ей сказали, что они не знают, как оформлять данные денежные средства. Точно не помнит, разъяснялась ли ей обязанность о сообщении в Пенсионный фонд об обстоятельствах приостановления либо прекращении выплаты данной доплаты.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что она работает начальником ГУ – Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе Кировской области (межрайонное). Овсянкина Л.В. является получателем пенсии по старости с <дд.мм.гггг> бессрочно. Ей также была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом одного нетрудоспособного члена семьи. С <дд.мм.гггг> выплата повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии приостановлена. Переплат пенсий или иных социальных выплат по выплатному делу Овсянкиной Л.В. не установлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решений о взыскании излишне выплаченных Овсянкиной Л.В. сумм Управление Пенсионного фонда не выносилось. Овсянкина Л.В. нарушила обязанность в 5-дневный срок отказаться от выплаты по заявлению, но поскольку нет переплаты по фиксированной выплате к страховой пенсии на иждивенца, ущерба Овсянкина Л.В. Пенсионному фонду не нанесла.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 3 в судебном заседании у мирового судьи поддержала позицию Представитель потерпевшего № 1 и пояснила, что поскольку переплаты данной доплаты не установлено, ущерба от действий Овсянкиной Л.В. для потерпевшей стороны не наступило, поэтому состава преступления в действиях Овсянкиной Л.В. нет.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он является руководителем Клиентской службы ПФР – отдела в Даровском районе Кировской области. В <дд.мм.гггг>Овсянкиной Л.В. назначена доплата к страховой пенсии на иждивенца, а именно на супруга О. В <дд.мм.гггг> ему стало известно, что О. находится в розыске. После этого сотрудники Пенсионного фонда позвонили Овсянкиной Л.В., после чего Овсянкина Л.В. написала заявление на приостановление выплаты повышенной фиксированной доплаты к пенсии.

Согласно материалам дела Овсянкина Л.В., <дд.мм.гггг> года рождения, состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) и ей установлена пенсия по старости, условия назначения – родитель инвалида с детства, воспитавший ребенка до достижения 8 лет с <дд.мм.гггг> бессрочно.

Согласно справке о размере пенсий и иных выплат ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дд.мм.гггг><№>, О., <дд.мм.гггг> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, установлена пенсия по старости, в соответствии со ст.ст.6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», условия назначения – обычные условия в размере 5809,15 рублей с 17 июня 2015 года бессрочно и федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 604,85 рублей с 01.07.2015 года бессрочно.

Согласно заявлению Овсянкиной Л.В. от <дд.мм.гггг> она просит в связи с изменением количества нетрудоспособных членов её семьи произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от <дд.мм.гггг><№> принято решение о признании О. состоящим на иждивении супруги Овсянкиной Л.В. и установлен с <дд.мм.гггг> повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости последней, что также подтверждается Распоряжением Управления ПФР о перерасчете пенсии.

Согласно расписке-уведомлению от <дд.мм.гггг>Овсянкина Л.В. предупреждена об обстоятельствах, влекущих за собой изменение фиксированной выплаты к страховой пенсии, изложенных в п.4 расписки-уведомления. При этом в расписке-уведомлении под пунктом 4, находящемся на оборотной стороне, подписи Овсянкиной Л.В. нет, на лицевой стороне расписки содержится только отсылочная норма. (л.д.16)

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

В силу ст.6 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), к видам страховых пенсий относятся: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно статьям 15 и 16 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости состоит из двух частей: непосредственно страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно ч.8 ст.18 Закона № 400-ФЗ в случае изменения количества нетрудоспособных членов семьи производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно ч.ч.1, 2, 6, 8 ст.23 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях. В случае отказа в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п.5 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Действующим законодательством предусмотрено в качестве основания прекращения выплаты пенсии наличие вступившего в законную силу решения суда об объявлении получателя пенсии умершим или о признании его безвестно отсутствующим. Тем самым, юридическим основанием для прекращения выплаты страховой пенсии по старости при отсутствии сведений о местонахождении пенсионера может служить только вступившее в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. Следовательно, объявление гражданина в розыск через территориальное подразделение полиции, исходя из буквального толкования пенсионного законодательства, не свидетельствует однозначным образом о наличии оснований для какого-либо изменения в начислении и выплате пенсии.

Согласно п.1 ч.1 ст.24 Закона № 400-ФЗ приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд – на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Таким образом, у территориального подразделения Пенсионного фонда только через 6 месяцев после исчезновения человека (получателя пенсии, в данном случае О.) при отсутствии соответствующих судебных решений появляется право на приостановление выплаты пенсии указанному лицу. Фактически законодатель предоставляет шестимесячный срок для установления места нахождения человека, являющегося получателем пенсии.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что для других лиц, получающих страховую пенсию, размер которой зависит от наличия либо отсутствия исчезнувшего лица, в данном случае иждивенца О., также должен быть предоставлен определенный срок, не менее вышеуказанного шестимесячного, необходимый для уточнения места нахождения указанного лица (в данном случае О.) и обстоятельств его исчезновения и решения вопроса о дальнейшем юридическом статусе данного лица, при этом каких-либо сроков в подобных ситуациях действующим законодательством вообще не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст.26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу указанные положения законодательства не применимы и ссылка государственного обвинителя на это в апелляционном представлении является несостоятельной, поскольку точно определить обстоятельства исчезновения и дату исчезновения О. из имеющихся в деле сведений не представляется возможным. Именно поэтому у Овсянкиной Л.В. отсутствовала обязанность непосредственно после исчезновения О. уведомить Пенсионный фонд об изменении числа иждивенцев, поскольку у Овсянкиной Л.В. отсутствовала возможность точно определить дату исчезновения О. и применить правовые последствия в виде перерасчета размера страховой пенсии в связи с уменьшением числа иждивенцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания у мирового судьи не был однозначно установлен факт того, что Овсянкиной Л.В. разъяснялись обязанности по сообщению в Пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих изменение и перерасчет страховой пенсии. Свидетель № 1 и Овсянкина Л.В. факт такого разъяснения в судебном заседании не отрицали, но и однозначным образом не подтвердили. Сам документ, подтверждающий, по мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства, а именно расписка-уведомление от <дд.мм.гггг> года(л.д.16) не может быть признан относимым доказательством по данному делу, поскольку разъяснение данной обязанности в виде предупреждения содержится на обратной стороне данной расписки-уведомления, какими-либо подписями Овсянкиной Л.В. данное разъяснение не подписано, в самом разъяснении (п.4 расписки-уведомления) содержатся ссылки на Федеральный закон № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, который с 01.01.2015 года в части страховых пенсий признан недействующим в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и вступившим в силу с 01.01.2015 года.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Овсянкина Л.В. надлежащим образом о необходимости сообщения в Пенсионный фонд обо всех изменениях обстоятельств, влекущих изменение и перерасчет страховой пенсии, уведомлена не была, поскольку любые сомнения трактуются в пользу обвиняемой.

Кроме того, в обвинительном акте содержится ссылка на то, что Овсянкина Л.В. была предупреждена в соответствии с п.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии; гособвинитель в апелляционном представлении сослалась на то, что Овсянкина Л.В. должна была сообщать о таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.26 Закона № 400-ФЗ и п.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Данные доводы гособвинителя фактически расширяют объем нормативной базы, изложенной в обвинении, при том условии, что Федеральный закон от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» распространяет свое действие только на вопросы социальной помощи, выплаты социальных пособий и не касается вопросов назначения, выплаты и перерасчета страховых пенсий, при этом Овсянкина Л.В. какой-либо социальной доплаты к пенсии не получала. Таким образом, предъявленное Овсянкиной Л.В. обвинение в части указания на её обязанность уведомления Пенсионного фонда РФ содержит ссылку на законодательство, не имеющее отношения к существу рассматриваемых отношений, связанных с пенсионным обеспечением.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит каких-либо указаний по прекращению выплаты пенсии в связи с розыском человека, проводимым сотрудниками полиции, доводы гособвинителя о том, что о безвестном отсутствии своего супруга Овсянкина Л.В. должна была сообщить в Пенсионный фонд, несостоятельны, поскольку гособвинителем фактически произведена подмена понятий: вместо человека, объявленного территориальным подразделением полиции в розыск, что подтверждается материалами дела, гособвинитель указывает в апелляционном представлении на безвестное отсутствие О., что в соответствии с главой 30 ГПК РФ может быть установлено только вступившим в законную силу решением суда.

Доводы гособвинителя о том, что мировым судьей не была дана оценка показаниям Свидетель № 1, суд считает несостоятельными, поскольку показания Свидетель № 1, данные в судебном заседании, приведены в приговоре, изложенным Свидетель № 1 обстоятельствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом в ходе судебного заседания было установлено, что Свидетель № 1 представителем потерпевшего по уголовному делу не является, в письменной доверенности (л.д.28) такие полномочия ему предоставлены не были, что подтвердил сам Свидетель № 1 в ходе судебного заседания у мирового судьи и также пояснил, что не имел полномочий по установлению суммы ущерба. Данные пояснения Свидетель № 1 полностью согласуются с требованиями ч.9 ст.42 УПК РФ, согласно которым в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, то есть именно представитель определяет размер причиненного ущерба.

Ссылка гособвинителя на показания, данные Свидетель № 1 в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку показания Свидетель № 1(л.д.35-38) были оглашены гособвинителем без соответствующего ходатайства, заслушивания мнения участников процесса, и соответствующего процессуального решения председательствующим по делу, то есть фактически были оглашены гособвинителем по собственной инициативе (что прямо следует из протокола судебного заседания – л.д.144 оборотная сторона), то есть показания Свидетель № 1 были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что ссылка на показания Свидетель № 1, данные в ходе дознания, является несостоятельной и суд апелляционной инстанции полагает невозможным обсуждать доказательства, не исследованные надлежащим образом в ходе судебного заседания мирового судьи, при этом в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств об исследовании показаний Свидетель № 1, данных в ходе дознания, участниками процесса не заявлялось. При таких обстоятельствах ссылка на то, что показаниям Свидетель № 1, данным в ходе дознания, не дана оценка в приговоре мирового судьи, является несостоятельной, а вопрос об оценке фактически не исследованных доказательств не влияет на выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, и не ставит под сомнение обоснованность и законность данного приговора.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, составляет прямой умысел, таким образом, Овсянкина Л.В. должна была осознавать, что, получив данную доплату к пенсии, путем умалчивания о факте, влекущем прекращение указанных доплат, она совершает хищение денежных средств и желает совершить указанные действия с корыстной целью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что наличия умысла в действиях Овсянкиной Л.В. не имелось, исследованными доказательствами наличие умысла в действиях Овсянкиной Л.В. не подтверждено, поскольку Овсянкина Л.В. считала, что поскольку О. не получает пенсию, то соответственно Пенсионный фонд при наличии оснований решит вопрос о размере фиксированной выплаты. После звонка из Пенсионного фонда она сразу написала заявление на приостановление выплаты и была готова вернуть Пенсионному фонду денежные средства, но деньги Пенсионный фонд не принял. Данные доводы Овсянкиной Л.В. исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Органом дознания Овсянкина Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, согласно диспозиции данной статьи: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Данное преступление относится к преступлениям против собственности, является корыстным преступлением, в связи с чем признаком объективной стороны вменяемого Овсянкиной Л.В. преступления является наличие материального ущерба.

Согласно показаниям в судебном заседании у мирового судьи представителей потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, Представитель потерпевшего № 3, свидетеля Свидетель № 1 переплат пенсий или иных выплат Овсянкиной Л.В. не установлено, решений о взыскании излишне выплаченных Овсянкиной Л.В. сумм (переплат) Управлением Пенсионного фонда не выносилось. Фактически позиция гособвинителя базируется только на показаниях Свидетель № 1, данных им в ходе дознания, при этом суд апелляционной инстанции уже указал, что ссылка на данные показания, оглашенные в судебном заседании у мирового судьи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является несостоятельной, расчет ущерба Свидетель № 1 подтвержден не был, так как Свидетель № 1 не был наделен такими полномочиями, что прямо следует из доверенности № 4 от 09.01.2019 года(л.д.28), иных доказательств причинения ущерба действиями Овсянкиной Л.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерба Овсянкина Л.В. своими действиями Управлению ПФР не нанесла, тем самым отсутствует основной признак хищения – наличие материального ущерба.

Доводы гособвинителя о наличии умысла в действиях Овсянкиной Л.В. не основаны на материалах дела, данным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при постановлении приговора, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, более того суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что действия Овсянкиной Л.В. прямо свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на хищение.

Мировой судья обоснованно, учитывая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Овсянкиной Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, поскольку у Овсянкиной Л.В. отсутствует умысел на хищение денежных средств (компенсационных выплат), а также отсутствует ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне, то есть отсутствует объективная и субъективная стороны состава преступления, в связи с этим Овсянкина Л.В. была обоснованно оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым Овсянкина Л. В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Даровского района Шаргуновой И.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов