Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ивановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 01 апреля 2019 года, которым

Кужугет Оюмаа Биче-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> РФ, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года в 10 часов 20 минут на стационарном посту ДПС «Ойский», расположенном по адресу: <адрес> «а» сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион под управлением ФИО8, который управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами. В автомобиле в качестве пассажира находилась владелица автомобиля ФИО2, которая передала управление автомобилем своему брату ФИО8

31 марта 2018 года в 10 часов 50 минут инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, занимающий указанную должность на основании приказа № л/с от 27.03.2017г., в помещении работы следственно-оперативной группы на стационарном посту ДПС «Ойский», расположенном на вышеуказанному адресу, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции по выполнению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим в соответствии с Законом РФ «О полиции», функции представителя власти, на которого Законом РФ «О полиции», КоАП РФ и должностной инструкцией возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, составлению постановлений и протоколов об административных правонарушениях, а также применение мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, разъяснил ФИО2 о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с нарушением ею Правил дорожного движения РФ и о требованиях КоАП РФ, в частности о том, что в отношении нее будет составлен административный протокол.

ФИО2, не отрицая своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, в целях освобождения от административной ответственности, осознавая незаконность своих действий, решила предложить инспектору ФИО9 взятку в виде денежного вознаграждения за то, чтобы он не составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении. ФИО2, находясь в комнате работы следственно-оперативной группы, неоднократно высказала инспекторы ФИО9 свои преступные намерения, однако, инспектор ФИО9 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за взятку.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, находясь в помещении работы следственно-оперативной группы стационарного поста ДПС «Ойский», расположенного по адресу: <адрес> «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, положила имеющийся при ней банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, что составляет мелкую взятку, на стол перед инспектором ФИО9 Инспектор ФИО9 принять указанную взятку от ФИО2 отказался.

Таким образом, окончить реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу мелкой взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия ФИО2 не смогла по независящим от ее воли и сознания обстоятельствам, в связи с отказом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 принять взятку.

На указанный приговор защитником осужденной ФИО2 – адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность приговора. Анализируя исследованные судом доказательства, защитник указывает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО19 и ФИО17 не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в виду наличия в них существенных противоречий. В то время как показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 свидетельствуют о невиновности ФИО2

По мнению защитника в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судей, не установлено время совершения преступления, мировой судья не дал надлежащей оценки существенным нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, сведения в котором, по мнению защитника, не соответствуют показаниям понятых относительно обстоятельств его проведения. По мнению защитника, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись, изъятую у свидетеля ФИО9, необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы указанной видеозаписи.

По мнению защитника, при производстве дознания нарушено право на защиту ФИО2, поскольку, по мнению защитника, при разъяснении прав на защиту ФИО2 не присутствовал переводчик.

Заявитель также указывает в жалобе на то, что суд необоснованно сослался как на доказательство на протокол об административном правонарушении <адрес>, поскольку он является недействительным и отсутствует в базе ГИБДД.

С учетом изложенного в жалобе, защитник полагает, что в деле имеются неустранимые противоречия между показаниями подсудимой ФИО2 о том, что она не предлагала денежные средства ФИО9 и другими доказательствами, в связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и оправдать последнюю на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгиным Р.С. поданы возражения, в которых он указал на то, что считает доводы, изложенные защитником в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению государственного обвинителя, обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и полно, приговор постановлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем полагает, что оснований для отмены либо для изменения приговора не имеется и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО12 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Участвующий прокурор Варыгин Р.С. полагает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2, без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Виновность ФИО2 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования осужденная ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС, инспектор ФИО9 составил протокол в отношении ее брата и предложил ей оплатить штраф на месте, на вопрос о размере штрафа ФИО9 показал ей пальцами 5000 рублей, в связи с чем она достала купюру достоинством 5000 рублей и положила сотруднику на стол.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что именно ФИО2 покушалась на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО9 следует, что в день совершения ФИО2 преступления он, совместно с инспектором ДПС ФИО15 и стажером ФИО14 находился в наряде на стационарном посту ДПС «Ойский». В дневное время ФИО15 завел в помещение поста ДПС «Ойский» мужчину тувинской национальности, в отношении которого начал составлять протокол за управление автомобилем водителем, не имеющим право управления транспортными средствами. Хозяйкой автомобиля являлась ФИО2, в действиях которой был усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Для составления протокола он пригласил ФИО2, на второй этаж, где последняя просила не составлять протокол и попыталась передать ему денежные средства. Он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки, но ФИО2 продолжала уговаривать его не составлять его протокол и разобраться без бумаг, в связи с чем он включил запись на сотовом телефоне, а ФИО2 положила денежные средства на стол. Уплатить штраф на месте ФИО2 никто из инспекторов ДПС не предлагал.

Свидетель ФИО15 показал, что находясь в наряде на посту ДПС «Ойский» совместно с ФИО9 и ФИО14 в дневное время остановил автомобиль <данные изъяты>». За рулем автомобиля находился мужчина тувинской национальности худощавого телосложения. При проверке документов он установил, что водитель не имеет водительского удостоверения. После этого он завел водителя в помещение поста, где была установлена личность последнего. В это время в помещение поста зашла хозяйка автомобиля ФИО2, в действиях которой имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО9 пригласил ФИО2 на второй этаж поста для оформления материала, а через некоторое время спустился и сообщил, что ФИО2, пыталась дать ему взятку. Уплатить штраф на месте никто из инспекторов не предлагал.

Свидетель ФИО16 работающий оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на пост ДПС «Ойский». На посту инспектор ФИО9 пояснил, что ФИО2 пыталась передать ему взятку в помещении поста ДПС, в комнате, расположенной на втором этаже. В указанной комнате с рабочего стола, из-под бланка объяснения, была изъята денежная купюра, достоинством 5000 рублей. ФИО2 пояснила, что данные денежные средства она передавала «за брата». Также была изъята флэш – карта из сотового телефона инспектора.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого на посту ДПС «Ойский», где в помещении на втором этаже на столе он увидел свернутый листок бумаги, из которого достали денежную купюру достоинством 5000 рублей. Ему пояснили, что была попытка дачи взятки. Купюра была изъята, также была изъята карта памяти из телефона сотрудника ДПС.

Свидетель ФИО18 показал, что также был привлечен к участию в качестве понятого на посту ДПС «Ойский», в качестве понятого, ему пояснили, что ФИО2 дала взятку должностному лицу, однако, события он помнит плохо.

Вместе с тем, в ходе повторного допроса указанный свидетель показал, что в ходе осмотра места происшествия на втором этаже поста ДПС «Ойский», при нем была изъята флэш – карта из телефона, и денежная купюра достоинством 5000 рублей, которая лежала на столе.

Свидетель ФИО19, работающий дознавателем ОД МО МВД России «Шушенский» показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 При допросе свидетель ФИО18 пояснял, что в его присутствии ФИО2 поясняла, что 5000 рублей передавала сотруднику ДПС.

Показания указанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, показания свидетелей последовательны, логичны сходятся в деталях, дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. Не имеется и объективных сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, а в частности: рапорт помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО20 от 31.03.2018г., согласно которому 31.03.2018г. в 11 часов 55 минут в ДЧ ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от ИДПС ФИО9, о том, что 31.03.2018г. в 11 часов 45 минут на посту ДПС «Ойский» ФИО2 передала сотруднику полиции денежные средства в сумме 5000 рублей за не составление административного материала (т.1 л.д.11); протокол осмотра места происшествия от 31.03.2018г., согласно которому из комнаты работы СОГ в помещении поста ДПС «Ойский» по адресу: <адрес> «а» изъяты: денежная купюра достоинством 5000 рублей, фрагмент бланка объяснения, у инспектора ДПС ФИО9 изъята карта памяти объемом 8 Гб с видеозаписями совершенного ФИО2 преступления (т.1 л.д.14-20); протокол осмотра предметов от 01.06.2018г., согласно которому осмотрены карта памяти, на которой обнаружена видеозапись от 31.03.2018г., денежная купюра достоинством 5000 рублей и бланк объяснения (т.1 л.д.83-90).

При проведении указанных следственных действий каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции было исследовано содержание диска, являющегося вещественным доказательством по делу. При исследовании диска было установлено, что на нем записаны файлы с видеозаписью, произведенной сотрудником ДПС ФИО9, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован процесс покушения на дачу взятки ФИО2 инспектору ДПС ФИО9, содержание указанной видеозаписи объективно подтверждает показания свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Вопреки доводам защиты сам по себе факт непризнания своей вины в совершении преступления ФИО2, не свидетельствует о ее невиновности в совершении данного преступления. Вина ФИО2 достоверно установлена вышеприведенными исследованными доказательствами, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности оценены мировым судей при постановлении приговора, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 относительно утверждений о невиновности ФИО2 мировым судьей подробно проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные лица не являлись очевидцами диалога, происходившего между инспектором ДПС ФИО9 и ФИО2 оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника мировым судьей достоверно установлено время совершения преступления, указанное в приговоре, которое объективно подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом о первоначальном поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщении о преступлении, из которого следует, что сообщение о преступлении поступило в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом сообщении указывалось на совершение преступления в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), указанное время подтверждается и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 12), рапорт на л.д. 13 в томе 1 не исследовался в ходе судебного следствия, а поэтому не может быть принят во внимание.

С доводами защитника о том, что события, изложенные в приговоре, происходили позднее суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку рапортом помощника оперативного дежурного зафиксировано время поступления сообщения о преступлении в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» в 11 часов 55 минут.

Вопреки доводам защитника в протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2018г. указано, что карта памяти изъята дознавателем в помещении поста ДПС у инспектора ДПС ФИО9, а не со стола, как указывается защитником в жалобе, что подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО18, принадлежность указанной карты памяти ФИО9, подтверждена последним в ходе допроса, этот же свидетель показал, что видеозапись с фиксацией совершенного преступления была сохранена им на данной карте памяти. Вопрос о допустимости как доказательства указанного протокола осмотра места происшествия рассмотрен мировым судьей, которым протокол осмотра мета происшествия признан допустимым доказательствам, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недопустимости доказательств по уголовному делу, изложенные в жалобе защитника были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении уголовного дела, ходатайства о недопустимости доказательств разрешены в соответствии с законом с вынесением ДД.ММ.ГГГГ отдельных мотивированных постановлений и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанными процессуальными решениями мирового судьи, нет.

Вопреки доводам, изложенным защитником в жалобе, в ходе рассмотрения дела, защитой ходатайство о назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы не заявлялось, а было заявлено ходатайство о назначении филолого – лингвистической судебной экспертизы, которое рассмотрено в соответствии с законом с вынесением ДД.ММ.ГГГГ отдельного мотивированного постановления и обоснованно отклонено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 на стадии дознания по уголовному делу, как следует из материалов дела ФИО2 был предоставлен переводчик и все следственные действия производились с участием переводчика, в том числе и ее допрос, перед которым, как следует из протокола следственного действия, ФИО2 были разъяснены все ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной, в том числе и право на защиту, не нарушены.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, мировой судья учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной мировым судьей признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2, совершившей преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер штрафа, назначенного ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное ему наказание в виде штрафа снижению не подлежит.

По делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием к назначению осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении преступления, в приговоре мировым судьей приведен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-54) и указано, что согласно ему свидетель ФИО9 полностью опроверг показания подозреваемой ФИО2

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указанный протокол очной ставки оглашен лишь в части даты составления (т.2 л.д. 203). Согласно протоколам иных судебных заседаний, содержание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50-54 в томе 1, не оглашалось, а по этому мировой судья при постановлении приговора не мог ссылаться на содержание указанного протокола, в связи с чем указание на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д. 50-54), в части того, что свидетель ФИО9 полностью опроверг показания подозреваемой ФИО2, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении преступления в приговоре приведена копия протокола об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2018г. (т.1 л.д. 26), оригинал указанного протокола в деле отсутствует. Копии документов допускаются в качестве доказательств лишь при выделении уголовного дела в отдельное производство (ст.154 УПК РФ), такого решения по настоящему уголовного делу не принималось. Какие-либо сведения о том, каким образом получена копия данного протокола и каким образом она приобщена к материалам уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в резолютивной части приговора принято решение о том, что меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Виды мер пресечения по уголовному делу содержатся в ст.98 УПК РФ, согласно которой обязательство о явке, к ним не относится.

В соответствии со ст.111 УПК РФ обязательство о явке относится к мерам процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на то, что меру пресечения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с заменой его на указание на то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 01 апреля 2019 года в отношении Кужугет Оюмыы Биче-ооловны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) и на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелей ФИО9 и подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д. 50-54), как на доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заменив на указание о том, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО21 Шабловский

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.