Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Камалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Октябрьского районного филиала НО «БРКА» Гибадуллина В.М. и апелляционному представлению заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 19 июня 2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 19.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по обстоятельствам, указанным в судебном акте.

В апелляционной жалобе защитник Гибадуллин В.М. в интересах подзащитного просил отменить обвинительный приговор, мотивируя тем, что предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В частности, топливная карта была вверена ФИО1 на постоянной основе по специальному поручению, не только для заправки служебного транспорта, но и для заправки иной техники, числящейся в организации. Данная карта была закреплена за его подзащитным, и последний осуществлял полномочия по распоряжению данной картой в интересах ООО «<***>» и отчитывался за поученное на АЗС топливо путем сдачи в бухгалтерию кассовых чеков. Факт недостачи, либо хищени, возможно определить лишь в конце отчетного периода по результатам сверок. Однако сверка фактически не проведена, документы, подтверждающие факт недостачи суду не были представлены. Считает, что для установления состава преступления в действиях ФИО1 необходимо было провести бухгалтерское исследование. Однако этого стороной обвинения не сделано. В связи с чем считает, что действия его подзащитного могли быть квалифицированы по ст.160 УК РФ.

Не огласившись с приговором ссуда, гособвинителем подано апелляционное представление, в котором указывает на мягкость назначенного наказания, поскольку осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не способствовал расследованию преступления, вину не признавал, пытаясь воспрепятствовать расследованию, что подтверждается показаниями свидетелей Г.З.А., Г.Р.Д., в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб не возместил. Просил назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Камалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. С представлением гособвинителя не огласились.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, жалобу осужденного считает необоснованной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Указанное право подсудимого является дополнительной гарантией реализации его права назащиту.

Согласно п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФоснованием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участиявпренияхсторон.

Между тем, из протокола судебного заседания от 16.06.2020г. следует, что осужденному ФИО1 слово в прениях не было предоставлено, и данных о том, что он отказался от участия в прениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 изначально вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признавал. Аналогичную позицию осужденный высказал в суде апелляционной инстанции, просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Гибадуллин В.М., осуществлявший защиту ФИО1 по соглашению, выступая в прениях в суде первой инстанции, не поддержал позицию подзащитного об оправдании и просил о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.160 УК РФ.

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч.1 ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Однако мировой судья при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитного не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ФИО1 ст.48 Конституции РФ и статьями 16, 47 УПК РФ права на защиту.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 19 июня 2020г. в силу требований ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФв случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство другие доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, частями 1,2 ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Адельгариева Э.Р.