Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Григорьева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 26 ноября 2021 года, которым

Григорьев В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 26.11.2021 Григорьев В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.Ю. просит приговор от 26.11.2021 отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на голословных высказываниях потерпевшей, идентичных показаниях свидетелей, не явившихся в судебное заседание, не подтвердивших свои показания в суде, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того мировой судья, неправильно применив уголовный закон, вынес в отношении него несправедливый приговор.

В обоснование жалобы указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, когда виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого, целью преступления является именно жилище. Вместе с тем, войти в квартиру и посмотреть остаток работ его пригласил один из рабочих, он не имел целью проникнуть в жилище, зашел без применения технических и иных средств и совершил попытку поговорить, попросить остановить работы, то есть в целях заключения мирного соглашения. При этом квартира в данный момент не являлась жилой, а находилась в стадии демонтажа стен и дверных проемов. Он покинул квартиру самостоятельно в течение 1-2 минут, что отражено на видеозаписях.

Кроме того, полагает, что ключевым признаком преступления, квалифицируемого статьей 139 УК РФ, является согласие собственника квартиры на вход, в квартиру его пригласили войти люди, находившиеся там ранее и вошедшие с ним. Свое волеизъявление на запрет во входе в квартиру кем-либо собственник квартиры должен был выразить, закрыв дверь на ключ. Поскольку дверь в квартиру не была закрыта, хозяйка квартиры тем самым выразила свое согласие на то, чтобы он прошел в указанное жилище.

Обращает внимание на то, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. Вместе с тем, материалы дела не содержат какого-либо документально подтвержденного наступившего морального вреда истца, а тем более причинно-следственной связи морального вреда с его действиями. Суд не указал основание взыскания возмещения морального вреда и в чем состоит вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении Григорьева В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Григорьев В.Ю. и его защитник – адвокат Азиев Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Бойко И.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Григорьева В.Ю. отказать, оставив приговор без изменений.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи установлено следующее.

В период времени с 19.00 часов до 21.00 часов 15.04.2021 Потерпевший №1 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: , совместно с ФИО15ФИО16ФИО5 и ФИО6, выполнявшими ремонтные работы в указанной квартире.

В указанное время у Григорьева В.Ю., проживающего в , возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище - , против воли проживающей в указанной квартире Потерпевший №1, с целью требования прекращения проведения ремонтных работ.

Реализуя преступный умысел, Григорьев В.Ю. в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов 15.04.2021, действуя умышленно, достоверно осознавая, что он не имеет права проходить в жилище Потерпевший №1, без ее согласия и разрешения, неоднократно, незаконно проник в , против воли проживающей в ней Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении Григорьева В.Ю. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Подсудимый Григорьев В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал. Оспаривает наличие у него умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1, поскольку зайти в квартиру его пригласил один из рабочих. Кроме того, полагает, что не обладает признаками понятия «жилище», поскольку на момент 15.04.2022 была непригодна для проживания.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что в качестве доказательств, послуживших основанием для вынесения обвинительного приговора, являются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15., ФИО5, ФИО6, ФИО16ФИО7, а также письменные материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение о происшествии КУСП № 9033 от 15.04.2021, протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Григорьева В.Ю. от 15.04.2021, протокол осмотра места происшествия от 04.06.2021, протокол выемки DVD-диска от 18.06.2021, протокол осмотра предметов – диска с видеозаписями от 18.06.2021; вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями.

Указанные доказательства подробно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, и в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Григорьева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Непризнание вины Григорьевым В.Ю. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15., ФИО5, ФИО6, ФИО16ФИО7 согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указанные потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Мировым судьей также исследованы письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Григорьев В.Ю. достоверно осознавая, что не имеет права проходить в жилище Потерпевший №1, без ее согласия и разрешения, неоднократно, незаконно проник в , против воли проживающей в ней Потерпевший №1

В связи с этим действия Григорьева В.Ю. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55, Постановление), в котором установлены требования к содержанию обвинительного приговора, мировым судьей учтены.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнута часть доказательств.

В приговоре указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым мировой судья суд отверг другие доказательства, а также указаны доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о представлении достаточных доказательств, подтверждающих виновность Григорьева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Отношение подсудимого к предъявленному обвинению также нашло отражение в приговоре суда первой инстанции, и мировым судьей дана оценка доводам, приведенным Григорьевым В.Ю. в свою защиту.

Суд не может согласиться с доводом Григорьева В.Ю. о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом была допрошена потерпевшая, оглашены показания свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом согласия Григорьева В.Ю. и его защитника, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом каких-либо замечаний от сторон на протокол судебного заседания не поступало, исследованы письменные материалы дела. Данным доказательствам мировой судья дал мотивированную и обоснованную оценку.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, а также исследованных в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в части юридически значимых обстоятельств для настоящего уголовного дела согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Григорьева В.Ю.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Григорьеву В.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Григорьева В.Ю. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности Григорьева В.Ю., мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Григорьеву В.Ю. наказание соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и является, по мнению суда, справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье.

Так, вышеуказанным приговором в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с Григорьева В.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 7 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п.п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ Потерпевший №1 и Григорьев В.Ю. гражданским истцом и гражданским ответчиком не признавались, права гражданского истца и гражданского ответчика Потерпевший №1 и Григорьеву В.Ю. судом не разъяснялись, их позиция по существу исковых требований не заслушивалась.

Учитывая изложенное, приговор в части рассмотрения гражданского иска о взыскании в пользу Потерпевший №1 морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому приговор в этой части следует отменить с направлением уголовного дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 26 ноября 2021 года в отношении Григорьева В.Ю. в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 26 ноября 2021 года в отношении Григорьева В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.С. Домбровский