Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке с использованием аудипротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буркова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.12.2016 г. по приговору мирового судьи

судебного участка № 15 в Называевском

судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158

УК РФ (2 эпизода) к 150 часам обязательных

работ; наказание отбыто 14.03.2017 г,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, также поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурков В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что из материалов уголовного дела, а также вводной части приговора, ФИО1 ранее судим: 11.11.2013 по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от 10.04.2014 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 116 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 29.08.2014.

Исходя из смысла вышеприведенного законодательства, несмотря на последующую замену назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы, для погашения судимости необходимо руководствоваться сроком в виде 1 года после отбытия или исполнения наказания, как для более мягкого вида наказания, чем лишение свободы (п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В этой связи судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 11.11.2013 в отношении ФИО1 погасилась 29.08.2015 г.

Указание в вводной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку данная судимость является погашенной. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что суд учитывает при определении вида и размера наказания тот факт, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил имея непогашенную судимость за совершение преступления против личности. Указанный факт повлек назначение ФИО1 несправедливого ввиду чрезмерной суровости наказания.

В связи с чем, государственный обвинитель просит, приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что суд учитывает при определении вида и размера наказания тот факт, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил имея непогашенную судимость за совершение преступления против личности. ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок назначенного наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев с установлением тех же ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

В приговоре отмечено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем, суд находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Отсюда следует, что уголовно-правовое значение судимости законодатель признает лишь в тех случаях, когда она не снята и не погашена.

Погашенная или снятая судимость, безусловно, не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.

Согласно п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Из указанного приговора видно, чтово вводной части приговора указано о наличии судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом учтено при определении вида и размера наказания то, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил имея непогашенную судимость за совершение преступления против личности.

Таким образом, указанная погашенная судимость судом была учтена при определении вида и размера наказания, что повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку данная судимость учитывалась при мотивировании судом первой инстанции всех вопросов по назначению наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан снизить назначенное осужденному наказание.

Сучетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из вводной части приговора указания на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что суд учитывает при определении вида и размера наказания тот факт, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил имея непогашенную судимость за совершение преступления против личности. ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, следует снизить срок назначенного наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев с установлением тех же ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, ст.389.18 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что суд учитывает при определении вида и размера наказания тот факт, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил имея непогашенную судимость за совершение преступления против личности.

ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок назначенного наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев с установлением тех же ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Б.Белоусов