Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03.02.2020г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работающего водителем в службе доставки <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Новый Уренгой на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.А., выступления помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Рейзова Э.А., просивших оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03.02.2020 г. года уголовное дело уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы мирового судьи о том, что сформулированное в обвинительном акте обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2, не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, не перечислены даты, время и суммы хищений по эпизодам, в том числе размеры отдельных объектов хищения за единицу товара. Кроме того, обвинение содержит неясности в отношении изложения способа совершения хищения и его квалификации. При этом, в указанном обвинение не отражены сведения о стоимости отдельных товаров, а именно стоимость одной единицы товара.

В апелляционном представлении государственный и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 просит постановление мирового судьи от 03.02.2020г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что изложенная квалификация действий обвиняемого соответствует инкриминируемому ему преступлению. Данное преступление является единым продолжаемым, поэтому даты и время конкретных эпизодов и суммы хищений по ним в отдельности в обвинительном акте указанию не подлежат. В обвинительном акте верно указан период хищения имущества, суммы ущерба, причиненного в результате хищения отдельных видов товаров и общий его размер. Считает, что обвинительный акт отвечает всем требованиям закона.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу приведённой нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

На основании п. 47 ст. 5 и ст. 22 УПК РФ потерпевший отнесён к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Регламентированные статьями 22, 42, 249 УПК РФ права потерпевшего, в том числе на предоставление доказательств, участие в процессуальных действиях, на заявление ходатайств, формулирование и поддержание обвинения, на обжалование действий и решений следователя, прокурора, суда носят сквозной характер и распространяются на все стадии уголовного процесса.

Указанным правомочиям потерпевшего корреспондирует обязанность судов и органов предварительного расследования проверить доводы потерпевшего, сопоставить их с материалами уголовного дела, дать им должную оценку, а при необходимости – принять исчерпывающие меры для их эффективной реализации.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 т. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приведенные обстоятельства должны быть отражены в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, поскольку они имеют значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, по которому обвиняется ФИО2, мировой судья правильно указал в постановлении о том, что составленный по уголовному делу обвинительный акт не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а описание преступного деяния содержит неясности относительно размера причинённого потерпевшему вреда за конкретную единицу, которые не позволяют мировому судье постановить по итогам судебного разбирательства законный и обоснованный приговор или иное судебное решение.

Так, в обвинительном акте при описании преступных действий ФИО2 относительно хищений, не отражены сведения о стоимости товара за единицу, которые подробно описаны в обвинительном заключении.

В силу ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судебный орган не вправе самостоятельно формулировать обвинение, ухудшая тем самым положение подсудимого, и он ограничен пределами судебного разбирательства.

Поэтому, принимая во внимание суд находит, что приведенные выше обстоятельства существенно ограничивают права и законные интересы потерпевшего на защиту от противоправного посягательства и доступ его к правосудию.

Вопреки доводам и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО3, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, является неустранимым в судебном заседании, поэтому такое нарушение исключает возможность вынесения мировым судьей итогового судебного решения на основе данного обвинительного акта, отвечающим требованиям справедливости и законности и, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Кузьмина