Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение №* и ордер №6850, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на принятое 25 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. постановление, которым исправлена опечатка, допущенная тем же мировым судьёй при вынесении постановления от 20 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование ранее принятого иного постановления,

Установил:

Осужденный ФИО1 24 марта 2014 года обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 25-02-2014 года.

В обоснование своих требований осужденный ФИО1 указал, что постановление от 25 февраля 2014 года вынесено мировым судьёй в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ. Но в установленном законом порядке он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов мировым судьёй. Считает также, что постановление вынесено незаконным составом, материалы рассмотрены судьёй единолично, без участия секретаря и ведения протокола судебного заседания.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своём личном участии в суде апелляционной инстанции.

Однако, поскольку ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для дополнения и уточнения позиции осужденного путем его личного опроса, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного содержит подробную и обстоятельную мотивировку его позиции. В судебно-контрольном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.В целях обеспечения принципа равноправия сторон и реализации прва осужденного на защиту, для участия в суде апелляционной инстанции назнчаен адвокат.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бовырина И.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 25-02-2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение защитника, изучив материалы №10-17\2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: Согласно ч.1ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

В данном конкретном случае, мировым судьёй разрешена неясность, возникшая в связи с принятым им 20 января 2014 года постановлением, в котором было ошибочно указано участие секретаря судебного заседания Шугаевой М.Г.

Принятие постановления от 25-02-2014 года имело место по инициативе мирового судьи и, в данном конкретном случае, действующее законодательства не обязывает назначение судебного заседания и рассмотрение материалов с участием секретаря судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, подлежащими отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20ч.1п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области Пеговой Ю.А. от 25 февраля 2014 года, которым исправлена опечатка, допущенная тем же мировым судьёй при вынесении постановления от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На данное апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян