Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, со средним специальным образованием, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ст. 158 ч.З п. «а» (7 эпизодов), ст. 69 ч.З УК РФ к лишению свободы на 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 111, 70 УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу дачно-потребительского кооператива «Пчелка» в счет возмещения ущерба 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено в начале сентября 2017 года, в неустановленное время, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и несправедливым вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания он не получал, при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие наказание, не разъяснен особый порядок судопроизводства, во время процесса не велся протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы осужденного являются необоснованными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель считает, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, из чего также следует, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминированном ему деянии.

По окончании предварительного следствия во время ознакомления обвиняемого совместно с его защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного разбирательства ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было обсуждено сторонами и судом принято решение об удовлетворении данного ходатайства ФИО1, это видно из протокола судебного заседания.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Установив, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что ему не был разъяснен особый порядок судопроизводства, суд считает несостоятельным.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и юридическая оценка его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который в содеянном раскаялся, вину признал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные по закону к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учетом личности осужденного, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижения целей наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивы об отсутствии оснований применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о назначении наказания по совокупности преступлений. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств, а потому доводы жалобы осужденного о суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренного ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом вышеприведенных данных суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначено по совокупности преступлений обоснованно и справедливо, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о не получении копии постановления о назначении судебного заседания, поскольку копия указанного постановления получена осужденным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д. 204). Оснований не доверять расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Голословными и являются доводы осужденного о том, что во время процесса не велся протокол судебного заседания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна

Судья Э.Н.Александров