Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федосовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 22 марта 2018 года, по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним – специальным образованием, в барке не состоящая, невоеннообязанная, работающая <данные изъяты> ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Выслушав объяснение участвующего по делу прокурора Цыбанева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Бацалева А.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 12 августа 2017 года примерно в 16 часов 05 минут на линии №<адрес>», расположенного в 2 км. от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федосова М.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Однако, судом первой инстанции без применения положений ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не назначено, что является нарушением уголовного закона. Эти обстоятельства являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признала, утверждая о том, что 12 августа 2017 года сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на месте, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, алкогольные напитки не употребляла, на момент задержания была трезва.

Вышеуказанные доводы ФИО1, проверялись мировым судьёй в судебном заседании, подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и иными письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в суде показал, что 12 августа 2017 года примерно в 15-16 часов ФИО1, управляла автомобилем «№» серебристого цвета, с регистрационным знаком «№», была остановлена, предъявила водительское удостоверение и паспорт. При общении с ФИО1 от неё исходил запах алкоголя. Ей были предложены все варианты прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти на месте, проехать в диспансер, либо отказаться. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, пояснив, что пила квас и у нее дети. После чего были составлены протоколы, в которых ФИО1 собственноручно расписалась, в том числе и за отказ от медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Аналогичные сведения сообщил свидетель ФИО8, также подтвердив, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на месте и в диспансере, так как с ней были дети.

Свидетели ФИО9 в суде первой инстанции сообщила, что в августе 2017 г. являлась понятым при составлении протокола в отношении ФИО1, которая была с детьми и отказывалась куда-либо ехать с инспектором ДПС. Однако, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте она не слышала.

Кроме того, при допросе при производстве дознания свидетель ФИО9 поясняла, что в её присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование от чего она отказалась. В ходе видеосъемки инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в августе 2017 г. являлась понятой при составлении протокола. Инспектор ДПС говорил ФИО1, что от неё пахнет алкоголем и предлагал проехать на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Предложение пройти освидетельствование на месте она не слышала.

Кроме того, при допросе при производстве дознания свидетель ФИО10 поясняла, что в её присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование от чего она отказалась.

Свои показания об обстоятельствах преступления свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили при их допросе на очной ставке с свидетелями ФИО9 и ФИО10, о чем свидетельствуют протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-68,69-72,97-100,101-104).

Оценив показания свидетелей, мировой судья признал достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, учтя, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Признавая достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 данные при производстве дознания, мировым судьёй принято во внимание, что они были даны непосредственно после происшествия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Таким образом, показания свидетелей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается процессуальными и другими документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом первой инстанции, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 18.11.2016 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.17-18), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 10 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно которому ФИО1 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, так как у последней имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, от прохождения которого она отказалась (л.д. 10), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-RW с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Бацалева А.А., приобщенный в качестве вещественного доказательства. При осмотре данного вещественного доказательства было установлено, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 пройти все виды медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения от чего она отказалась (л.д. 62), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-RW с участием свидетелей ФИО9 и ФИО10 и установлено, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 пройти все виды медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения от чего она отказалась (л. д. 106-107).

Исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за отказ водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» по территории <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Правовая оценка содеянного осужденной ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении ФИО1 вида и размера основанного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6,43, 60 УК РФ при назначении осужденной ФИО1 наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет.

Однако, при назначении ФИО1 наказания, в нарушение требований санкции ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции, не применяя ст. 64 УК РФ, не назначил осужденной дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в данном случае лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом и могут быть устранены апелляционным судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федосовой М.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 12 октября 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Потапов