Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Истринского городского прокурора ФИО7, осужденного Алышова Е.В., защитника ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЫШОВА Ельбека Вугар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденного по приговору мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Алышова Е.В.,

установил:

Согласно приговору мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алышов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, за исключением случаев, связанных с учебой и занятий спортом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Осужденным Алышовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением принципа презумпции невиновности, неправильной оценке мировым судьей собранных по делу доказательств, чрезмерную суровость назначенного наказания, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО6 подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении состоявшегося приговора, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение закона учтены показания Алышова Е.В., данные им в качестве свидетеля, также необоснованно при назначении наказания учтено мнение потерпевшего, не разрешен по существу гражданский иск, неправильно применены положения ст. 53 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержал апелляционное представление.

Осужденный Алышов Е.В. и его защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствие со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Алышов Е.В. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (том 2, л.д. 161).

Данная позиция подсудимым не менялась в ходе судебного следствия, от дачи показаний Алышов Е.В. отказался (том 2, л.д. 240).

Однако в ходе судебного следствия защитник ФИО4 заявил, что по вопросу о виновности или невиновности Алышова Е.В. он «полагается на усмотрение суда» (том 2, л. д. 245). Активной позиции, направленной на отстаивание позиции подсудимого, заявившего о своей невиновности, защитником избрано не было. Фактически, защитник в ходе судебных прений самоустранился от защиты подсудимого и избрал позицию, противоположную позиции подсудимого.

В таком случае мировому судье следовало руководствоваться ст. 294 УПК РФ, то есть возобновить судебное следствие, выяснить у подсудимого, согласована ли позиция его защитника с ним самим, выяснить его окончательное отношение к предъявленному обвинению. Если позиция защитника противоречила бы позиции подсудимого, суду первой инстанции следовало бы на основании ст. 50 УПК РФ предложить подсудимому пригласить другого защитника.

Однако этого сделано не было, мировой судья продолжил судебные прения.

Несмотря на то, что подсудимый Алышов Е.В. в ходе прений и последнего слова поддержал своего защитника и «оставил на усмотрение суда» вопрос о своей виновности, окончательная позиция подсудимого относительно предъявленного обвинения осталась невыясненной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алышов Е.В. подтвердил, что он не согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, по настоящему делу мировым судьей допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении права подсудимого на защиту. Эти нарушения выразились в том, что защитник подсудимого – адвокат ФИО4 избрал в ходе судебных прений позицию, противоположную позиции доверителя, то есть не отстаивал честно, разумно и добросовестно права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона искажает суть приговора как акта правосудия, то есть при наличии такого нарушения приговор суда является во всех случаях незаконным и подлежит безусловной отмене.

Лишение подсудимого Алышова Е.В. установленного законом права на защиту препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Нарушение права Алышова Е.В. на защиту не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что является основанием для направления его на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Кроме того, следует признать в полной мере обоснованными доводы апелляционного представления о том, что показания подсудимого Алышова Е.В., данные им в качестве свидетеля, не могли быть оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель обоснованно ссылается на то, что препятствий к рассмотрению гражданского иска у суда первой инстанции не имелось.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алышова Ельбека Вугар оглы – отменить, уголовное дело – направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Алышова Е.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11