Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием представителя Министерства финансов РФ ФИО1, защитника частного обвинителя О. адвоката Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 23 января 2017 года, которым частично удовлетворено заявление О. о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг защитника при оказании юридической помощи по уголовному делу,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и адвоката Коновалова Н.В., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2014 года О. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ А., в ходе производства по которому 12.05.2014 года А. обратился в порядке ст.318 УПК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ О.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от 12.05.2015 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением ему штрафа в размере 5000 рублей и освобожден от наказания со снятием судимости на основании акта амнистии.

Этим же приговором О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и освобождена от наказания со снятием судимости на основании акта амнистии.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 10.08.2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015 года приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска и апелляционное постановление от 10.08.2015 года отменены в части осуждения О. по ч.1 ст.116 УК РФ и производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. Одновременно за О. признано право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2, ч.2-1 ст.133 УПК РФ.

06.04.2016 года О. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска с заявлением о возмещении ей материального вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2017 года заявление О. удовлетворено частично и в возмещение имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг защитника при оказании юридической помощи по уголовному делу, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.<данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех обстоятельств. Указывает, что при расчете размера инфляции суд безосновательно не учел индексы инфляции за июнь 2015 года и сентябрь 2016 года, составлявшие менее 100%, не принял во внимание, что индексы потребительских цен устанавливаются в процентном отношении к предыдущему месяцу, что повлекло необоснованное увеличение взыскания в пользу О. размера инфляции. В обоснование позиции приводит в жалобе свой расчет подлежащей взысканию суммы инфляции. Ссылаясь на примеры судебной практики, позицию Конституционного Суда РФ, находит, что взысканная в пользу О. сумма не соответствует фактическому количеству времени, затраченному защитниками на оказание юридической помощи, объему проделанной работы, не отвечает критерию разумности и является завышенной. Просит постановление судьи изменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Защитник адвокат Коновалов Н.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы о завышенном взыскании имущественного вреда О.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

По положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст.396,397 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке производства, предусмотренного главой 47 УПК РФ, судом, постановившим приговор, в судебном заседании.

Положениями части 7 статьи 399 УПК РФ, регламентирующими порядок судебного заседания, не урегулированы обязанности председательствующего по разъяснению участникам состава суда, оснований и права на заявление отводов, процессуальных прав участвующим лицам.

Вместе с этим положения ч.3 ст. 399 УПК РФ, определяющие права участников судебного заседания, в том числе право на заявление отводов, а также общие требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства предполагают, что процедура судебного заседания должна включать объявление состава суда, сообщение данных об участниках и секретаре судебного заседания, разъяснение сторонам их права заявлять отвод составу суда и участникам судебного заседания с учетом предусмотренных ст.ст.61-72 УПК РФ оснований для заявления отвода, разъяснение участникам их процессуальных прав, предусмотренных ч.3 ст.399 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что с 12.01.2017 года к производству по рассмотрению заявления приступила судья, вынесшая итоговое решение по делу. При этом, ни в судебном заседании 12.01.2017 года, ни в последующих судебных заседаниях 19.01.2017 года и 23.01.2017 года участникам не был объявлен состав суда, данные секретаря судебного заседания. Предусмотренные для участников законом право и основания для заявления отводов не разъяснялись. Сведения о разъяснении участникам их процессуальных прав в протоколе также отсутствуют.

Допущенные нарушения процедуры судебного разбирательства как ограничившие права участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции признаёт существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Поскольку постановление судьи отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о неправильном определении размера взыскания в пользу О. в счет возмещения материального вреда, поскольку этот вопрос подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении заявления О. по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 23.01.2017 года, которым удовлетворено заявление О. о возмещении материального вреда и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. 68700 рублей, - отменить.

Материалы производства направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова