Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу Коршунова И. А. на приговор и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района отДД.ММ.ГГГГ в отношении

Коршунова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего: , ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом , с учетом постановления Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Купинского районного суда условно-досрочно на срок 03 месяца 25 дней;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 1 месяц 09 дней лишения свободы;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2017, с учётом постановлений Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 года 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л :

По приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГКоршунов И.А. осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к 4 года 5 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Коршунов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, он, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно, денежных средств в сумме 500 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле такси транспортного агентства «Каинск», проезжая по , более точное место не установлено, заведомо зная о том, что вышеуказанные денежные средства были похищены ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, умышленно приобрёл заранее не обещанные, заведомо добытые преступным путем денежные средства в сумме 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия Коршунова И.А. квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании Коршунов И.А. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда Коршуновым И.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых последний, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО3 указал, что похищенные деньги он ему не давал, а дал только 300 рублей для покупки спиртного из личных денежных средств; а деньги, которые он забрал у потерпевшей, ФИО3 отдал последней под расписку в отделе МВД, что не было учтено судом. Также судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, хотя в деле есть расписки, которых он не давал. Поскольку все противоречия, трактуются в пользу обвиняемого, суд не вправе дополнять такие недостатки, что судом не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Немира А.Е. считает приговор суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом считает несостоятельным довод Коршунова И.А. о передаче последнему ФИО3 300 руб. из собственных средств, что опровергается собранными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции Коршунов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить по изложенным в них основаниям.

Адвокат Мацкевич А.А. также поддерживает апелляционную жалобу Коршунова И.А., поскольку из представленных материалов следует, что распорядился похищенными деньгами не Коршунов И.А., а ФИО3; покупая товар, Коршунов И.А. выполнял поручение ФИО3.

Прокурор Князева Э.Ю. считает, что апелляционную жалобу осужденного Коршунова И.А. следует оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, однако, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК РФ, истёк, освободить Коршунова И.А. от назначенного судом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В п.1,3,4 ст.389.16 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Кроме того, основаниями отмены судебного решения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше нарушения при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции были допущены.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания обвинения подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и принимает другие. Не допускается включение в обвинительный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденного. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части любого приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; подробно изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В качестве основания для осуждения Коршунова И.А. суд указал на вступивший приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в хищении денежных средств в сумме 500 рублей у ФИО1 и распоряжением ими - передаче Коршунову И.А. для дальнейшего приобретения спиртного.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 указано, что похищенными денежными средствами он распорядился сам ( л.д.149-152,т.2).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Коршунова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ преждевременными.

В нарушение п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Так, принимая за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО3, Коршунова И.А., данные ими в ходе дознания, и отвергая показания, данные ими в судебном заседании, суд свои выводы не мотивировал.

При этом, ссылаясь в качестве основания для осуждения Коршунова И.А. на приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, указание Коршунова И.А. о незнании, что переданные ему деньги были похищены, судом оставлены без внимания.

Судом оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что, согласно показаниям свидетеля ФИО3, он передавал Коршунову И.А. денежные средства не одной купюрой, а несколькими.

Таким образом, суд в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ, обязывающей дать оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, не дал оценку вышеприведенным доказательствам.

В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Принимая решение об отмене судебного решения и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая данные о личности Коршунова И.А., считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для избрания в отношении Коршунова И.А. более мягкой меры пресечения не усматривается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршунова И. А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье 3 судебного участка Куйбышевского судебного района .

Апелляционную жалобу осужденного Коршунова И.А. удовлетворить.

Меру пресечения Коршунову И.А. оставить без изменения, - содержание под стражей на срок 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.С. Старостина