Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 ноября 2016 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционную жалобу, дополнения к ней адвоката Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Знаменск Бурятской АССР, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, замужняя, детей на иждивении не имеющая, работающая главным маркшейдером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: в пгт. Дровяная Улетовского района Забайкальского края, 1 мкр., д. 8 кв. 15, фактически проживающая по адресу: пгт. Дровяная Улетовского района Забайкальского края, ул. Горняцкая, д. 6 кв. 1, не судимая,

осуждена по ст. 308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26 февраля 2016 года оставлена при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20 октября 2016 года ФИО1 осуждена за совершение отказа свидетеля от дачи показаний.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Макаров А.В. принес апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование привел, что приговор незаконен, необоснован, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Так, суд необоснованно привел в приговоре, не оценив надлежаще, что ни ФИО1, ни её муж - СВН не являются в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, то есть лицами, на которых в силу их служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были возложены обязанности по руководству организацией, фактически выполняющих обязанности или функции руководителя, а также не являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку СВН неоднократно исполнял обязанности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» на период временного отсутствия исполнительного директора – СВМ, который является обвиняемым по уголовному делу №, что подтверждается копиями приказов и последний, таким образом, может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 действовала правомерно при отказе от дачи показаний в отношении обвиняемых по уголовному делу №. Он же обращает внимание, что уголовное дело № возбуждено в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>»: ССМ, СВМ, ЦГМ и неустановленных лиц, что свидетельствует о том, что круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, остаётся открытым. Кроме того, по роду своей деятельности ФИО1 - как главный маркшейдер ООО «<данные изъяты>» непосредственно отвечает за добычу угля в пределах лицензионного участка и горных отводов и могла опасаться в сложившейся ситуации привлечения к уголовной ответственности в качестве пособника ССМ, СВМ, ЦГМ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Помимо этого, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по месту её жительства с мужем и в их рабочих кабинетах были проведены обыски, а должностные инструкции и гражданско-правовые доверенности последних свидетельствуют, что они осуществляли полномочия по организации добычи угля, то есть на совершение именно той деятельности, которая органами следствия оценивается как преступная. Он же отмечает, что допросы супругов С были организованы в один день – 26 февраля 2016 года и следовали один за одним. ФИО1 допрашивали первой и она всерьёз опасалась за судьбу своего супруга и содержания претензий следователя по делу №, обоснованно предполагая, что её ответы могут быть использованы не только против неё самой, но и против мужа. Вопросы следователем задавались напрямую связанные с её производственной деятельностью и деятельностью её супруга, незадолго до допросов следователь истребовала их должностные инструкции, в связи с чем, ФИО1 опасалась, что у органов следствия в отношении них возникли подозрения в совершении преступления. Полагает, что выяснение следователем информации о стаже работы, образовании также может послужить доказательством, позволяющем установить возможность как ФИО1, так и её супруга осознавать противоправный характер совершаемых действий и предвидеть наступление общественно опасных последствий. Таким образом, у ФИО1 имелись фактические основания полагать, что сообщенные ею в ходе допроса сведения могут быть использованы как против неё самой, так и против супруга. Обращает внимание, что расследование по делу № до настоящего времени не завершено. При данных обстоятельствах полагает, что в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 56 УПК РФ, его подзащитная имела законные права не свидетельствовать против себя и своего супруга. Помимо этого, мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного следствия судья без ходатайства сторон огласил материалы дела, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, поскольку представление доказательств в виде материалов уголовного дела без ходатайства со стороны обвинения и защиты, а затем использование таких доказательств при постановлении приговора нарушает требования закона.

Кроме того, защитником осужденной ФИО1 была принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 ноября 2016 года по результатам рассмотрения замечаний, поданных адвокатом Макаровым А.В. на протокол судебного заседания по делу. В обоснование привел, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления судьёй удостоверена правильность замечаний, которые не подавались защитником, что существенно влияет на отражение позиции защиты по уголовному делу. Просит постановление изменить и удостоверить принесенные защитой замечания на протокол в той редакции, как они поданы защитником.

Осужденная ФИО1, адвокат Макаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор и постановление от 14 ноября 2016 года отменить. Постановить оправдательный приговор по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Они же суду пояснили, что постановлением мирового судьи от 27 января 2017 года по сути разрешены принесенные на протокол замечания, которое ими не обжаловано.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н., полагает необходимым оставить апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Макарова А.В. на приговор мирового судьи от 20 октября 2016 года без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным. Относительно апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 14 ноября 2016 года полагает необходимым удовлетворить её частично и отменить данное постановление. Вместе с тем, обратила внимание суда, что фактически замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьёй 27 января 2017 года и данное постановление стороной защиты не обжаловано.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на приговор мирового судьи от 20 октября 2016 года защитника осужденной ФИО1, суд находит обжалуемый приговор подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства на основании ниже следующего.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 20 июля 2016 года судом определен порядок исследования доказательств по делу следующим образом: допросить подсудимую, свидетелей, исследовать письменные материалы дела. Далее, в нарушение установленного порядка судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела без участия свидетелей АЯВ, ЕЕВ, к допросу подсудимой суд не приступил. При этом, суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без ходатайства участников процесса, оглашает показания свидетеля АЯВ В последующем судебном заседании 31 августа 2016 года суд допросил свидетеля обвинения ЕЕВ и свидетеля защиты СВН В судебном заседании 05 октября 2016 года судом исследуются материалы дела по своему усмотрению, без наличия соответствующих ходатайств сторон и их обсуждения. 19 октября 2016 года председательствующий судья выясняет наличие у сторон каких-либо ходатайств, заявлений до начала судебного следствия, тогда как судебное следствие было начато 20 июля 2016 года и тут же выясняет мнение сторон о возможности окончить судебное следствие и переходит к стадии судебных прений.

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах рассмотрения дела судом первой инстанции, были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, а именно: ст. 244 УПК РФ, гарантирующих принцип равенства прав сторон в судебном заседании; ст. 246 УКП РФ, регламентирующей участие обвинителя в судебном разбирательстве; ст. 248 УПК РФ, регламентирующей участие защитника в судебном разбирательстве; ст. 274 УПК РФ относительно порядка исследования доказательств, представляемых сторонами; ст. 275 УПК РФ относительно порядка допроса подсудимой.

При таком положении, постановленный мировым судьёй приговор 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку установленные уголовно-процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения, так как повлекут нарушение конституционных прав участников процесса.

Исходя из того, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20 октября 2016 года отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, препятствующими суду апелляционной инстанции приступить к проверке обоснованности апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В., при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит в полном объеме проверить доводы вышеуказанных жалоб и дать им надлежащую оценку в части недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и необходимости оправдания последней в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В. на постановление мирового судьи от 14 ноября 2016 года по результатам рассмотрения принесенных на протокол судебного заседания замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления. поскольку судом фактически удостоверены замечания, которые не были принесены защитой. При этом, суд учитывает, что фактически принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания были мировым судьёй разрешены по существу 27 января 2017 года и не обжалованы стороной защиты.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке при таком положении дела необходимо оставить без изменения, вопрос о ней разрешить при рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 ноября 2016 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по делу – отменить.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней на приговор суда защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В. – удовлетворить частично в части допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в остальной части оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 ноября 2016 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания – удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Лиханова