Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым

ФИО1 <Адрес> <Адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено <Дата> в <Адрес> в <Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный, которым подана апелляционная жалоба на указанный приговор, просит приговор отменить, его оправдать в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указывает, что перед входом в квартиру потерпевшей он постучал и услышал слово «да», которое воспринял как приглашение войти. Всё обвинение построено лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля, который был допрошен в отсутствии детского психолога, как он о том ходатайствовал, так как полагает, что на ребенка оказывалось давление потерпевшей и его матерью. Показания несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшей противоречат показаниям свидетеля И.И.В. Потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы спустя время и по совету сотрудников полиции.

Осуждённый в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия осуждённого на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Ч.Г.А. следует, что <Дата> после возникшего между ней, ее сыном и ФИО1 конфликта, в результате которого последний нанес ей побои, она зашла к соседу И.И.В., попросила его не уходить, так как она вызвала полицию. Она отсутствовала у себя в квартире около 1-1,5 минут. Когда вернулась, в прихожей увидела ФИО1, попросила его выйти из квартиры. ФИО1 вышел, но снаружи с силой стал дергать за ручку двери.

Несовершеннолетний свидетель Ш.М.И. показал, что ФИО1 зашёл в квартиру без стука, спросил, где находится Ч.Г.А. Затем пришла Ч.Г.А., выгнала ФИО1, закрыла дверь на замок. ФИО1 стучался в дверь, а потом ушёл

Свидетель И.И.В. пояснил, что через 1-2 минуты после того, как Ч.Г.А. заходила к нему, он услышал шум на лестничной площадке. В дверной глазок увидел, что ФИО1 стучал в двери Ч.Г.А., пытался её открыть, дергая за дверную ручку. Было слышно, что он выкрикивает оскорбления в адрес Ч.Г.А..

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы. После происшествия Ч.Г.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в своё жилище. Расхождения в показаниях Ч.Г.А. и свидетелей незначительны, не затрагивают существа обвинения и не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Ш.М.И. недопустимыми доказательствами, поскольку его показания исследованы судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, которая допускает оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в отсутствие несовершеннолетнего без проведения допроса. На предварительном следствии его допрос, вопреки доводам подсудимого, был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивом, по которым суд признаёт достоверными показания свидетелей обвинения и потерпевшей и отвергает показания ФИО1 Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мировым судьёй мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 <Адрес>оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов