Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л., апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей 29.12.2005 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 19.11.2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 в период с 18.03.2016 года по 28.02.2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не признала себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Советского района г.Красноярска Анциферова Е.Л. подала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска 19.11.2018 года изменить, поскольку в установочной части приговора суд указал на наличие у подсудимой ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие малолетних детей у подсудимой, в нарушении данных требований закона в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты штрафа, в приговоре в отношении ФИО1 при оценке показаний свидетеля С.И.Л. указано, что отказ от показаний, данных свидетелем в ходе дознания, может быть связан с оказанием воздействия на свидетеля со стороны подсудимой в период между допросом свидетеля в ходе дознания и его допросом в судебном заседании, при этом, как полагает государственный обвинитель, данное утверждение судом не проверялось, ничем не подтверждено, а следовательно, должно быть исключено из приговора как предположение, объективно не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска 19.11.2018 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя тем что, выводы суда о том, что она (ФИО1) фиктивно зарегистрировала граждан РФ в принадлежащем ей жилом помещении, заранее зная, что эти граждане фактически проживать там не будут, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые исследовались в ходе судебного разбирательства. Из зарегистрированных ФИО1 граждан в суд был приглашен в качестве свидетеля только один человек-С.И.Л., который суду пояснил, что действительно она (ФИО1) зарегистрировала его в принадлежащем ей (ФИО1) жилом помещении, он (С.И.Л.) приходил по месту регистрации, ночевал один день в комнате, а на следующий день ушел и решил жить по другому адресу, поближе к месту работы. В ходе дознания указанный свидетель давал другие показания, подтверждая выдвинутые против нее (ФИО1) обвинения. Суд пытался устранить данное противоречие, но свидетель пояснил, что в ходе дознания сотрудником полиции было оказано на него давление, ему было заявлено, что по адресу, где он был зарегистрирован, совершена кража и чтобы не стать подозреваемым, он заявил, что в этой квартире никогда не был и не ночевал. В суде С.И.Л. заявил, что в судебном заседании он рассказал правду, и он не подтверждает те показания, которые были от него получены в ходе дознания, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства С.И.Л. не заявлял, что она препятствовала его проживанию в зарегистрированном жилом помещении, или не намеревалась предоставлять жилое помещение для его проживания.

Другие свидетели, т.е. граждане, которых она (ФИО1) зарегистрировала в своём жилом помещении, (по мнению суда, их было 9 человек), ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допрашивались и не выяснялись обстоятельства их регистрации и проживания в зарегистрированном жилье. Но суд указанные обстоятельства не учел. В своем решении суд в этой части указал, что допрошенных в ходе судебного следствия других свидетелей и исследования материалов уголовного дела достаточно для вынесения в отношении нее (ФИО1) обвинительного приговора.

Другие свидетели, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, имеют косвенное отношение к обстоятельствам дела, работники учетно-регистрационных служб пояснили, что действительно она (ФИО1) регистрировала указанных граждан в своем жилом помещении, при этом, предоставляла все необходимые документы с участием человека, которого она (ФИО1) регистрировала, документы и сведения полностью соответствовали требованиям законодательства, поэтому они ставили на учет указанных граждан, каких-либо нарушений в ее действиях они не усматривали.

Допрошенные свидетели-жильцы и вахтеры <адрес>, суду не смогли конкретно объяснить кто, когда конкретно проживал в комнате № в разные периоды, они за этим не следили и не обращали внимание, однако, суд также посчитал, что эти показания подтверждают ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, факт регистрации указанных граждан она не отрицала.

По мнению ФИО1, суд не учел презумпцию невиновности, а также то, что все сомнения в ходе судебного разбирательства трактуются в пользу обвиняемой, единственными объективными и правдивыми сведениями могли владеть те граждане, которые реально были зарегистрированы ею в жилом помещении, они могли суду рассказать обстоятельства регистрации и проживания в указанном жилом помещении, пояснить о ее намерениях предоставлять жилое помещение, однако суд не посчитал нужным пригласить этих лиц в суд для дачи показаний и органы дознания не сочли нужным допросить их, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о привлечении указанных лиц - 9 человек к административной ответственности, всех граждан в количестве 9 человек в комнате <адрес> она регистрировала в разное время и на разные сроки (от трех и более месяцев), в <адрес>, у нее в собственности 4 комнаты, куда она могла заселить этих граждан при их желании, о чем суду поясняла, однако никто из зарегистрированных граждан не обращался к ней с такой просьбой, быть зарегистрированным по одному адресу и проживать по другому адресу не является уголовно наказуемым деянием и не образовывает состав какого-либо преступления.

Защитником ФИО1 – адвокатом Геворкяном А.В. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Анциферова Е.Л. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 19.11.2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, принудительным приводом в зал суда не доставлена, поскольку по указанному ею адресу не проживает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Согласно расписке, датированной 26.11.2018 года, осужденная ФИО1 желала участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Однако, из материалов дела следует, что осужденная надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако, от явки в суд уклонилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлены, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны, учитывая сроки давности привлечении к уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО1 преступление, суд полагает, что осужденная умышленно затягивает сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом, ФИО1 реализовала право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением уголовного дела путем подачи апелляционной жалобы, в которой привела доводы несогласия с принятым в отношении нее решением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием в судебном заседании защитника ФИО1 - адвоката Г.А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Геворкян А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Советского района г.Красноярска Анциферовой Е.Л., поданную ФИО1 жалобу удовлетворить в полном объеме, по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ истекли, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в связи с чем, приговор от 19.11.2018 года просил отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 19.11.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.05.2017) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», являясь лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, в период с 18.03.2016 года по 28.02.2017 года совершила фиктивную регистрацию девяти граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В марте 2016 года, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, возник преступный умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении в Российской Федерации. Осуществляя свой преступный умысел, в период с 18.03.2016 года по 28.02.2017 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, достоверно зная, что граждане Российской Федерации-Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.А., года рождения. С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют намерений проживать и пребывать в жилом помещении по адресу: <адрес> комната 531, осознавая, что фактическое проживание и пребывание вышеуказанных граждан РФ в вышеуказанном жилом помещении заведомо невозможно, и не имея намерений предоставить это жилое помещение для проживания и пребывания вышеуказанным лицам, действуя в нарушение закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 года) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вселение вышеуказанных граждан РФ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не произвела и предоставила в отдел учета жилищно-коммунальных платежей и регистрации граждан через Муниципальную управляющую компанию «Правобережная» расположенную по адресу: <адрес> краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр» расположенного по адресу: <адрес>, а также в ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» расположенный по адресу: Красноярск, <адрес> необходимые заявления для регистрации по месту пребывания Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив тем самым фиктивную регистрацию перечисленных гражданин Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

На основании предоставленных ФИО1 документов, орган регистрационного учета - отдел по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес> произвел в установленном законом порядке фиксацию ложных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес>. вышеуказанных граждан РФ.

Своими умышленными действиями, ФИО1 ввела в заблуждение соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в, сфере миграции о фактическом месте пребывания граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту пребывания по адресу <адрес>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы показания лиц, допрошенных в судебном заседании и оглашенных судом первой инстанции в ходе заседания суда с согласия участников процесса, в том числе показания подсудимой, свидетелей, а также письменные доказательства.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника, виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду показала, что предоставляла в органы регистрационного учета достоверные сведения, к ней неоднократно обращались люди с просьбой о прописке, пояснила, что в доме по адресу: <адрес> у неё имеется в собственности четыре комнаты - №. №, №, №, поэтому она могла реально предоставить комнату для проживания зарегистрированных лиц, вместе с тем не контролировала, живут ли по месту регистрации указанные лица. Показала, что в течение трех лет не была в комнате № по <адрес> что там происходило, она не знала, ей было достаточно, чтобы зарегистрированные лица оплачивали коммунальные услуги. Считает, что все перечисленные в обвинительном акте лица могли проживать в комнате № по адресу <адрес>, она регистрировала указанных в обвинительном акте граждан в комнату №, поскольку они просили, чтобы их прописали именно в этой комнате, при этом площадь комнаты № составляет 12 кв.м., каких-либо жалоб и обращений от граждан, зарегистрированных в комнате №, ей не поступало, в органы регистрационного учета она приходила вместе с регистрирующимися лицами, у сотрудников органов регистрационного учета претензий к ней не было.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель М.В.С., поясняла, что работает в должности специалиста 1 разряда ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в её должностные обязанности входит регистрационный учет граждан, с подсудимой ФИО1 лично не знакома, документы на регистрацию граждан в жилых помещениях сначала подаются в МФЦ, после проверки направляются в отдел полиции. Пояснила, что они не устанавливали факт фиктивной регистрации ФИО1 иностранных граждан, для осуществления регистрации граждан из МФЦ ФИО1 предоставлялись все необходимые документы, из МФЦ поступали заявления на регистрацию, паспорта, копии документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, личное присутствие для регистрации не требуется. В ОВМ ОП № 5 поступившие документы на предмет фиктивной регистрации не оценивались, факт проживания граждан по месту регистрации не проверяется.

Допрошенная в ходе дознания свидетель К,К.А., чьи показания с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, поясняла, что она работает в должности заместителя начальника отдела учета жилищно-коммунальных платежей и регистрации граждан более 2 лет, в ее обязанности входит контроль за работой отдела расположенного по адресу: <адрес>. 08.02.2017 года к ним обратилась ФИО1 с заявлением о регистрации по месту пребывания С.И.Л., вместе с заявлением она прикладывала оригиналы и копии правоустанавливающих документов- свидетельство о регистрации права собственности, копию паспорта, в заявлении указывала о желании зарегистрировать по месту пребывания на 5 месяцев С.И.Л. по адресу: <адрес> а-531, при этом, присутствие С.И.Л. при подаче заявления и пакета документов обязательно, так как он в заявлении также ставит свою подпись, о том, что ФИО1 согласна его зарегистрировать, а он согласен зарегистрироваться. Далее пакет документов отвозится в ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес> а, и передается специалисту, который производит регистрационные действия и выдает свидетельство о регистрации по месту пребывания за подписью начальника ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» П.О.Б., ставится красная печать, свидетельство забирается и выдается лицу, который зарегистрирован. Пакет документов, предоставленных ФИО1, хранится в архиве ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». Кроме С.И.Л., ФИО1 регистрировала через управляющую компанию - Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том №1 л. д. 173-175).

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель К.А.В. поясняла, что знакома с подсудимой ФИО1, которой принадлежит комната № по <адрес> показала, что в комнате № она проживала с мужем и двумя детьми примерно с мая 2016 года по договоренности с ФИО1, с которой находится в хороших отношениях с 2014 года, арендную плату за предоставленную комнату не платила, в этой комнате они проживали до сентября-октября 2017 года, при этом в период их проживания в комнате № больше никто не проживал. ФИО1 не предлагала временно кого-нибудь подселить в комнату №, ключи от комнаты № имелись у неё и у ФИО1, а после того, как свидетель поменяла в комнате дверь, ключей от комнаты у ФИО1 не было. Показала, что в собственности ФИО1 в здании общежития по <адрес> имеются комнаты № на 5 этаже и № на 2 этаже, она (К.А.В.) заходила в комнаты № и №, в этих комнатах проживали нерусские граждане. С подсудимой она (К.А.В.) общалась, встречалась, ФИО1 интересовалась, как поживают соседи. В судебном заседании свидетель подтвердила свою подпись в протоколе допроса свидетеля (том №1 л.д. 176-178), пояснив, что в ходе дознания указывала, что они платили арендную плату за комнату в размере 5000 рублей, поскольку в счет арендной платы они вставили окно, дверь и делали ремонт. Муж не знал о том, что в счет арендной платы вставляли окно, дверь и делали ремонт, с мужем в настоящее время свидетель в разводе, вместе не проживают.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель Ш.В.Н., поясняла, что в 2016 году и в 2017 году работала вахтером в доме на <адрес>, в её должностные обязанности входило следить за порядком в доме, не пропускать «чужих», имя женщины, которая проживала в комнате №, не помнит, ФИО1 в доме видела несколько раз, иностранные граждане в комнате № не проживали. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила свои показания, оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее она работала в общежитии по <адрес> вахтером, но после упразднения должности по договоренности с жильцами дома сидит на входе в здание для решения вопросов, возникающих на бытовом уровне, а также для поддержания порядка в коридоре общежития у входа, контроля за посторонними лицами. На вахте есть список комнат с данными их собственников, и лицами которые там проживают. Владельцем комнаты № является ФИО1, которая там не проживает, около 3 лет в указанной комнате проживали сожители Павел и Алена с двумя детьми, кто проживает там, в настоящий момент ей (Ш.В.Н.) неизвестно, в список проживающих в данный момент никто не внесен, в этом списке никогда не значились граждане с анкетными данными: Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И.Л.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период проживания Павла и Алены в указанной комнате других поселенцев (русских либо иностранцев) она (Ш.В.Н.) не видела.

В судебном заседании у мирового судьи Ш.В.Н. показала, что сотрудники полиции спрашивали про перечисленных лиц, называли их имена, в какой период в комнате № проживали Павел и Алена, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель М.Н.П., пояснял, что 2 года проживает по адресу: <адрес>, в 2016 году и 2017 году проживал в <адрес>, пояснил, что примерно в феврале 2017 года заехал в комнату № по адресу <адрес> в комнате № проживали вчетвером Алена и Павел с детьми, они прожили полгода и съехали, других жильцов он не видел, у кого они снимали в аренду комнату и кто после Павла и Алены живет в комнате №, не знает. С Павлом свидетель вместе работал.Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель В.Е.В., поясняла, что работает вахтером, в её должностные обязанности входит поддержание порядка в доме, ответы на звонки, владельцем <адрес> по адресу <адрес> является ФИО1, кто проживает в данной квартире свидетелю неизвестно. Показала, что к ней подходил парень не русской национальности, говорил, что зарегистрирован в комнате №, просил сказать, что он проживает в этой комнате, если его будут спрашивать. Пояснила, что вахтер дежурит на вахте круглосуточно, при этом подъезд в дом всегда открыт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель В.Е.В. подтвердила свои показания, оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает по договоренности с жильцами общежития по <адрес> на вахте для поддержания порядка, на вахте имеется список собственников комнат и жильцов, проживающих в комнатах, кто проживает в 531 комнате ей неизвестно, ранее там проживали сожители Павел и Алёна с двумя детьми. Со слов сотрудников полиции она (В.Е.В.) узнала, что собственником комнаты № является ФИО1, которая ей (В.Е.В.) лично не знакома.

В.Е.В. в судебном заседание у мирового судьи показала, что Павел и Алена проживали в комнате № примерно два года, когда она начала работать вахтером в 2014 году, Павел и Алена уже проживали в этой комнате, их фамилий она не знает и не может утверждать, что с 2014 года по настоящее время знает всех жильцов, проживавших в комнате №.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель С.И.Л. пояснял, что в Красноярске проживает 3 года, в настоящее время проживает по адресу <адрес> регистрации не имеет, последняя регистрация была по <адрес>, регистрацию на полгода ему бесплатно делала ФИО1, с которой он познакомился в Интернете, фактически переночевал по указанному адресу одну ночь, поскольку далеко от работы было, да и комната не понравилась. Регистрировался в 2017 году по <адрес> потому, что это нужно было для гражданства. ФИО1 предлагала ему проживать по указанному адресу в дальнейшем, не выгоняла его.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетель С.И.Л. не подтвердил свои показания, оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что по поводу регистрации по данному адресу к собственнику квартиры он (С.И.Л.) не обращался, причину не помнит, являлся гражданином Украины, планировал получить гражданство в России, для чего ему необходимо было иметь регистрацию по месту жительства на территории России, он стал искать способы зарегистрироваться по какому-нибудь адресу, чтобы предоставить указанные сведения в УФМС по <адрес>, и не быть привлеченным к ответственности за нарушение миграционного законодательства, при этом ему был не важен адрес регистрации, так как фактически он не собирался там жить и даже появляться, потому его устраивало место его жительства по адресу: <адрес>, в связи с невысокой арендной платой. Он (С.И.Л.) регистрировался по разным адресам г.Красноярска, последний адрес регистрации был - <адрес>, регистрацию он всегда осуществлял у одного человека- девушки по имени ФИО1, объявление с ее телефоном увидел в Интернете, за оформление регистрации ФИО1 брала 6000 рублей, при общении с ФИО1 он всегда обговаривал тот факт, что ему не нужно предоставлять место для проживания, необходима только регистрация по месту проживания, фактически в вышеуказанных адресах он не жил, и никогда туда не приезжал, сколько там прописано человек, ему неизвестно, для оформления регистрации он встречался с ФИО1 в здании отдела по вопросам миграции по <адрес>, так как его присутствие при оформлении документов обязательно. Последний раз ФИО1 он (С.И.Л.) встречал в феврале 2017 года, когда оформлял с ней его регистрацию по <адрес>. ФИО1 понимала, что проживать по данному адресу он не будет, в связи, с чем ключи от данного жилого помещения ему не передавала.

Свидетель в ходе допросе его у мирового судьи пояснил, что сотрудники полиции принудили его дать такие показания, сказали, что по данному адресу произошла кража, и он (С.И.Л.) теперь подозреваемый, поэтому он сказал, что там не жил. Действия сотрудников полиции в вышестоящие органы С.И.Л. не обжаловал, свою подпись в протоколе подтвердил, показал, что сотрудники полиции писали протокол, а он расписался и побежал на работу, протокол читал мельком, ФИО1 регистрировала его бесплатно, правдивые показания даны им именно в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель С.П.Ю. пояснял, что в период с весны 2015 года по осень 2017 года с семьей снимал у ФИО1 комнату по адресу <адрес>, проживал в комнате с женой и с детьми, арендовали ее за 5500 рублей в месяц, договор аренды не составлялся, зарегистрированы в комнате по адресу <адрес> не были. Показал, что у него, жены и детей были ключи от комнаты, у ФИО1 ключей не было, поскольку они меняли замки во входной двери, около поулгода назад переехали из этой комнаты, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, кто зарегистрирован в комнате по адресу <адрес>, ему неизвестно.

Допрошенный в ходе дознания свидетель М.А.К., чьи показания с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, пояснял, что в доме по адресу: <адрес>, он проживает более 2 лет один, ему известно, что в комнате № около 1 месяца назад проживала семья из 4-х человек: молодой парень по имени Павел с супругой ФИО2 и двумя детьми, с ними он поддерживал соседские дружеские отношения, Павел говорил, что они проживают там длительное время - почти три года, дверь комнаты свидетеля расположена как раз напротив комнаты №, и он видит, кто там проживает. В настоящий момент Павел с семьей съехали с указанной комнаты, там заселились другие люди - вроде муж с женой, как их зовут ему (М.А.К.) неизвестно, так как они не знакомились. За период проживания Павла в данной комнате более других поселенцев (русских, либо иностранцев) не было, собственницей указанной комнаты является ФИО1, о том, что ФИО1 в этой комнате регистрирует других лиц, ему ничего неизвестно, данную информацию он узнал от сотрудников полиции, и Павел ему ничего не говорил (том № 1, л. д. 182-184).

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР Сибирского ЛУ МВД России К.М.В. от 31.05.2017 года, согласно которому по адресу: <адрес>ФИО1 поставила на регистрационный учет гражданин РФ по месту пребывания: (том № 1, л. д. 42);

- сведения о собственнике комнаты №<адрес>, предоставленные МУК «Правобережная» от 23.03.2017 года № (том № 1, л. д. 34);

-копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009 года, выданного управлением Росреестра по Красноярскому краю на объект по адресу: <адрес> на собственника ФИО1 (том №1, л.д. 35);

- выписка из домовой книги от 01.03.2017 года, предоставленной МУК «Правобережная» по адресу: <адрес>, в которой указаны трое граждан, зарегистрированных по месту пребывания в период с 08.02.2017 года по 08.07.2017 года (том № 1, л.д. 36);

- выписка из домовой книги от 31.05.2017 года, предоставленная МУК «Правобережная» по адресу: <адрес>. в которой указаны 9 граждан РФ, зарегистрированных по месту пребывания в период с 18.03.2016 года по 28.02.2017 года (том № 1, л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате № по <адрес>, следов пребывания граждан РФ по данному адресу выявлено не было (том № 1, л.д. 87-95);

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2017 года, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении МУК «Правобережная» по адресу: <адрес> рабочий 154/2, где ФИО1 сдавала документы для фиктивной постановки на учет гражданина по месту пребывания (том № 1, л.д. 96-99);

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, где на основании документов, предоставленных ФИО1, осуществлялась фиктивная постановка на учет граждан РФ по месту пребывания (том № 1, л.д. 100-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М.В.С. были изъяты оригиналы заявлений от ФИО1 о регистрации по месту пребывания граждан на имя: Д.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.Н.А. Анатолиевны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Р.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 109-112);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оригиналы заявлений от ФИО1 о регистрации по месту пребывания граждан на имя: Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 113-121);

- копия заявлений ФИО1 о регистрации по месту пребывания граждан на имя: Д.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.А., 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приложенными к ним копиями свидетельств о рождении и копиями паспортов указанных лиц (том № 1, л.д. 122-167);

- оригинал заявления ФИО1 о регистрации по месту пребывания граждан на имя: Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на ответственном хранении у свидетеля М.В.С. в помещении ОВМ ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес> (том №1, л.д. 168- 169);

- протокол очной ставки между свидетелем С.И.Л. и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой свидетель С.И.Л. настоял на данных им ранее показаниях, и указал, что при оформлении регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, он предупреждал о том, что проживать по данному адресу не намерен (том № 1, л.д. 200-204).

Соответствующие доказательства тщательно проанализированы судом первой инстанции, им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, предусмотренном статьей 322.2 УК РФ.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сомнений не вызывает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, выполненной ею роли и ее виновности.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 322.2 УК РФ, при этом выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре.

При этом мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым, официально не трудоустроенной; отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей у виновной, учтено ее имущественное положение.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом исследованы и приняты во внимание при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля С.И.Л., данными им в судебном заседании о том, что сотрудники полиции принудили его в ходе дознания дать показания, поскольку объективные доказательства принуждения свидетеля со стороны сотрудников полиции к даче ложных показаний отсутствуют, свидетель С.И.Л. с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру либо вышестоящие органы не обращался, также отсутствуют документы, подтверждающие факт кражи и привлечение С.И.Л. в качестве свидетеля или подозреваемого по этому поводу.

По этим же основаниям, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что свидетель С.И.Л. в судебном заседании заявил о том, что ФИО1 не препятствовала его проживанию в зарегистрированном жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные показания свидетеля расходятся с его показаниями, данными в ходе дознания.

Мировой судья объективно признал несостоятельными доводы о том, что не были допрошены зарегистрированные в комнате № лица Д.А.Д., М.С.А., К.С.А., К.Н.А.. П.Е.Е.Р.А.Ю., поскольку показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и исследованных материалов дела в своей совокупности было достаточно для выяснения всех обстоятельств дела, установления вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного с г. 322.2 УК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины, вида и срока наказания, основанных на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении отсутствуют, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, при этом невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, проверив их должным образом.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденной и ее защитника с выводами суда на их законность не влияет, при этом в ходе рассмотрения дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л. удовлетворить, поскольку как следует из приговора, суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля С.И.Л., указал на то, что отказ свидетеля от своих показаний, данных в ходе дознания, может быть связан с оказанием воздействия на свидетеля со стороны подсудимой в период между допросом свидетеля в ходе дознания и допросом свидетеля в ходе судебного заседания, в этой связи, мировой судья посчитал данные С.И.Л. в ходе дознания показания, объективными, следовательно, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Такое указание суда первой инстанции противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку по смыслу закона, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный вывод суда основан на предположениях, приговор в этой части подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание на то, что отказ свидетеля С.И.Л. от своих, данных в ходе дознания показаний, может быть связан с оказанием воздействия на свидетеля со стороны подсудимой в период между допросом свидетеля в ходе дознания и допросом свидетеля в ходе судебного заседания.

Кроме того, как следует из приговора от 19.11.2018 года, в его вводной части указано, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: В.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признал наличие малолетних детей у подсудимой.

С учетом изложенного, вводная часть приговора от 19.11.2018 года подлежит уточнению указанием на наличие у подсудимой ФИО1 малолетних детей.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, указанная информация в приговоре от 19.11.2018 года отражена не была.

Таким образом, резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2018 года необходимо уточнить указанием на перечисление штрафа в доход государства по реквизитам: р/с<***>, ИНН <***>, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), в Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811621010016000140, л/сч <***>, в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ.

В силу п. а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения.

ФИО1 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести в период с 18.03.2016 года по 28.02.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от 07.09.2018 года ФИО1 была объявлена в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено до ее розыска. Согласно сообщению ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 03.10.2018 года, ФИО1 03.10.2018 года получено обязательство о явке, розыск прекращен.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, сроки давности уголовного преследования ФИО1 не истекли, оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденной на защиту, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38920,38928,38935,390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2018 года, вынесенный в отношении ФИО1 по ст. 322.1 УК РФ, изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у подсудимой ФИО1 малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что отказ свидетеля С.И.Л. от данных им в ходе дознания показаний может быть связан с оказанием воздействия на свидетеля со стороны подсудимой в период между допросом свидетеля в ходе дознания и допросом свидетеля в ходе судебного заседания;

-в резолютивной части приговора указать, что сумма штрафа подлежит перечислению в доход государства по реквизитам: р/с<***>, ИНН <***>, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), в Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811621010016000140, л/сч <***>, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2018 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Вастьянова В.М.