Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оправданный ФИО2 обратился к мировому судье 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО5, понесенных процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по соглашению в сумме 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказано ввиду того, что данное требование должно быть предъявлено в порядке гражданского судопроизводства посредством обращения с гражданским иском к мировому судье с учетом территориальной подсудности.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу.

Письменных возражения со стороны лица, в отношении которого выдвинуты требования о взыскании процессуальных издержек – ФИО1, ан поданную апелляционную жалобу не подавалось.

Заявитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствует, поданная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя.

В суде второй инстанции лицо, в отношении которого заявлено требование о взыскании процессуальных издержек – ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, а постановление мирового судьи – законным, поскольку расходы на оплату труда защитника являются завышенными, необходимости в них не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащими отмене с передачей заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично по следующим причинам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованным постановление может быть признано лишь в случае, если в нем отражены факты, имеющие значение для данного дела, которые подтверждены проверенными судом доказательствами, а мотивированным – лишь в случае указания судом на основе оценки приведенных доказательств в совокупности с правовыми нормами причин, по которым он принял решение, указанное в резолютивной части постановления.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности и не может быть признано законным, поскольку не содержит ссылок на исследованные доказательства, результаты их оценки. Фактически постановление сводится к буквальному изложению положений ст. 131 УПК РФ и ст. 135 УПК РФ, содержание которых не позволяет установить, по какой причине суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд не мотивировал, по какой причине он отказывает в удовлетворении жалобы, то есть принимает решение, пресекающее возможность дальнейшего обращения ФИО2 за судебной защитой по данному вопросу, в случае, если суд посчитал невозможным рассмотреть жалобу по существу в уголовно-процессуальном порядке.

Более того, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ходе судебного заседания не проводилось изучение материалов, представленных сторонами, не исследовались представленные заявителем доказательства, не удостоверялось соответствие изложенных в нем сведений обстоятельствам уголовного дела, по результатам которого оправдан заявитель, не удостоверялось соответствие представленных копий документов подлинным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с грубым нарушением требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ, что существенно повлияло на законность принятого решения и свидетельствует о том, что фактически заявление ФИО2 в установленном законом порядке не рассмотрено.

Допущенные нарушения закона фундаментальны, их устранение судом апелляционной инстанции невозможно, поскольку требует проведения судебного разбирательства в полном объеме, по правилам, установленным для суда первой инстанции, и лишит участников судопроизводства права на рассмотрении дела судом того уровня, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 38922 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек отменить.

Заявление ФИО2 направить для рассмотрения мировому судье другого судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес>

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов