Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Головковой Е.Ю. и Лебедевой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, женатый, судимый:

27 апреля 2001 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

21 января 2005 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «в»

ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

8 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка № 122 Чердынского муниципального района по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 30.01.2015 освобожден по отбытии срока наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в приговоре решены вопросы о мере пресечения, заявленном гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

1 сентября 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении путем присвоения хищения имущества ООО «Осинское Управление Технологического Транспорта» (далее по тексту УТТ, Общество или Предприятие), вверенного виновному, квалифицированном ч. 1 ст. 160 УК РФ

Ряд тождественных деяний, квалифицированных единым продолжаемым преступлением, совершены работавшим в УТТ водителем ФИО2 1, 8, 9, 10 и 12 декабря 2020 г., а также 3, 6, 12, 13, 20, 21, 22, 27, 28 и 30 января 2021 г. в различных местах конкретных территорий Пермского края, путем слива дизельного топлива в общем количестве 403,6 литров на общую сумму 19 779 рублей 93 копейки, с вверенного виновному автомобиля КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак <***> регион, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Лебедева Т.Н. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать. Защитник Головкова Е.Ю. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо условно – с применением ст. 73 УК РФ.

Защитники считают, что суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленный потерпевшей стороной объем дизельного топлива, похищенного ФИО2, поскольку прибор учета «ЭСКОРТ-ДТ-100», из показаний которого был определен объем похищенного топлива, по мнению стороны защиты, находился в нерабочем состоянии, кроме того, судом первой инстанции не выяснено когда и кем был установлен данный прибор на автомобиль, проходил ли поверку и был ли исправен. Согласно доводов защитника Лебедевой Т.Н. отсутствует паспорт на измерительный прибор «ЭСКОРТ-ДТ-100» серийный №, изготовленный 06.12.2012 г. и установленный на автомобиль, на котором работал ФИО2, документы, подтверждающие поставку данных приборов в Осинское УТТ суду не представлены, акт ввода приборов в эксплуатацию исходя из пояснений представителей общества утерян, емкостной измеритель ЭСКОРТ-ДТ-100, контролер мониторинга транспорта бытового АВТОГРПАФ-GSM (ГЛОНАСС) не относятся к средствам измерения утвержденного типа, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не зарегистрированы. Защитник Лебедева Т.Н. считает, что в действиях ФИО2, признавшего факт слива около 10-15 литров топлива 12 января 2021 г., имеются признаки административного правонарушения, предусмот-ренного ст. 7.27 КоАП РФ, что не может быть квалифицировано ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не согласившись с предъявленным обвинением вину не признал, пояснил, что с 18 декабря 2019 г. работал в УТТ водителем на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены датчик уровня топлива и бортовой компьютер АВТОГРАФ, слив топлива из основного бака осуществлял только в бачок обогревателя, который постоянно использовал в зимнее время, так как в период командировок фактически жил в кабине автомобиля, также включал прогрев двигателя, чем объясняет перерасход топлива, кроме того, считает явно заниженными нормы расхода 35 л. топлива на 100 км пробега, с предъявляемым ему количеством объема слитого из бака топлива не согласен, в районе своего дома в д. Мостовая Осинского городского округа слив топлива не осуществлял, только доливал топливо в бак обогревателя, который не выключал, обогреватель потреблял ежесуточно 8 литров, то есть 40 литров в рабочую неделю, в последующем, изменив свою позицию, ФИО2 частично согласившись с обвинением, показал, что находясь в командировках на буровой несколько раз 6, 12 и 20 января 2021 г. в Усольском и Добрянском районах Пермского края сливал по 10-15 литров топлива, но не более 18 литров за один раз, так как не хватало денег, приобретал продукты и сигареты, частично возместил Обществу ущерб в сумме 14 597,70 рублей, изначально предъявленный ему за январь 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля М. о том, что с 2019 года работает в Осинском УТТ инженером группы ГСМ, контролирующей расходы топлива водителями Общества, в январе 2021 года, выявили случаи повышенного расхода топлива на закрепленном за ФИО2 автомобиле КАМАЗ, на котором компанией ТЕХНОКОМ были установлены приборы АВТОГРАФ и ЭСКОРТ ДТ-100, позволяющие в удаленном режиме отслеживать местоположение автомобиля и расход топлива, зафиксировали, что у выезжающего по командировочному заданию до буровой водителя ФИО2 после нескольких заправок, происходил резкий упадок уровня топлива в периоды стоянки на месторождении и у его дома в д. Мостовая, перед возвращением на базу предприятия, поэтому с помощью программы АВТОГРАФ сделал скриншоты, из которых сделал вывод, что с вверенного ФИО2 автомобиля КАМАЗ после заправок регулярно производились сливы топлива: 3 января 2021 г. в 14:44 час на месторождении ИЛЬИЧЕВКА слито 15,1 л., 6 января 2021 г. в 10:09 час на месторождении УНЬВА слито 14 л., и в 15:57 час по месту жительства ФИО2 в д. <адрес> слито 21,8 л., 12 января 2021 г. на месторождении УНЬВА слито 22,6 л., 13 января 2021 г. в д. Мостовая слито 18,4 л., 20 января 2021 г. в д. <адрес> слито 15,1 л., 22 января 2021 г. в 12:53 час в <адрес> слито 37,5 л., 27 января 2021 г. в 10:44 час на Вишерском месторождении слито 43,5 л., 28 января 2021 г. в 07:19 час в д. Мостовая слито 21 л., 30 января 2021 г. до 11 часов в районе <адрес> слито 29,9 л. и в тот же день 30 января 2021 г. в д. Мостовая слито 20 л. Аналогичные случаи слива топлива с закрепленного за ФИО1 автомобиля выявил при проверках расхода топлива за декабрь 2020 года, установил, что данные случаи имели место 1 декабря 2020 г. в <адрес> слито 23,4 л., 8 декабря 2020 г. в д. <адрес> слито 18,1 л., вечером 9 декабря 2020 г., утром 10 декабря 2020 г. и утром 12 декабря 2020 г. у дома ФИО2 в <адрес> перед возвращением водителя из командировки на базу предприятия было слито соответственно 14,3 л., 26,7 л. и 36,1 л., о выявленных фактах сообщил руководству предприятия, дополнил, что заезд водителей к себе домой и отклонение от маршрута командировки запрещены и могут быть совершены только с разрешения начальника службы эксплуатации Б.;

- показаниями свидетеля Б., заместителя начальника Общества по эксплуатации, о том, что по фактам повышенного расхода топлива в декабре 2020 года и в январе 2021 года, на автомобиле КАМАЗ, закрепленном за ФИО2 на предприятии проводили проверку, в ходе которой установили, что каких-либо отклонений в работе топливной системы данного автомобиля, некорректной работы установленного на автомобиль в 2017 году датчика учета расхода топлива выявлено не было, приборы учета имеют заводскую пломбировку помимо заводских на некоторые приборы учета ставили пломбы предприятия, о том, что ФИО2 отклонялся от маршрута следования, заезжал к себе домой и будучи в командировках сливал полученное им на автозаправках топливо узнал от сотрудников группы ГСМ, чтобы ФИО2 спрашивал разрешения заехать домой по пути в командировку или при возращении из командировки не помнит,

- показаниями представителя потерпевшей Ш., ведущего юрисконсульта Осинское УТТ, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля М., в том числе о том, что использовать излишки топлива, оставшегося после эксплуатации автомобиля, и заезжать на служебном транспорте без согласования к себе домой, водителям запрещено, в январе 2021 года от М. стало известно, что выявлены неоднократные факты слива топлива на автомобиле КАМАЗ, на котором работал ФИО2, сливы топлива были зафиксированы на месторождении УНЬВА, в Полазне и на Вишерском месторождении, были выявлены неоднократные отклонения автомобиля под управлением ФИО2 от маршрута следования, установлены факты заезда ФИО2 к себе домой в д. Мостовая Осинского городского округа, где также происходил слив топлива, помимо фактов слива топлива, указанных при допросе свидетеля М., представитель Ш. указала о выявлении фактов слива топлива на автомобиле, под управлением ФИО2, 6 января 2021 г. в объеме 14,7 л., а не 14,0 л. как указал М., и 21 января 2021 г. указав что было слито 31,6 литров топлива;

- показаниями свидетеля Р. о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет работу по установке и обслуживанию автомобильных приборов учета, в том числе датчиков учета топлива, по предоставленным распечаткам программы мониторинга расхода топлива на автомобиле КАМАЗ, закрепленном за ФИО2, установил неоднократные (не менее пяти случаев в месяц) факты падения уровня топлива в баке во время стоянки автомобиля на 10-15 литров за один раз, ошибок в работе системы контроля учета расхода топлива не установил, так как в данном случае прибор работал бы некорректно независимо от движения и места нахождения автомобиля, проведение периодической поверки датчика уровня топлива в течении срока службы, установленного изготовителем, не требуется;

- показаниями свидетеля П., бывшего работника Осинского УТТ, о том, что с 2009 по 2015 год работал на автомобиле КАМАЗ, государственный знак №, на котором были установлены дополнительные приборы, в том числе датчик учета топлива, каких-либо претензий по перерасходу топлива со стороны предприятия в период работы к нему не имелось, о каких-либо сбоях в работе датчика расхода топлива не известно.

Помимо показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего юридического лица и показаний свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами, изученными судом первой инстанции:

- приказами № 43/к и № 110/к (т.1 л.д. 6, 22) из которых следует, что ФИО2 работал в ООО «Осинское УТТ» водителем автомобиля с 23 января 2019 г. по 4 марта 2021 года;

- трудовым договором № 3486 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.01.2019 г., (т.1 л.д. 10-12), заключенными между ООО «Осинское УТТ» и ФИО2, которые регулируют отношения между Обществом и работником ФИО2, связанные с исполнением последним обязанностей водителя автомобиля, в том числе устанавливающие обязанность работника бережно относится к имуществу предприятия, лично и добросовестно выполнять определенные трудовые функции, нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества;

- выпиской из журнала и ведомостью учета (т. 1 л.д.14, 15), согласно которым ФИО2 22 февраля 2019 года была выдана топливная карта №, и с 6 июля 2020 года была в пользовании карта БЕНЗА;

- приказом руководителя ООО «Осинское УТТ» № 07а от 15 января 2020 г.

(т. 1 л.д. 42) из которого следует, что водителям автомобилей запрещены отклонение от маршрута и стоянка (ночевка) в населенных пунктах по месту жительства;

- паспортами на автомобильные приборы учета – емкостной измеритель уровня топлива ДТ-100, и контролер мониторинга транспорта бортовой «АВТОГРАФ-GSM» (ГЛОНАС) (т. 1 л.д.33, 34),

- документами об установки данных приборов учета на автомобили Осинского УТТ лицензированной организацией ООО ТЕХНОКОМ (т.1 л.д. 24-32, 36-37),

- протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, на котором работал ФИО2 с фототаблицами (т. 1 л.д. 70-75), из которых следует, что при осмотре 22 апреля 2021 г. зафиксировано, что на автомобиле установлены датчик уровня топлива и индикатор объема топлива;

- договором поставки от 1 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 39-41), из которого следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» поставило для ООО «Осинское УТТ» продукцию нефтепереработки;

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 76-94, 106-110,128-136), из которых следует, что 27 и 28 апреля 2021 г., 6 и 27 мая 2021 г. дознавателями осмотрены расположенные в Пермском крае террито-рия БК ЕВРАЗИЯ в <адрес><адрес> в 7 км и 32 км от <адрес>, <адрес> в 12,7 км от <адрес> в 18 км от д. <адрес> по <адрес> рядом со зданием кафе, территории в <адрес> вблизи жилого дома по <адрес>, где проживал ФИО2, в ходе осмотров определены места расположения координат данных местностей;

- протоколом осмотра изъятых в Осинском УТТ документов (т. 1 л.д. 111-117) относительно даты, времени и места получения ФИО3 дизельного топлива при заправках автомобиля КАМАЗ в декабре 2020 года и январе 2021 года, информации о рейсах автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2 за период с 1 по 12 декабря 2020 г. и с 3 по 30 января 2021 г., согласно которым производился слив топлива рядом с домом ФИО2 в д. <адрес> 1 декабря 2020 г. в 19:01 час слито 23,4 л., 8 декабря 2020 г. в 11:13 час слито 18,1 л., 9 декабря 2020 г. в 21:28 час слито 14,3 л., 10 декабря 2020 г. в 07:29 час слито 26,7 л., 12 декабря 2020 г. в 11:29 час слито 36,1 л, 6 января 2021 г. в 15:57 час слито 21,8 л., 13 января 2021 г. в 1:51 час слито 18,4 л., 22 января 2021 г. в 12:52 час слито 37,5 л., 28 января 2021 г. в 07:19 час слито 21 л., 30 января 2021 г. в 16:39 час слито 20 литров. Кроме того, 3 января 2021 г. в 14:43 час на <адрес> в <адрес> слито 15,1 л., 6 января 2021 г. в 10:09 час на <адрес> слито 14 л., 12 января 2021 г. в 10:46 час на <адрес><адрес> слито 22,6 л., 20 января 2021 г. в 12:05 час и 21 января 2021 г. в 10:01 час в д<адрес> слито 15,1 л. и 31,6 л., 27 января 2021 г. в 10:44 час и 30 января 2021 г. в 08:50 час на <адрес> в <адрес> слито 43,5 л. и 29,8 литров, также осмотрены путевые листы водителя ФИО2, предоставленные им кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ–НЕФТЕПРОДУКТ» от 2, 3 и 11 декабря 2020 г., 4, 12, 21, 26, 27, 28, 29 и 30 января 2021 года.

- протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 137-143) от 28 мая 2021 г., в результате которого было установлено, что автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак № регион при движении со средней скоростью 52,4 км/ч, проехал 87 км, расход топлива на 100 км составил 36,4 литра;

- справками о стоимости причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 104-105, 237), согласно которым при рыночной цене топлива 43,97 руб за 1 л. в декабре 2020 г. причиненный предприятию действиями ФИО2 ущерб за декабрь 2020 года составил 5214, 84 рублей, при рыночной цене топлива 51, 22 руб за 1 л. в январе 2021 года причиненный предприятию ущерб за январь 2021 г. составил 14 597, 70 рублей, общий ущерб составил 19 779, 93 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминированном составе преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей М., Свидетель №1, П., Р., представителя потерпевшего юридического лица Ш. были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению рассматриваемых противоправных деяний. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении противоправных действий ФИО2, равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять предоставленной представителем потерпевшего юридического лица информации о резком падении уровня топлива при нахождении работника ФИО2 на грузовом автомобиле предприятия в командировках в вышеуказанные периоды декабря 2020 года и января 2021 года, поскольку данная информация составлена на основании показаний приборов учета, установленных лицензированной организацией. Об исправности данных приборов, свидетельствуют не только показания вышеуказанных свидетелей, но и данные установленные, при следственном эксперименте.

Из показаний самого ФИО2, достоверно явствует, что предполагая наличие излишков, несколько раз сливал по 10-15 литров дизельного топливо из бака автомобиля КАМАЗ, находясь на месторождениях, так как ему были необходимы деньги на продукты питания и сигареты (т. 2 л.д. 235 оборот), кроме того, часть слитого топлива использовал для заправки обогревателя кабины автомобиля, обогреватель при нахождении в командировках не выключал, оставлял работающим, когда ставил автомобиль на ночь у своего дома в д. Мостовая.

Доводы ФИО2 и защитников о некорректной работе приборов учета, установленных на автомобиль КАМАЗ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. В частности мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо отклонений в работе топливной системы автомобиля и в системе учета расхода топлива выявлено не было, фиксируемое приборами учета резкое падение уровня топлива во время стоянки автомобиля означает слив топлива с транспортного средства, установленные на автомобиль приборы учета емкостной измеритель ЭСКОРТ ДТ-100 и контролер мониторинга транспорта бортовой АВТОГРАФ-GSM (ГЛОНАСС) не отнесены к перечню средств измерений, относящихся к сфере регулирования Федерального закона от 26.06.2008 № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», то есть к средствам измерений, подлежащих первичной и последующим поверкам. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, опровергающими доводы апелляционных жалоб защитников.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не выяснено когда и кем были установлены приборы, не выяснено проходил ли измерительный прибор «ЭСКОРТ-ДТ-100» поверку и был ли исправен, на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2, признавшего факт слива около 10-15 литров топлива 12 января 2021 г., имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не может согласится, поскольку в суде первой инстанции полностью доказана причастность ФИО3 к совершению хищения путем присвоения 403,6 литров дизельного топлива на общую сумму 19779,93 рублей, а из протокола судебного заседания от 30 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 240) следует, что ФИО2 в суде первой инстанции признано три факта слива топлива 6, 12 и 20 января 2021 г. в общем объеме 52,4 литра.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам доказательства, предоставленные стороной обвинения, дана оценка доводам стороны защиты, включая показания осужденного ФИО2 о том, что слив топлива рядом со своим домом в д. Мостовая он не осуществлял. В приговоре данные показания осужденного опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу договорных отношений или специального поручения от его собственника осуществляет определенные полномочия по его распоряжению, хранению и т.д. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

ФИО2, с его опытом работы в Осинском УТТ с января 2019 года, было достоверно известно о запрете слива топлива из бака автомобиля, независимо от якобы имеющейся, по его мнению, экономии топлива, ему был известен порядок отчета и контроля расхода топлива при направлении в длительные командировки, известен запрет заезда при следовании из командировки на служебном автомобиле домой по своему месту жительства. Однако, вопреки требованиям вышеуказанных очевидных запретов, в течение декабря 2020 года и января 2021 года ФИО2 при стоянках неоднократно сливал топливо из основного бака автомобиля, слитое топливо, как следует из его же показаний, использовал по своему усмотрению – для приобретения продуктов и сигарет, для заправки обогревателя кабины, который не выключал, в том числе и при стоянке автомобиля рядом с домом в ночное время. Из вышеизложенного суд делает вывод, что осужденный, действуя с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

Следует признать, что тщательный анализ и обоснованная оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства деяний, совершенных ФИО2, и правильно квалифицировать его действия составом преступления, предусмотренным частью 1 статьи 160 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО2 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему деяний, которая была озвучена и поддержана его защитниками.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 обосновано учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 21 января 2005 г за совершенные им тяжкие преступления, наказание за которые отбыто 30 января 2015 года.

Невозможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом суд второй инстанции считает правильным.

Вид режима исправительного учреждения – колония строгого режима и зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 определены правильно, согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного гражданского иска, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению в неисполненной добровольно части, соответствующей объему обвинения.

Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку тот не отказывался от защитника, его имущественная несостоятельность, наличие иждивенцев, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим постановленный 1 сентября 2021 г. приговор мирового судьи отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы защитников Головковой Е.Ю. и Лебедевой Т.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 г. в отношении ФИО2 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья –