Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области Хрокало Е.В., представившего удостоверение № от <дата>., и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Адвокатской конторы Городецкого района НОКА Жидковой И.Ю., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Спиридоновой А.К., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Жидковой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, которым он был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Обстоятельства невиновности в совершении преступления, установленные судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонова А.К. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата>, в связи с нарушением требований ч. 1,2,3, ст.389.15 УПК РФ, а именно, нарушения норм материального и процессуального уголовного права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по уголовному делу и поэтому преждевременно пришел к выводу о невиновности ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он умышленно повредил принадлежащее ФИО3 имущество в виде автомобиля марки «GEELY EMGRAND FE-1» государственный номер №, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, поскольку оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ мировой судья сослался на недоказанность причинения потерпевшему значительного ущерба. Однако, выводы мирового судьи в этой части противоречат требованиям закона. Факт повреждения левого зеркала заднего вида зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице, замечаний на протокол от участников не поступало.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> левое переднее зеркало на принадлежащей ФИО3 автомашине, висит на пучке из двух проводов. Тем самым очевидно нарушение его целостности как составляющей части транспортного средства и невозможность при этом эксплуатации автомобиля при таких повреждениях.

Таким образом, в материалах уголовного дела четко зафиксирован факт повреждения имущества, в дальнейшем непригодного для использования.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В связи с чем, зеркала заднего вида, которые умышленно повредил ФИО1, являются неотъемлемой частью автомобиля и не могут рассматриваться как отдельное имущество.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Мировым судьей дважды установлен факт ударов ФИО1 по зеркалам заднего вида, один раз рукой, другой ремнем, после чего зафиксирован факт повреждения левого зеркала (висит на пучке из двух проводов), что само по себе предполагает наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Мировым судьей ошибочно сделан вывод об отсутствии квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4 и представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, с учетом настоящего материального положения и в соответствии со ст. 246 УПК измененного объема обвинения, оценку значительности причиненного ей ущерба не дала. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования закона, судом при постановлении приговора выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора: «в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признает частично, его спровоцировали на конфликт. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что вину не признает, с размером ущерба не согласен». Противоречивая позиция подсудимого ФИО1, отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что суд не выяснил позицию подсудимого к предъявленному обвинению, тем самым нарушил требования ст. 273 ч. 2 УК РФ.

Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невозможности установить какие повреждения имеются на автомобиле «GEELY EMGRAND FE-1» гос.номер №, <дата> и следовательно о невозможности по ним установить размер ущерба поврежденного имущества несостоятельны. В ходе судебного разбирательства по постановлению суда проведена экспертиза, согласно заключению № от <дата> эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений левого и правого зеркал заднего вида автомобиля «GEELY EMGRAND FE-1» гос.номер №, 2013 года выпуска, в ценах на дату <дата>, при условии, что зеркала утилизированы, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, судом данная экспертиза не принята во внимание, поскольку при определении ущерба в ходе проведения самой экспертизы эксперту не были предоставлены зеркала, а без них невозможно установить размер ущерба.

Считает, данный вывод суда неверным, поскольку допрошенный специалист ФИО6- юрисконсульт ООО «Эксперт Центр» в судебном заседании пояснил эксперты ООО «Эксперт Центр» проводят независимую экспертизу как с осмотром объектов, так и без осмотра объектов исследования. Независимая экспертиза может проводиться по имеющимся материалам дела, а именно по цифровым фотографиям, показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей, в части локализации повреждений. Если по материалам дела установлены повреждения, то эксперт сможет дать оценку размера ущерба с большой вероятностью. Разницу величины стоимости также будет возможно установить. От характера повреждений, будет зависит нужна ли замена поврежденного предмета, либо возможен ремонт. Оценку эксперт дает по имеющимся материалам дела в их совокупности.

Считает, что судом не обосновано сделан вывод о том, что без предмета исследования зеркал невозможно определить ущерб. Кроме того, при оценке показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля "А", свидетеля "М" судом сделан вывод о невозможности установить ущерб и показания указанных лиц противоречат протоколу осмотра места происшествия от <дата>.

Данные выводы суда не мотивированы, оценка показаний потерпевших и свидетелей не дана, противоречия не устранены.

Мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ <дата> вынесено постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора. Судом ошибочно сделан вывод о возможности оглашения вводной и резолютивной части на основании того, что преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ относится к преступлению совершенному в сфере экономики, предусмотренным разделом 8 «Преступления в сфере экономики» УК РФ, поскольку преступление, по статье 167 УК РФ относится к преступлению против собственности, а к преступлениям совершенным в сфере экономической деятельности относятся преступления по ст.ст. 169-200.2 УК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области в соответствие с требованиями действующего законодательства, приговор не был провозглашен.

В соответствие с ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные требования уголовно-процессуального закона в обжалуемом приговоре не отражены и не исполнены.

В соответствие со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Интересы потерпевшего ФИО2 в судебных разбирательствах представлял адвокат Жидкова И.Ю., потерпевшая ФИО3 интересы в уголовном процессе представляла самостоятельно. В ходе судебного разбирательства ФИО3 подано заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 отменить и передать на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по уголовному делу и поэтому преждевременно пришел к выводу о невиновности ФИО1

Оправдывая ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья сослался на недоказанность причинения потерпевшему значительного ущерба.

Однако, выводы мирового судьи в этой части противоречат требованиям закона. Факт повреждения левого зеркала заднего вида зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице, он о данном обстоятельстве был уведомлен, осмотр производился в его присутствии, в связи с чем, у него не было необходимости фиксировать какие либо замечания в протоколе. Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> левое переднее зеркало на принадлежащей моей супруге автомашине, висит на пучке из двух проводов. Тем самым очевидно нарушение его целостности как составляющей части транспортного средства и невозможность при этом эксплуатации автомобиля при таких повреждениях. Таким образом, что в материалах уголовного дела четко зафиксирован факт повреждения имущества, в дальнейшем непригодного для использования, в связи с чем и замененного новым, что также подтверждено товарным чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В связи с чем, зеркала заднего вида, которые уничтожил ФИО1, являются неотъемлемой частью автомобиля и не могут рассматриваться как отдельное имущество.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы. при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Им был представлен товарный чек ООО «Д.С.А.АВТО» от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение новых зеркал для моего автомобиля, что является установленным фактом и не может носить предположительный характер ущерба. Именно такую сумму он потратил на восстановление первоначального вида своего автомобиля.

Вывод о предположительном характере ущерба мировой судья сделал неверно и незаконно, нарушив его права как законного и добросовестного приобретателя товара взамен утраченного (уничтоженного) виновным лицом ФИО1. Необходимости покупать новый товар в виде зеркал заднего вида у него не было, так как автомашина 2013 года выпуска, куплена его семьей в салоне по продаже автомобилей и к <дата> использовалась чуть более года. В дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал и никаких существенных механических повреждений не имел. Данное обстоятельство протоколом осмотра подтверждено. Мировым судьей дважды установлен факт ударов ФИО1 по зеркалам заднего вида, один раз рукой, другой ремнем, после чего зафиксирован факт повреждения левого зеркала (висит на пучке из двух проводов), что само по себе предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Таким образом, вывод мирового судьи о предположительном характере причиненного ущерба является необоснованным, поскольку при решении вопроса о том, причинен ли собственнику значительный ущерб, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, то есть суммы, которую он как потерпевший затратил на восстановлении своего автомобиля, приведение его в первоначальное состояние до совершенного преступления. Неубедительными являются выводы мирового судьи об отсутствии квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку они опровергаются его показаниями, показаниями свидетеля ФИО4 и представленными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, считает, что при имеющихся противоречиях и неточностях оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Жидкова И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по уголовному делу и поэтому преждевременно пришел к выводу о невиновности ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он умышленно повредил принадлежащее ФИО3 имущество в виде автомобиля марки «GEELY EMGRAND FЕ-1» гос.номер №, что повлекло причинение значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ мировой судья сослался на недоказанность причинения потерпевшему значительного ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны гособвинения по делу была назначена и проведена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений левою и правого зеркал заднего вида автомобиля «GEELY EMGRAND FE-1» гос.номер №.<дата> выпуска. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений левого и правого зеркал заднего вида автомобиля «GEELY EMGRAND FE-1» гос.номер №,<дата> выпуска составила <данные изъяты> рублей. Стороной защиты и подсудимым заключение эксперта не оспаривалось, других заключений экспертов суде не представлено. В силу этого, заключение эксперта и товарный чек на приобретение новых зеркал являются единственными доказательствами. представленными суду и достаточными для определения стоимости материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5. проводивший экспертизу, который пояснил, что он делал своё заключение исходя из программы, которая базируется на заводских нормативах, на данной автомашине были изготовлены зеркала в цвет её кузова. Когда покупаются новые зеркала, то они все приходят с завода в неокрашенном виде, их окраска проводится уже в цвет кузова транспортного средства. Установка нового комплекта предполагает демонтаж старого комплекта зеркал, эта работа вместе с окраской также включена в его заключении. В приговоре мировой судья отразил показания эксперта лишь в части, сделав вывод, что стоимость восстановительного ремонта не является размером ущерба. Однако этот вывод ошибочен и не основан на законе. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - это стоимость услуги по устранению этих повреждений (дефектов). Согласно Гражданского Кодекса РФ - стоимость ремонта относится к реальному ущербу и представляет собой расходы, которые лицо произвело (или будет производить в дальнейшем) для восстановления транспортного средства, в необходимом для этого размере. В стоимость восстановительного ремонта входит: затраты на запасные части и материалы, необходимые для ремонта; затраты на оплату работ по ремонту, окраске, разборке-сборке, включающие в себя стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт автомобиля рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в данном конкретном регионе. Стоимость материального ущербы включает в себя: затраты на материалы, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы на необходимые для восстановления автомобиля запасные части с учетом его износа; В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, стоимость материального ущерба автомобиля - это стоимость его восстановительного ремонта, за минусом процента износа на необходимые запасные части. В судебном заседании представлен паспорт транспортного средства потерпевшего, из которого следует, что автомашина <дата> выпуска и исходя из показаний потерпевшего пробег составил 30 000 км, что соответствует 8,5-9 % износа. То есть были устранены все возможные сомнения и имелась возможность, с учетом заключения эксперта, его показаний, данных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО2, рассчитать ущерб. Сам факт повреждения левого зеркала заднего вида зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице. Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> левое переднее зеркало на автомашине, висит на пучке из двух проводов. Тем самым очевидно нарушение его целостности как составляющей части транспортного средства. То есть, в материалах уголовного дела четко зафиксирован факт повреждения имущества, в дальнейшем непригодного для использования, в связи с чем и замененного новым, что также подтверждено товарным чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, представленным потерпевшим. Вывод о предположительном характере ущерба мировой судья сделал неверно и незаконно, нарушив права потерпевшего как законного и добросовестного приобретателя товара взамен утраченного (уничтоженного) виновным лицом ФИО1. При решении вопроса о том, причинен ли собственнику значительный ущерб, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, то есть суммы, которую потерпевший затратил на восстановлении своего автомобиля, приведение его в первоначальное состояние до совершенного преступления. При таких обстоятельствах, считает, что при имеющихся противоречиях и неточностях оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 отменить и передать на новое судебное разбирательство, поскольку по данному уголовному делу в ходе дознания она была признана потерпевшей. Участие потерпевшего в судебных разбирательствах определяет его правовой статус, который должен соответствовать конституционным предписаниям об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию, определяемый ст. 52 Конституции РФ. Суд обязан разъяснить потерпевшему, его представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают. В виду того, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебных прений, она не смогла на них присутствовать, была лишена возможности согласовать свою позицию с государственным обвинителем, через выступление в судебных прениях не изложила суду свои соображения по существу предъявленного обвинения, по поводу меры наказания и гражданского иска, было нарушено её право на судебную защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель Балахнинского городского прокурора Косарева Н.В. поддержала представление, просит отменить обжалуемый приговор и направит на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя – адвоката Жидковой И.Ю.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, изложенные доводы в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Адвокатской конторы Городецкого района НОКА Жидкова И.Ю.. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемый приговор и направит на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Оправданный ФИО1, его защитник – адвокат Хрокало Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.2 УПК РФ в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применения уголовного закона.

Однако, данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были выполнены.

Так, согласно ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от <дата>№ (ред. от <дата>) п.23 настоящего постановления следует, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области в нарушение требований ст. 310 УПК РФ, <дата> огласил только вводную и резолютивную часть приговора по ч.1 ст.167 УК РФ с вынесением постановления, отнеся рассмотренное уголовное дело к преступлениям к сфере экономической деятельности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Поскольку по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ и законодателем отнесено к главе 21 УК РФ к преступлениям против собственности, а не к преступлениям совершенным в сфере экономической деятельности указные в главе 22 УК РФ.

Невыполнение судом императивно предписанной законодателем составления и провозглашения приговора полностью, не позволяет констатировать, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует критерию правосудности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены на стадии апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя Спиридоновой А.К., апелляционных жалоб потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Жидковой И.Ю. касающихся несогласия с решением суда первой инстанции по существу, в том числе по вопросам о виновности или невиновности ФИО1, в связи с тем, что они будут является предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса по отмененной приговором от <дата> мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения не может быть применена. Поскольку такое толкование норм УПК подтверждено Определением КС РФ от <дата> N 296-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного Спиридоновой А.К., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Жидковой И.Ю. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> года в отношении ФИО1, которым признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья: подпись. Н.Н. Емельяненко

<данные изъяты>

Подлинник постановления по уголовному делу № 10-6/16 хранится в материалах уголовного дела в Балахнинском городском суде.

Председательствующий судья: Н.Н. Емельяненко

Секретарь: Т.А.Удалова