Гражданский кодекс часть 1

защиты осужденной, в лице адвоката Севастьянова В.Д., представившего ордер <номер обезличен> от 23.01.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 02.04.2010г.,

представителя потерпевших фио и фио адвоката Мещерякова М.В., представившего ордер <номер обезличен> от 22.01.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 14.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя жалобу осужденной Коченовой Т.В. и ее защитника – адвоката Севастьянова В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.12.2017 года по уголовному делу в отношении:

Коченовой Т. В., <данные изъяты>.,

заслушав выступление осужденной Коченовой Т.В., ее защитника адвоката Севастьянова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших фио и фио адвоката Мещерякова М.В. поддержавшего доводы письменных возражений, прокурора Петровой Е.Г., об оставлении апелляционных жалоб осужденной Коченовой Т.В. и ее защитника – адвоката Севастьянова В.Д. без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.12.2017 года, Коченова Т.В. осуждена по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. С Коченовой Т.В. в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. С Коченовой Т.В. в пользу законного представителя несовершеннолетнего фиофио взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

Осужденная Коченова Т.В. и ее защитник – адвокат Севастьянов В.Д. не согласившись с указанным приговором, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная Коченова Т.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 15.12.2017 года и вынести в отношении нее оправдательный приговор, так как в ее действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Она вошла в квартиру не имея цели совершить преступление – проникнуть кому-то в жилище. Никто из детей ей не говорил, что входить в квартиру нельзя. Так же при вынесении приговора мировой судья не учла, что она является ветераном военной службы, награждена медалями «За отличие в военной службе» трех степеней, имеет звание «Почетный связист». Расследование уголовного дела проведено с нарушениями, так как следователь записала юридическим языком ее показания, которых она не давала.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянов В.Д просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 13.11.2017 года и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: мировой суд не обратил внимание на то, когда и при каких обстоятельствах было написано заявление матери фио, которая в суде подтвердила, что только на третий день написала заявление в полицию, когда к ней пришли сотрудники ОДН. Ходатайство о признании всех допросов родственников фио и фио и допросов всех сотрудников путём копирования первоначального текста, как недопустимые доказательства, мировым судьей оставлено без удовлетворения, без какого-либо мотивированного толкования. В этой связи, все протоколы допросов должны быть признаны как недопустимые доказательства, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, мировым судьей также немотивированно отклонено ходатайство защиты о признании протоколов очных ставок недопустимым доказательством т.к. они грубо нарушают ст. 192 УПК РФ.

Таким образом, так называемые доказательства, состоят только лишь из допросов заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции и родственников фио, которые путём копирования текста, перенесены всем, так называемым, свидетелям, даже отца фио допросили, который не живёт уже с семьёй на протяжении длительного времени. Нет ни единого доказательства, что Коченова Т.В. действительно незаконно проникала в квартиру фио, имея при этом изначальный прямой умысел на проникновение в жилище к своим соседям.

Все приведённые доказательства, не были подвергнуты судом тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, не сопоставлялось в их совокупности, и не оценивалось в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимой, судом в приговоре не были мотивированы доводы, почему суд доверяет тем или иным показаниям и какие из них считает допустимыми. Из приговора не понятно, почему суд признаёт показания Коченовой Т.В. (взрослой положительной женщины, военной пенсионерки, которая активно борется с малолетними хулиганами из своего и соседнего подъезда, к которым уговоры и обращения в полицию должного результата не имеют) недостоверными и почему-то, безоговорочно доверяет и считает достоверными показания малолетних школьников, которые своим возрастом и поведением должны вызвать у суда недоверие, учитывая, что в суде были установлены противоречия в показаниях данные ими в суде и на следствии.

Суд не привёл аргументированных данных, почему он не доверяет показаниям свидетеля фио, которая пояснила суду, что дети неуправляемые, всё делают исподтишка, постоянно мусорят, причём, назло жильцам, на замечания не реагируют, а после инцидента с Коченовой Т.В., почувствовав безнаказанность, стали вести себя ещё хуже.

Выводы суда, изложенные в приговоре, являются предположением и не могут быть взяты в основу обвинительного приговора.

В своих возражениях представитель потерпевших фио и фио адвокат Мещеряков М.В. счел доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагал что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Коченова Т.В. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Адвокат Севастьянов В.Д. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 15.12.2017 года и оправдать Коченову Т.В.

Представитель потерпевших фио и фио адвокат Мещеряков М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Коченовой Т.В. и ее защитника – адвоката Севастьянова В.Д., просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.12.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие фио и несовершеннолетний фио, законный представитель фио, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петрова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.12.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Коченовой Т.В. и квалификации ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности Коченовой Т.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшей фио, несовершеннолетнего потерпевшего фио и свидетелей обвинения, а так же указанные в приговоре письменные доказательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безусловных противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора мировой судья положила показания допрошенных в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего фио который давал показания в присутствии своего законного представителя и педагога, показания допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио, показания потерпевшей фио, показания несовершеннолетнего фио допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, показания законного представителя несовершеннолетнего свидетеля фио Показаниям данных лиц судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом их показаний данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так же судом оценены показания несовершеннолетних с учетом их возраста и мнения педагога. При этом существенных противоречий в показаниях данных лиц, способных повлиять на квалификацию действиям Коченовой Т.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает такие противоречия и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы защиты о копировании следователем показаний в ходе предварительного следствия и потому необходимости признания протоколов допросов потерпевших и их родственников недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы защиты о позднем написании заявления в полицию потерпевшей фио, которая обратилась с заявлением только на третий день, после обращения Коченовой Т.В. в ОДН, суд считает несостоятельными, так как уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает присекательных сроков обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Доводы защиты о необходимости признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, так как очные ставки с несовершеннолетним потерпевшим фио и подозреваемой Коченовой Т.В., а так же несовершеннолетним свидетелем фио и подозреваемой Коченовой Т.В. проведены в нарушение ст. 192 УПК РФ, где обязательным условием проведения очной ставки является наличие противоречий между показаниями ранее допрошенных лиц, а она была допрошена после проведения очных ставок, суд считает несостоятельными. Так из материалов уголовного дела следует, что очные ставки с несовершеннолетним потерпевшим фио и подозреваемой Коченовой Т.В., а так же несовершеннолетним свидетелем фио и подозреваемой Коченовой Т.В. проведены 24.09.2017 года. Коченова Т.В. допрошена в качестве подозреваемой 20.09.2017 года и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Суд не усматривает в действиях следователя нарушений ст. 192 УПК РФ, так как Коченова Т.В. воспользовалась своим конституционным правом на отказ от дачи показаний, а следователь реализуя права подозреваемого и обвиняемого, проводя очную ставку, предоставил ей возможность оспорить показания потерпевшего и свидетеля путем проведения данного процессуального действия, что так же согласуется с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля фио, суд относится критически, так как показанию данного свидетеля судом дана надлежащая оценка, и с учетом того, что фио не была очевидцем произошедших событий, ее показания не дают оснований к оправданию Коченовой Т.В.

Суд первой инстанции правильно определил наличие у Коченовой Т.В. умысла на совершение преступления и дал правильную юридическую квалификацию её деянию.

Сама Коченова Т.В. не отрицала что проходила в квартиру Мандрица, при этом судом первой инстанции установлено, что потерпевшие фио и фио проживающие в квартире, разрешения входить в их жилище Коченовой Т.В. не давали и последняя действовала против их воли.

Состав данного преступления формальный. Преступление считается оконченным с момента проникновения в жилище. При этом способ проникновения в жилище для квалификации деяния значения не имеет.

Данное преступление не может быть признано малозначительным, так как данный состав направлен на обеспечение конституционного права человека на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы осужденной и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и необходимости ее оправдания суд находит несостоятельными.

Всем доводам осужденной и ее защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

В приговоре суд привел доказательства которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность Коченовой Т.В. в совершении вменяемого ей преступления. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств и их ненадлежащей оценке, судом оцениваются как надуманные.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка действиям несовершеннолетних фио и фио которые оплевали дверь квартиры, в которой проживает Коченова Т.В. и их противоправные действия, правомерно признаны судом смягчающим обстоятельством в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, известные суду первой инстанции на день рассмотрения уголовного дела, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденной Коченовой Т.В. наказание в виде штрафа, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции Коченова Т.В. в качестве материалов характеризующих ее личность представила документы, подтверждающие то, что она является ветераном военной службы, награждена медалями «За отличие в военной службе» трех степеней, имеет звание «Почетный связист».

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Коченовой Т.В., что влечет смягчение назначенного осужденной наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.12.2017 года, в отношении Коченовой Т. В. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Коченовой Т. В. медалей «За отличие в военной службе» трех степеней, званий «Ветеран военной службы» и «Почетный связист».

Смягчить наказание в виде штрафа Коченовой Т. В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 30.01.2018 года.

Судья А.А. Свидлов