Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Белевского района Цурбанова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 04 декабря 2013 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

13 августа 2004 года <адрес> <адрес> по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 ноября 2007 года освобожден по отбытию наказания;

18 февраля 2009 года <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 11 января 2011 года освобожден по отбытию наказания;

13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 09 августа 2012 года штраф заменен на исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно,

представление начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка на лишение свободы удовлетворено, неотбытый срок 9 месяцев 7 дней исправительных работ заменен на лишение свободы из расчета 1 к 3, засчитан в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 9 ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года, определив к отбытию 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Уткина Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пеганова С.Е., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, заместителя прокурора Белевского района Цурбанова Е.А., просившего обжалуемое постановление отменить и вынести новое постановление, выслушав начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2, проверив материалы дела и личное дело № 3-12, суд

установил:

согласно обжалуемому осужденным и опротестованному заместителем прокурора района постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 04 декабря 2013 года представление начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворено. Неотбытое ФИО1 наказание - 9 месяцев 7 дней исправительных работ заменено из расчета 1 к 3 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка от 13 декабря 2011 года на лишение свободы. В срок отбытия наказания засчитано нахождение под стражей с 9 ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года, определив к отбытию 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в постановлении мирового судьи, в судебный участок обратился начальник филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в котором изложено следующее.

Приговор на осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения поступил 23 августа 2012 года. В этот же день осужденному были разъяснены правила отбывания наказания в виде исправительных работ и правовые последствия их невыполнения. Также он был направлен для трудоустройства в <адрес>

29 августа 2012 года из <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 на работу в организацию в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился. В этот же день из беседы с осужденным было установлено, что уважительных причин для неявки на работу не имеет и осужденному было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ) и выдано предписание в <адрес>», где он был трудоустроен с 3 сентября 2012 года.

30 ноября 2012 года из <адрес> поступила информация о том, что ФИО1 с 26 ноября 2012 года на работу не выходит и оправдательных документов не предоставляет. В этот же день, 30 ноября 2012 года, при проверке места жительства ФИО1 было установлено, что 26 ноября 2012 года он скрылся с места жительства с целью уклонения от отбывания наказания и контроля инспекции, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания.

25 декабря 2012 года отделом розыска УФСИН России по Тульской области ФИО1 объявлен в федеральный розыск и на основании постановления <адрес> от 09 ноября 2013 года задержан в <адрес> и взят под стражу на 30 суток.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением мирового судьи от 04 декабря 2013 года и просит срок содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания, то есть не с 9, а с 8 ноября 2013 года. В связи с этим просит засчитать в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 8 ноября по 4 декабря 2013 года, определив к отбытию 2 месяца 6 дней лишения свободы. Также просит суд апелляционной инстанции изменить режим содержания под стражей: с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Цурбанов Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части постановления незаконно засчитан в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 9 ноября по 4 декабря 2013 года, тогда как срок наказания должен исчисляться с момента его фактического задержания, то есть с 8 ноября 2013 года. Кроме того сообщает, что в постановлении не указан срок наказания с учетом замены неотбытого срока 9 месяцев 7 дней исправительных работ из расчета 1 к 3, не конкретизировано с какого времени ФИО1 подлежит к отбытию наказание 2 месяца 6 дней лишения свободы – с момента задержания (как указано судом с момента заключения под стражу, то есть с 9 ноября 2013 года) либо с момента принятия решения судом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Считал, что срок нахождения под стражей в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 8 ноября 2013 года, а не с 9 ноября 2013 года как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления режим содержания под стражей ему должен быть изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Не отрицал, что злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, из 1 года которых им отбыты 2 месяца 23 дня и не отбыты 9 месяцев 7 дней.

Заместитель прокурора района Цурбанов Е.А. свое апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление, которым представление начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворить. Считал, что отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима и оснований для изменения режима нет.

Начальник филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 свое представление поддержала. Полагала, что осужденному ФИО1 замененный срок исправительных работ на лишение свободы в постановлении мирового судьи посчитан правильно, однако, не указано с какого времени его необходимо исчислять и срок отбытия наказания следует исчислять с даты задержания ФИО1 8 ноября 2013 года.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы и личного дела осужденного № 3-12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Вынесенное судом 1 инстанции по настоящему делу постановление данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представления начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № просит мировую судью рассмотреть материалы на осужденного ФИО1 для решения вопроса о замене исправительных работ, назначенных не приговором от 13 декабря 2011 года, а постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района от 09 августа 2012 года, на лишение свободы (л.д. 1-3).

Однако, из резолютивной части обжалуемого (опротестованного) постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 04 декабря 2013 года следует «Представление начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка от 13 декабря 2011 года на лишение свободы – удовлетворить. Заменить ФИО1 наказание – неотбытый срок 9 месяцев 7 дней исправительных работ из расчета 1 к 3 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка от 13 декабря 2011 года на лишение свободы. Засчитать в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 9 ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года, определив к отбытию 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима» (л.д. 73-76).

При этом, с какого времени следует исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы 2 месяца 6 дней в постановлении мирового судьи не указано.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и указанным в представлении, а также неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене постановления о замене исправительных работ на лишение свободы и вынесению нового судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление, согласно которому представление начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1 удовлетворить, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в представлении начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 декабря 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

09 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство начальника ОСП Белевского района Управления ФССП РФ по Тульской области удовлетворено, осужденному по приговору суда от 13 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей заменено на исправительные работы сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно (л.д. 7-8).

23 августа 2012 года в уголовно-исполнительной инспекции осужденному к исправительным работам ФИО1 разъяснили условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, он был направлен для трудоустройства в <адрес> (л.д. 11-13).

По сообщению администрации ОАО «Трансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с 23 по 29 августа 2012 года по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 14).

29 августа 2012 года с осужденным проведена беседа, у ФИО1 отобрано объяснение по фактам его неявок на работу в <адрес> он письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 15-17).

С 03 сентября 2012 года ФИО1 на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции трудоустроен дорожным рабочим в <адрес> (л.д. 18).

По сообщению из <адрес>», а также объяснений Х.О.В.., Н.И.Г. и Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с 26 ноября 2012 года на работу не выходит, оправдательных документов не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает, уехал в неизвестном направлении и его местонахождение неизвестно (л.д. 21-25).

20 декабря 2012 года постановлением начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области объявлен розыск осужденного ФИО1 и материалы первоначальных мероприятий по установлению его местонахождения направлены в подразделение розыска УФСИН России по Тульской области для дальнейшего розыска (л.д. 31).

25 декабря 2012 года в отношении осужденного ФИО1 отделом розыска УФСИН России по Тульской области заведено розыскное дело № (л.д. 33).

08 ноября 2012 года в 17 часов 00 минут ФИО1 в связи с его розыском был задержан сотрудниками правоохранительных органов в <адрес> (л.д. 98).

09 ноября 2012 года постановлением судьи <адрес> <адрес> осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток (л.д. 42, 83).

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 после объявления ему 29 августа 2012 года предупреждения в письменной форме за неявку на работу в <адрес> без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и отбытии исправительных работ в <адрес>» с места жительства скрылся, его местонахождение было неизвестно и только после объявления в розыск был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Из справок начальника филиала по Белевскому району УФСИН России по Тульской области от 11 ноября 2013 года и 04 декабря 2013 года следует, что из 1 года исправительных работ осужденным ФИО1 отбыто 2 месяца 23 дня и не отбыто 9 месяцев 7 дней, что составляет 3 месяца 2 дня лишения свободы (л.д. 43, 65).

Поскольку у ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, так как совершил умышленное преступление имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному подлежит отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное представление заместителя прокурора Белевского района Цурбанова Е.А. удовлетворению и частичному удовлетворению апелляционная жалоба осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 04 декабря 2013 года в отношении осужденного ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы, - отменить и вынести новое судебное решение, которым представление начальника филиала по Белевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Осужденному ФИО1 неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 09 августа 2012 года к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, заменить на лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вынесения постановления – 13 января 2014 года, с зачетом времени задержания и заключения под стражу в период с 08 ноября 2013 года по 12 января 2014 года включительно.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин