Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с актом амнистии ФИО1 освобождена от уголовного наказания.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Будучи несогласной с указанным приговором, осужденная подала в Ольгинский районный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ФИО1 со ссылкой на ст.389.15 УПК РФ указала, что при вынесении приговора имело место существенное нарушение норм процессуального права. Уголовное дело указанной категории является делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. По мнению ФИО1, в случае отсутствия заявления потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности, в соответствии со ст.302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и постановляет оправдательный приговор. Настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО6, однако, на стадии предварительного следствия ФИО6 сделал письменное заявление о том, что желает примириться, фактически отказываясь от первоначального заявления. По мнению ФИО1, мировой судья был обязан принять во внимание факт отсутствия заявления потерпевшего.

Кроме того, в основу обвинительного приговора лег сомнительный факт признательного заявления подсудимой, от которого она впоследствии отказалась, так как сделала заявление в результате обмана со стороны следствия и защитника, убедивших ее в том, что дело будет прекращено за примирением. Указанному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у нее намерения проникать в помещение, где проживает ФИО6, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Противоречия в показаниях должны были быть расценены судьей в ее пользу, а не положены в основу ее обвинения.

Мировой судья признал потерпевшими в ходе судебного следствия еще двух потерпевших, что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела, а также о недостатках в проведении предварительного следствия, что влечет недействительность обвинительного акта, утвержденного прокурором. Следовательно, в основу решения мирового судьи лег недействительный акт, несмотря на то, что одна из основных свидетелей обвинения ФИО9, являющаяся также собственником спорной квартиры, заявила в судебном заседании, что ей неизвестно, о том, что она является свидетелем обвинения, поставила под сомнение подлинность ее подписи в материалах дела.

ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

От потерпевшего ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он полагает, что все фактические обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, назначенное наказание является справедливым. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, примириться ФИО1 отказалась, следовательно, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела не является препятствием к рассмотрению уголовного дела. Доводы ФИО1 о желании находиться вместе с дочерью не являются основанием для проникновения в чужое жилище против воли владельца. В жалобе осужденной не указанно, о каких противоречиях в показаниях идет речь. Привлечение к участию в деле еще двух потерпевших не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Свидетель ФИО9 прекрасно понимала какое содержание текста заверяет своей подписью, указанное обстоятельство не может ставить под сомнения материалы уголовного дела. Потерпевший полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судьей правильно. Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Потерпевший просит оставить приговор без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 предоставили письменный отзыв, в соответствии с которыми считают доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не обоснованными и не соответствующими закону. Приговор является законным и обоснованным.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми доводы осужденной об отсутствии заявления потерпевшего опровергаются материалами дела, умысел осужденной на совершение преступления достоверно установлен на основании показаний свидетелей. Не имеет правого значения тот факт, что судебное решение о расторжении брака между потерпевшим и подсудимой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку семейные отношения прекращены ранее (с ДД.ММ.ГГГГ), порядок пользования спорным жилым помещением не определялся. При подаче апелляционной жалобы на решение о расторжение брака ФИО1 решение в части расторжения брака не оспаривала, следовательно, ни юридически, ни фактически супругой потерпевшего не являлась, а значит, права пользования жилым помещением не имела. Показания свидетеля ФИО9 непротиворечивы, согласуются с иными материалами уголовного дела. Мотив и цель ФИО1 при совершении проникновения не имеют значения для квалификации содеянного. Основания, предусмотренные ст.237 УПК, для возвращения дела прокурору отсутствуют. Признание иных лиц потерпевшими не является основанием для возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная, ее защитника жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям.

Потерпевшие просили жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи законен и обоснован.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО10 (соседка осужденной), которая показала, что в указанный день потерпевший с дочерью и подсудимой сели в автомашину возле дома осужденной. Ссоры между ними не было, однако обстановка была напряженная.

Допрошенная свидетель ФИО9 подтвердила показания, которые давала в суде первой инстанции. Полагает, что подписи в протоколе допроса выполнены не ее рукой, в материалах дела подшита копия ее допроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признала себя виновной, не отрицая проникновения в дом потерпевших, показала, что у нее отсутствовал умысел на незаконное проникновение в дом, поскольку она полагала, что имеет право находиться в данной квартире, так как там находилась ее дочь, она (ФИО1) является супругой одного их потерпевших. Никакого вреда потерпевшим причинено не было. В судебном заседании в соответствии со ст.267 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые она давала при производстве предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.38), признавала вину в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что брак между ним и подсудимой был расторгнут в 2013 г., вещи подсудимой по указанному адресу отсутствовали с декабря 2013 г. В указанный день ФИО1 без его разрешения, вопреки его требованиям прошла в принадлежащую ему квартиру. Потерпевшие ФИО7, ФИО7 подтвердили указанные обстоятельства. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который был непосредственным свидетелем конфликта. Показания свидетеля ФИО12 косвенно подтверждают вину осужденной в части того, что с 2013 г. подсудимая по указанному адресу не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Свидетель ФИО13 показала, что потерпевший ФИО6 возражал против того, чтобы осужденная вошла в его дом, однако та, вопреки воли потерпевшего, вошла в дом. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 Мировой судья обоснованно критически отнеся к показаниям Назаровой в части того, что потерпевший не запрещал подсудимой до указанного дня проходить в жилище, учитывая родственные отношения Назаровой и осужденной. Как следует из решения Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Назарова негативно относится к ФИО6 Показания свидетеля ФИО15 содержат данные, характеризующие семью ФИО18. Показания бывшей супруги потерпевшего ФИО16 являются косвенными, не несут какой-либо доказательственной силы в части обвинения подсудимой, поскольку не дают фактических сведений о виновности подсудимой или отсутствия вины. Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд отмечает, что на предварительном следствии указанный был допрошен с соблюдением требований ст. ст. 188 - 189 УПК РФ, в связи с чем показания являются допустимым доказательством. Пояснения ФИО9 о том, что она не предполагала, что является свидетелем по уголовному делу, не влияют на достоверность ее показаний, связаны с субъективной оценкой свидетеля ее участия в следственных действиях.

Фактически показания свидетеля ФИО10 свидетельствует о наличии конфликтной ситуации в указанный день между потерпевшим и осужденной, что косвенно подтверждает ее вину.

Кроме того, вина осужденной подтверждена исследованными письменными доказательствами, из которых следует, что осужденная не наделена каким-либо законным правом на нахождение в доме потерпевших, брачные отношения между супругами прекращены до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательством, представленным стороной защиты, являются показания свидетеля ФИО17, которая показала, что в указанный день никакого шума в доме ФИО18 не было, однако указанные показания опровергаются показаниями потерпевших и других свидетелей, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО18. Длительность конфликта между потерпевшими и осужденной подтверждается многочисленными письменными доказательствами (заявления в органы полиции, отдел судебных приставов, судебные органы).

Позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо противоречий в показаниях нет, они подтверждены письменными доказательствами.

В материал дела имеются заявления потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. При этом то обстоятельство, что между сторонами не состоялось примирение после того, как потерпевший об этом заявил, не является основанием для признания заявления о привлечении к уголовной ответственности не поданным, как указывает ФИО1 в своей жалобе. УПК РФ не установлен запрет на использование признательных показаний подозреваемой, которые были даны в присутствии защитника в ходе следствия. ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, что соответствует ст.47 УПК РФ. Доводы ФИО1 об обмане со стороны следователя и защитника суд отвергает, поскольку ФИО1 действия указанных лиц не обжаловала, объективные доказательства этого отсутствуют. Тот факт, что ФИО18 отказалась от показаний на предварительном следствии, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании, поскольку осужденная имела возможность довести до сведения суда свое несогласие с данными показаниями, которые она не подтвердила.

Как видно из материалов дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цели, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, лицо, в отношении которого совершено преступление, изложена формулировка обвинения. Таким образом, обвинительный акт соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденной о том, что мировой судья необоснованно привлек к участию в деле еще двух потерпевших, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку указанные потерпевшие являются собственниками квартиры, действиями осужденной нарушены их права. В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании потерпевшим, его допуске для участия в судебном заседании может принять и суд. При этом объем обвинения не изменился.

Ст.139 УК РФ размещена в главе 19 УК РФ (Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина), в результате действий подсудимой нарушено предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право потерпевших на неприкосновенность жилища.

Содеянное подсудимой полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом состав настоящего преступления является формальным, преступление окончено с момента проникновения в жилище, для квалификации действий подсудимой не требуется доказательств причинения какого-либо вреда, помимо вышеуказанных конституционных прав.

При этом гражданско-правовые последствия расторжения брака в данном случае значения не имеют, поскольку (и осужденной указанный факт не отрицается) стороны совместно не проживали с июля 2013 г., вещи осужденной по указанному адресу отсутствовали, нанимателем, либо собственником указанного жилого помещения она не является, правом пользования или правом собственности на указанное жилое помещение не обладала.

Учитывая показания потерпевших и свидетелей о том, что потерпевший ФИО7 в указанный день и ранее возражал против проникновения осужденной в дом, активную форму поведения осужденной в виде проникновения в жилище помимо воли потерпевших, суд приходит к выводу, что осужденная осознавала, что незаконно проникает в жилище без согласия потерпевших и желает совершить это проникновение. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний у суда не имелось.

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о незаконном проникновении осужденной в жилище потерпевших, Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ее действия юридически правильно квалифицировал.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного осужденной преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенными в жалобе защитника, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Осужденной назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, размер наказания соответствует положениям ст.46 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает лицо от наказания. В соответствии с п.12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания, снимается судимость. Следовательно, мировой судья правомерно применил в отношении осужденной акт амнистии и освободил ее от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Савин