Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<.........> края М.В. Шевченко, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка <.........>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.........>, осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. Также приговором мирового судьи судебного участка №<.........> края ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Преступление совершено ФИО1, которая являлась материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности продавца магазина «Миляна», расположенного по адресу <.........>, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №<.........> от ДД.ММ.ГГ. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор основан исключительно на предположениях, вина ФИО1 не доказана в суде первой инстанции. Вина ФИО1 «доказывается» предположительными показаниями представителя потерпевшего Гах Г.И. и свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, которые предполагают, что эту недостачу могла совершить только ФИО1 по следующим причинам: у продавца ФИО1, работавшей посменно с ФИО9, ежедневная выручка от продаж была ниже, чем у ФИО9; ФИО1 в магазине кормила своего сожителя; ФИО10 выносила пакеты с продуктами из магазина, при этом не всегда вносила записи в долговую книгу; ФИО1 пыталась ввести в заблуждение членов ревизионной комиссии расчетами, которые она произвела накануне по своей инициативе записями на черновике. Вместе с тем в магазине ООО «Миляна» оприходованием товарно-материальных ценностей занималась ФИО11, в обязанности ФИО1 не входили обязанности бухгалтера. Работала ФИО1 посменно с ФИО9 – три дня через три дня, и что происходило в те три дня, когда она отсутствовала на рабочем месте, ей не может быть известно даже теоретически. За весь период работы между ФИО1 и ФИО9 не проводились посменные ревизии, и поэтому невозможно установить в какую смену были недостачи, на какую конкретно сумму, а в какую смену – излишки. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено, была ли недостача, кто конкретно и на какую сумму допустил недостачу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо магазина «Миляна» ФИО15 руководит еще одним магазином и товарно-материальные ценности перевозятся из одного магазина в другой. Каким образом фиксируется это перемещение никому неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <.........>ФИО12 полагала, что апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела: заявлением директора ООО «Миляна» ФИО17 актом ревизии, которым подтверждается сумма образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Миляна» на сумму 86424 рубля 56 копеек, анализом реализации продовольственных товаров продавцами ФИО1 и ФИО9, из которых следует, что в декабре 2012 года, так и в январе 2013 года выручка, сдаваемая ФИО1, всегда составляет сумму меньше, чем выручка ФИО9, письмом АКБ «Находка» в адрес директора ООО «Миляна», из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. магазин ООО «Миляна» в ночное (нерабочие) время с охраны не снимался, проникновений во время нахождения объекта под охраной в вышеуказанный период не зафиксировано, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому цифровые записи, расположенные на оборотной стороне листа долговой тетради магазина «Миляна» выполнены ФИО1, цифровые записи, расположенные на лицевой и оборотной стороне листа амбарной книги учета товарного остатка магазина «Миляна» выполнены ФИО1 Представитель потерпевшего пояснила, что после обнаружения недостачи ФИО1 просилась на работу, обещала выплачивать из своей заработной платы половину суммы в счет погашения недостачи. Также свидетель ФИО11 пояснила, что она слышала, как ФИО1 просила прощения у ФИО18 и просилась на работу, обещая выплачивать недостачу. Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были исследованы все доказательства, которые признаны достоверными, допустимыми и полученными с соблюдением закона. Полагает, что апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника – адвоката ФИО7 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., исследованному в суде апелляционной инстанции, в ходе экономической (бухгалтерской) экспертизы экспертом могут быть лишь установлены определенные экономические события, явления, последствия, в том числе негативные. Решение правовых, справочных, ревизионных, неконкретных вопросов не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. Из выводов эксперта-бухгалтера следует:

1. Отражение в представленных на исследование бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций ООО «Миляна» не соответствует требованиям бухгалтерского учёта и отчетности и действующим нормативным актам в части:

учетная политика организации не соответствует в полной мере требованиям полноты, осмотрительности, непротиворечивости и рациональности (не приводятся сведения о рабочем плане счетов бухгалтерского учета, утвержденным руководителем организации; не приведена применяемая форма бухгалтерского учета и метод учета доходов и расходов; не указан весь перечень применяемых первичных документов и регистров бухгалтерского учета; признаки ведения бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета не усматриваются, график документооборота не утвержден - не соблюдены требования, предусмотренные п.8, п.9, п. 10 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации;

документирования хозяйственных операций (отсутствие оформления оправдательными соответствующими первичными документами фактов хозяйственной деятельности: по приему у населения для последующей реализации с/хозяйственной продукции; списанию товара по причине порчи, оприходованию продуктов переработки; выплате заработной платы сотрудникам, а также неприменение унифицированных форм первичных документов в 2012 году; несоответствие требованиям, предъявляемым к первичным документам, в том числе по операциям перемещения (реализации) в адрес сторонней организации - не соблюдены требования, предусмотренные: п.1, п.2. и п.5 ст.9 Федерального Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ; п.1, п2. и п.7 ст.9 Федерального Закона о бухгалтерском учете и № 402-ФЗ; п. 12, п. 13, п. 15 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации; а в части порядка документирования операций с наличными денежными средствами и внесения исправлений в документы - не соответствует требованиям, предусмотренным п. 15, п. 16 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П);

ведения регистров бухгалтерского учета, в которых должны отражаться хозяйственные операции (факты хозяйственной деятельности) в хронологической последовательности (либо систематически), сгруппированные по соответствующим счетам бухгалтерского учета - не соблюдены п.1 и п.2 ст. 10 Федерального закона о бухгалтерском учете, п.1,3,и 4 ст. 10 Федерального Закона о бухгалтерском учете; п.19, п.20 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации;

в части инвентаризации имущества и обязательств - отсутствуют сведения и документы, подтверждающие исполнение требования о проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц в межинвентаризационный период (п.2 ст. 12 Федерального закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ, п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации; п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

сроки хранения документов бухгалтерского учета, указанные в Учетной политике организации не соответствуют срокам хранения документов, указанным в Законе о бухгалтерском учете (организации должны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет – не соблюдены требования ст.17 Закона № 129-Фз, ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

2. Вопрос о соответствии показаний проходящих по делу ФИО19ФИО1, ФИО9, ФИО11) данным бухгалтерского учета не входит в компетенцию эксперта – бухгалтера.

3. Установить по представленным документам, правильность и/или недочеты документального оформления операций приема, хранения, реализации и реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств в ООО «Миляна» в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ..

4. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в день смены МОЛ в продовольственном отделе магазина «Миляна»: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей не исполнялись правила учета, указанные в п.2 ст. 12 Закона № 129-ФЗ, ч.З. ст.11, ч.1. ст. 30 п.З ст.13 Закона № 402-ФЗ, п.2.7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, абз. 4 п. 1.5 и п.2 Методических указаниями по инвентаризации.

5. Допускались ли какие либо отклонения от правил при составлении расчетных и платежных ведомостей, калькуляций и других документов ООО «Миляна» в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. установить не представляется возможным.

6. Установить по представленным документам, соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учёта в хозяйственных операциях в ООО «Милана» в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., не представляется возможным.

7. Согласно представленным документам постановка учета на данном предприятии не в полной мере соответствует требованиям правил ведения бухгалтерского учета, но достаточна для управленческих нужд. Организация соблюдает основные правила (требования) составления и представления бухгалтерской отчетности в части соблюдения установленных форм в упрощенном составе и сроков предоставления в надлежащие органы. Установить, соблюдались ли правила ведения бухгалтерского учета при формировании показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, не представляется возможным.

8. Установить по представленным документам, обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств, не представляется возможным.

9. Вопрос о том, какие отступления от правил затрудняли выявление данных о недостаче или излишках товарно-материальных ценностей на объекте, не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

10. Установить по представленным документам, подтверждается ли документально недостача ФИО1 на сумму 86424 рубля 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ., не представляется возможным по причинам.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта-бухгалтера, подтверждают невиновность ФИО1

Осужденная ФИО1 также поддержала доводы апелляционной жалобы, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала в полном объеме.

Представитель ООО «Миляна» - ФИО20 возражала против апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, полагает, что вина ФИО1 полностью доказана в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1, все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а нарушения ООО «Миляна» требований ведения бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, установленные при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Так виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Миляна» - ФИО21 из которых следует, что после обнаружения недостачи в продовольственном отделе магазина «Миляна», расположенном по адресу <.........>, в котором ФИО1 работала продавцом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., последняя просилась на работу, обещала выплачивать из своей заработной платы половину суммы в счет погашения недостачи;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она была членом комиссии по проведению ревизии в магазине «Миляна» в январе 2013 года, в ходе которой была выявлена недостача, и она слышала, как ФИО1 просила прощения у ФИО22., просила принять её на работу, обещая выплачивать недостачу;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает продавцом в промышленном отделе магазина «Миляна» и видела, как ФИО1 из магазина всегда выходила с полными сумками с продуктами, при этом не всегда вносила в долговую книгу запись о взятых ею в магазине продуктах;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работала продавцом в продовольственном отделе магазина «Миляна», в декабре 2012 года на работу в отдел была принята ФИО1, ДД.ММ.ГГ. при сдаче смены ФИО1 была проведена ревизия, по результатам которой недостачи не было. После этого она работала с ФИО1 посменно через три дня, у ФИО1 выручка всегда была меньше, чем у нее. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГ. ревизии была выявлена недостача, перед ревизией ФИО1 передала ФИО23 записи с результатами самостоятельного подсчета товарного остатка, и она, Багаутдинова, обратила внимание на завышенную сумму товарного остатка, так как на момент подсчета в магазине было меньшее количество товара. После увольнения ФИО1 просила принять её на работу, обещая выплачивать недостачу.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГ.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности; актом ревизии, подтверждающим сумму образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Миляна» на сумму 86424 рубля 56 копеек; анализом реализации продовольственных товаров продавцами ФИО1 и ФИО9, из которого следует, что в декабре 2012 года, так и в январе 2013 года выручка, сдаваемая ФИО1, всегда составляет сумму меньше, чем выручка ФИО9; письмом АКБ «Находка» в адрес директора ООО «Миляна», из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. магазин ООО «Миляна» в ночное (нерабочие) время с охраны не снимался, проникновений во время нахождения объекта под охраной в вышеуказанный период не зафиксировано; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому цифровые записи, расположенные на оборотной стороне листа долговой тетради магазина «Миляна» выполнены ФИО1, цифровые записи, расположенные на лицевой и оборотной стороне листа амбарной книги учета товарного остатка магазина «Миляна» (кроме цифровых записей «27.01.12», «65218,5», «1870», «2541», «153000», «156082,5», «85012,60», «71069,84», «60000», «10 000») выполнены ФИО1, протоколами очных ставок между представителем потерпевшего, свидетелями и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований для оговора осужденной указанными лицами также не установлено. Данные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и правильно квалифицировать её действия по ч. 1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое судом решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением, основано на требованиях действующего законодательства, обоснованно, подтверждено документально.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и со дня совершения преступления истекло более двух лет, в соответствии со ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от наказания, в связи с чем приговор суда от ДД.ММ.ГГ. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<.........> края, от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 - изменить.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного приговором от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка №<.........> края наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Слука