Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мошева И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края Корепановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мошев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Малегиной Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мошева И.Ф., адвокатов Волегова В.Н., Ложкину И.Г., защитников Яшину Л.А., Тиунова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бендовского Е.М.,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Мошев признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Мошева И.Ф. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор постановлен в общем порядке. Назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Мошев И.Ф. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела в отношении него в соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, так как неправильно дана оценка предмету договора купли-продажи лесных насаждений, условия которого предусматривали сплошную рубку, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации. Указывает, что, несмотря на то, что пункт 5 заключенного им договора позволяет определить, что форма вырубки «сплошная», и, согласно Лесного кодекса Российской Федерации определяет рубку всех без исключения растущих на данном участке деревьев, за исключением молодняка, мировым судьей данные положения договора во внимание не приняты, пункт 3 договора, предусматривающий характеристику и объем вырубаемой древесины, в соответствии с приложением № 1 к договору, указывает, что можно вырубать породы как хвойные, так и лиственные - осину, и березу.

Осужденный Мошев И.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы, дополнениях к жалобе, настаивал по изложенным в них основаниях.

Адвокаты Волегов В.Н., Ложкина И.Г., защитники Яшина Л.А. Тиунов А.В. доводы осужденного Мошева И.Ф. поддержали, указали, что договор рубки древесины, заключенный между их подзащитным и ГКУ «Сивинское лесничество» был составлен с нарушениями действующего законодательства, его условия в части определения характеристик подлежащих вырубке деревьев не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 31.10.2015 года №1178 «О типовых договорах купли-продажи лесных насаждений», не указаны породы деревьев, подлежащих вырубке, указанный столбец вообще отсутствует, кроме того форма вырубки указана «сплошная», при толковании условий договора следует понимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, при отводе делянки Мошеву И.Ф. мастер леса не составлял ведомость пересчета деревьев, подлежащих рубке с указанием объема и пород древесины. Кроме того договор с Мошевым И.Ф. заключен в нарушение статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения предварительного лесопатологического исследования, считают, что в действиях их подзащитного отсутствует состав хищения.

Прокурор считает приговор законным и справедливым, каких либо новых, ранее не исследованных судом первой инстанции обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все представленные стороной защиты доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что Мошев И.Ф. ранее не судим, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель потерпевшего в судебном заседании против доводов осужденного и его защитников возражал, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошева И.Ф. законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав свидетеля ФИО5, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Мошева И.Ф. рассмотрено в общем порядке. Действия Мошева И.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснявшего, что Мошеву И.Ф. была отведена делянка для рубки, при отводе мастером леса составлена ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку, Мошев И.Ф. присутствовал при отводе, с условиями договора был согласен, по условиям договора мог вырубать деревья пород «осина» и «береза», можно также было вырубать деревья хвойных пород, но только сухостойные, эти обстоятельства Мошеву И.Ф. были известны, о незаконной рубке деревьев, на делянке, отведенной Мошеву И.Ф., ему стало известно от мастера леса ФИО5, при выезде на место незаконной рубки было установлено, что незаконно вырублено 18 деревьев хвойных пород, эти деревья были обнаружены на территории ИП Владычных.

Кроме того, вина Мошева И.Ф. подтверждается показаниями свидетелей по делу ФИО6, ФИО2, ФИО7 оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ФИО6 и Мошеву И.Ф. были отведены делянки для заготовки древесины, заключены договора купли-продажи лесных насаждений, Мошев И.Ф. рассказывал им, что присутствовал при отводе делянок, сам сделал затесы на деревьях, подлежащих рубке. Свидетели ФИО2 и ФИО7 помогали Мошеву И.Ф. валить деревья, видели, что ФИО8 вырубал не только деревья породы «береза» и «осина», но и деревья хвойных пород, а Мошев И.Ф. вывозил их с делянки.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он присутствовал при отводе делянки Мошеву И.Ф., делянку отводил мастер леса ФИО5, он показал Мошеву И.Ф. границы делянки, сделал затесы на деревьях, деревья на этой делянке были в основном лиственных пород, мастер измерил кубатуру деревьев, подлежащих вырубке, при этом несколько раз пояснил Мошеву И.Ф., что вырубке подлежат только деревья лиственных пород – осины и березы. На каждом дереве, подлежащем рубке, были сделаны затесы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и с согласия сторон свидетель ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи Мошеву И.Ф. составлялся мастером леса ФИО3, сам он отводил делянку, назначенную к рубке, по итогам отвода им была составлена пересчетная ведомость, ведомость составил в помещении ГКУ на следующий день на основании записей, которые делал на делянке, Мошев И.Ф. замечаний к пересчету не высказывал, ведомость подписал. При отводе делянки Мошев И.Ф. присутствовал лично, помогал отмечать деревья, подлежащие рубке, о том, что вырубать можно только деревья пород «осина» и «береза» Мошеву И.Ф. было хорошо известно. «Сплошная рубка» - это специальный термин, а не способ и не порядок действия, по условиям договора Мошев И.Ф. имел право вырубать только ту древесину, которая ему назначена и оплачена им. Хвойная деловая древесина не может быть отведена для целей заключенного с Мошевым И.Ф. договора. При отводе присутствовал ФИО4, в присутствии данного гражданина Мошеву И.Ф. он, свидетель, несколько раз повторил, что вырубке подлежит только древесина лиственных пород.

О совершении Мошевым И.Ф. преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании суда первой инстанции материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим обстановку на месте незаконной рубки, а также на опушке леса и на территории скотника ИП Владычных, где была складирована древесина хвойных пород, вывезенная Мошевым И.Ф. с места рубки.

Договором купли-продажи лесных насаждений и приложениями к нему №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ№ об отводе Мошеву И.Ф. древесины с приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора;

Технологической картой разработки лесосеки, ведомостью пересчета деревьев, назначенных в рубку, в которых указаны объем подлежащих вырубке деревьев и их порода.

Указание в договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ формы рубки как «сплошная», не является основанием для оправдания осужденного Мошева И.Ф., поскольку из приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью и определяющих существенные условия самого договора, следует, что рубке подлежали деревья пород береза и осина. Кроме того, по ходатайству прокурора, с согласия сторон к материалам дела приобщено апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошева А.Ф., осужденного за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, вступил в законную силу. Данное постановление имеет предикатное значение по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства в части незаконности рубки деревьев хвойных пород и признания договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием формы рубки, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Мошева И.Ф. не имеется.

Вывод суда о достаточности исследованных доказательств для постановления обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Наказание Мошеву И.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Приговор законен, обоснован и справедлив, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для прекращения уголовного дела по иным, нежели указаны осужденным, основаниям по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошева И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Малегина