Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чекулаева А.Г. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Самара от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Самара, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, учащийся 8 класса «<данные изъяты>», проживающий по адресу: г.<адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

выслушав защитника – адвоката Чекулаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Марковой Е.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 22.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Защитником – адвокатом Чекулаевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при наличии всех перечисленных смягчающих обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, назначенное несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, является слишком суровым. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил несоответствие в показаниях подсудимого ФИО1 в той части, что он похищал кофе различных сортов, в то время, как согласно предъявленному обвинению ФИО1 похитил лишь только один сорт кофе. При этом, суд заложил в обоснование приговора правдивые показания подсудимого ФИО1 Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 совершил кражу трижды, однако, свидетель не смогла объяснить в судебном заседании, по каким приметам она опознает ФИО1 При этом, в своих показаниях свидетель ФИО2 опирается на такой источник информации, как видеозапись с камер наблюдения, однако, в суде данное доказательство не было исследовано. Таким образом, достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнение. Кроме того, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в той части, что она утверждает о хищении имущества ФИО1 трижды: 09.06.2017г. в 19 часов 46 минут и в 21 час 50 минут; а также 11.06.2017г. в 09 часов 08 минут; в то время как сам ФИО1 и свидетели обвинения утверждают лишь о двукратном посещении места происшествия. Таким образом, дата и время совершения преступления достоверно не установлены. В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля допускается, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, однако, таких данных в приговоре не содержится, следовательно, оглашение показаний свидетеля ФИО3 было незаконным. В основу обвинительного приговора суд закладывает такое доказательство, как рапорт и.о.заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г.Самара ФИО4, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, однако, сам ФИО4 не допрошен, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем рапорт нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, суд не отразил в приговоре вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ. Суд не должен назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Такой вопрос судом не исследовался. Кроме того, при наличии всех смягчающих обстоятельств, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, законный представитель подсудимого – мать привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, однако, суд неправомерно уклонился от решения вопроса по замене законного представителя несовершеннолетнего подсудимого.

В судебном заседании защитник – адвокат Чекулаев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его законный представитель - ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Выслушав защитника – адвоката Чекулаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Марковой Е.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.241 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, рассматриваются в закрытом судебном заседании.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1, не достигшего на момент рассмотрения дела 16 лет, в нарушение пп.2 ч.2 ст.241 УПК РФ, рассмотрено мировым судьёй в открытом судебном заседании, чем нарушено право несовершеннолетнего на конфиденциальность, что противоречит нормам международного права, согласно которым не должна распространяться личная информация или другие сведения, которые могут привести к идентификации несовершеннолетнего преступника или потерпевшего, а право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения вреда из-за ненужной гласности и ущерба репутации, неблагоприятного воздействия на его психоэмоциональное состояние, в целях обеспечения благоприятной психологической обстановки в суде для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела (п.25 Рекомендаций N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних (24 сентября 2003 года); п.8.1 Пекинских правил 1985г.", Конвенция о правах ребенка).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Самара от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: