Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таруморвского района Саидова А.М., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Ибрагимова М.М., представившего удостоверение № 1573 от 13.03.2014г. и ордер № 26 от 25.11.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД ФИО8 от 25 декабря 2020 года, согласно которому

ФИО9 ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, временно не работающий, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора Саидова А.М., считавшего приговор суда необходимым отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ибрагимова М.М. и оправданного ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Свое апелляционное представление государственный обвинитель обосновал следующими доводами.

Основанием вынесения мировым судьей оправдательного приговора послужило то, что умысел у подсудимого ФИО5 на совершение самоуправных действий, якобы не установлен, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Как необоснованно указано в приговоре, каких- либо объективных доказательств об обратном в материалах дела не содержат и стороной обвинения суду представлено не было. Как необоснованно указал в приговоре мировой суд, спор между ФИО5 и признанными потерпевшими по делу ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели» не входит в компетенцию органов расследования, поскольку это относится к сфере гражданско-правовых отношений и подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст.ст. 14, 784 - 800 ГК РФ.

Обвинение ФИО5 и представленные доказательства указывают на необоснованность оправдательного приговора.

Так, органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах.

27.12.2016 года ООО «Ламинели», юридический адрес: <...>, на основании заключенного договора № 0112 от 01.12.2014 года на перевозку груза автомобильным транспортном представило заявку № 20485 в транспортную компанию ООО ТЭК «Верста», юридический адрес: <адрес> на осуществление перевозки груза ламинированного пола со склада, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес> адрес: <адрес> в <адрес> края. Согласно договору № 0112 от 01 декабря 2014 года, а именно графы 2.1.4. «После погрузки и подписания ООО ТЭК «Верста» несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза указанному Заказчиком грузополучателю», также согласно графы 5.2 «Договор считается пролонгированным на следующий календарный год при взаимном согласии сторон, если ни одна стороне не заявляет о расторжении договора за две недели до его окончания». ООО ТЭК «Верста», приняв данные условия договора и заявку, перепоручила заявку на осуществление перевозки груза транспортной компании ООО «Капитан», юридический адрес: <адрес> проспект, д. 77, перечислив согласно платежного поручения № 1023 от 29.12.2016 предоплату денежных средств в сумме 30000 рублей. В свою очередь, транспортная компания ООО «Капитан» на основании транспортной накладной от 29.12.2016 поручила осуществление перевозки данного груза частному лицу ФИО5, у которого в собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №рус, с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, на котором он, по договоренности занимался перевозками грузов по территории Российской Федерации.

29.12.2016 года ФИО5 в <адрес>, взяв на себя обязательство по договоренности сторон, согласно заявке на осуществление перевозки груза - ламинированного пола, после чего, получив согласно товарной накладной № 1713 от 29.12. 2016 указанный груз, на общую сумму 660880 руб. 56 коп., а также получив предоплату за перевозку груза денежные средства в сумме 39600 рублей, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели», нарушив требования ч. 1 ст. 784 ГК РФ «Общие положения о перевозке», то есть перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, а также нарушив требования ст. 792 ГК РФ «Доставки груза, пассажира и багажа», то есть перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а затем нарушив права ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели», гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ «Содержание права собственности», 07.01. 2017 года, прибыв в <адрес>, груз до пункта назначения в <адрес> не доставил, при этом предъявил представителю собственника транспортной компании ООО ТЭК «Верста» <адрес>, свои условия доставки груза, в виде полной оплаты услуг по перевозке груза, неоплаченных ранее компанией «Капитан» в размере 157 000 рублей, чем причинил существенный вред ООО ТЭК «Верста» <адрес>, выразившийся в нарушении деловой репутации и причинении ущерба в размере 660 880 руб. 56 коп., а также причинил существенный вред ООО «Ламинели», выразившийся в нарушении деловой репутации, хотя в соответствии со ст. 3 ГПК РФ «Право на обращение в суд» должен был сам обратится в суд и взыскать причиненный ему вред с ООО «Капитан» в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Все признаки совершения подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в обвинении отражены и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд необоснованно указывает, что спор между ФИО5 и признанными потерпевшими по делу ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели» не входит в компетенцию органов расследования, поскольку это относится к сфере гражданско-правовых отношений и подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст.ст. 14, 784 - 800 ГК РФ.

Так, указанные выводы суда не обоснованы в том, что из указанных судом норм гражданского законодательства усматривается, что в соответствии ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (Самозащита признается правомерной, если способы, которыми она осуществляется, соразмерны нарушению и не выходят явно за пределы необходимых для пресечения правонарушения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный).
Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО5, нарушая установленный порядок перевозки груза, причинил ущерб организации на сумму 660880 руб., а ему должны были платить за перевозку 157000руб, то есть они не соразмерны.

Указанные судом основания, что в соответствии с ч. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства, также не основаны на законе.

Так, из предъявленного обвинения усматривается, что 27.12.2016 года ООО «Ламинели», на основании заключенного договора № 0112 от 01.12.2014 года на перевозку груза автомобильным транспортном, представило заявку № 20485 в транспортную компанию ООО ТЭК «Верста» на осуществление перевозки груза ламинированного пола со склада, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес> адрес: <адрес> в <адрес> края, согласно которого, а именно графы 2.1.4. «После погрузки и подписания ООО ТЭК «Верста» несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза указанному Заказчиком грузополучателю», также согласно графы 5.2 «Договор считается пролонгированным на следующий календарный год при взаимном согласии сторон, если ни одна стороне не заявляет о расторжении договора за две недели до его окончания». ООО ТЭК «Верста», приняв данные условия договора и заявку, перепоручила заявку на осуществление перевозки груза транспортной компании ООО «Капитан», перечислив согласно платежного поручения № 1023 от 29.12.2016 предоплату денежных средств в сумме 30000 рублей. В свою очередь, транспортная компания ООО «Капитан» на основании транспортной накладной от 29.12.2016 поручила осуществление перевозки данного груза частному лицу ФИО5, у которого в собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №рус, с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, на котором он, по договоренности занимался перевозками грузов по территории Российской Федерации(транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ - перевозчиком в лице ФИО5 у кладовщика ООО «Ламинели» получен груз - ламинированный пол в количестве 21 паллета в <адрес> тракт 4/2 и адрес сдачи груза: <адрес>, заверенная подписями перевозчика - ФИО5 и грузоотправителя- кладовщика ФИО34).

ФИО5 самовольно, не выполнив договорные обязательства, 07.01. 2017 года, прибыв в <адрес>, груз до пункта назначения в <адрес> не доставил, при этом предъявил представителю собственника транспортной компании ООО ТЭК «Верста» <адрес>, свои условия доставки груза, в виде полной оплаты услуг по перевозке груза, неоплаченных ранее компанией «Капитан» в размере 157 000 рублей.

При указанных обстоятельствах грузоотправителем и грузополучателем соблюдены все установленные законном условия. Основания и необходимость для удержания груза у перевозчика ФИО5 не имелись.

Кроме того ООО «Квадрат», зарегистрированный по адресу: <адрес>, куда должен был доставлен груз, не имело отношения к проведенный ранее перевозкам, который осуществлял ФИО5, и в каких – либо договорных отношениях с ним не состояло.

В соответствии ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований.

В соответствии ст. 793. ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, однако подробно и последовательно показал, что он умышленно удерживал и не обеспечил доставку груза, в связи неоплатой за перевозку.

Из его показаний усматривается, что он занимается грузоперевозками, оставляя свои номера телефонов на сайте в интернете. У диспетчера договариваются о перевозке грузов. Так, через диспетчера ФИО37 он повез яблоки из <адрес> в <адрес>, после разгрузки в <адрес>, ФИО38 предложил рейс с ламинатом из <адрес> в <адрес>, и пообещал рассчитаться и за рейс с ламинатом и за оставшуюся половину за рейс с яблоками, на что он согласился. 29.12.2016 года он загрузил со склада завода в <адрес>, ламинат, расписался в накладной, получил копию накладной и поехал в <адрес>. Сроки доставки не обговаривались. Сумма оплаты за рейс составляла 84000 рублей, устно договорились с ФИО39, что половину суммы за рейс он оплатит в пути, а остальную после доставки груза, стоимость груза он не помнит. 31.12. 2016 года в телефонном разговоре с ФИО40, тот пообещал перевести 40000 рублей, но деньги не перевел, отключил телефон и больше на связь не выходил. Примерно 3-4 января 2017 года он приехал в <адрес>, деньги закончились, он ввел в навигатор адрес доставки груза, указанный в накладной, но такой адрес найден не был. У Максима был выключен телефон, простояв в Волгограде несколько дней, он поехал в Дагестан в <адрес>. Потом ему начал звонить ФИО6 и представляться хозяином груза, но он ему не поверил и отключил телефон. 10.01.2017 года он оставил машину и сына на АЗС в <адрес>, и поехал домой. Примерно в 10 часов вечера ему позвонил сотрудник правоохранительных органов из <адрес> и назначил встречу, при встрече он пояснил этому сотруднику всю ситуацию. 12.01.2017 года он дал телеграмму на завод Ламинели и в Ставрополь, о том, что за доставку не заплатили и где находится груз, но из Ставрополя пришел ответ о том, что такого адреса не существует, а из Томска позвонил какой-то человек и спросил, почему не доставил ламинат, на что он ему ответил, что компания пропала и не оплачивает. Когда ему опять звонил ФИО6 и говорил, что Максим умер, и он является хозяином груза, но он отказался вернуть ламинат, поскольку нес за него ответственность, и не считал ФИО6 хозяином груза, так как если ФИО43 умер, то с ним могли связаться другие сотрудники ООО «Капитан». Когда его вызвал начальник ОМВД по <адрес> и стал в грубой форме спрашивать про груз, он ответил, что груз на АЗС в <адрес> РД и что он его не прятал, и если они (сотрудники полиции) считают ФИО6 хозяином груза, то пусть отдадут ему ламинат. Но машина простояла на АЗС в <адрес> два месяца, груз никто не прятал, ламинат осматривал следователь Тарумовского ОВМД. Спустя два месяца, дознаватель ОМВД по <адрес>ФИО42 отбирал у него объяснения, и он спросил, как ему поступить, так как ему для работы нужна была машина, на что тот сказал выгрузить ламинат дома на хранение и работать на машине дальше, что он (ФИО5) и сделал. Когда ламинат лежал во дворе его дома, приходил участковый, осмотрел ламинат, сфотографировал, ничего не сказал и ушел, он (ФИО5) данный груз не прятал, а хранил, так как отвечал за него. Потом в апреле 2017 года он писал заявление ФИО44 о сохранности груза, но почему у него и тогда этот груз не забрали, ему также не известно. Последующее нахождение полуприцепа и груза ламината на автозаправке в. <адрес> на границе Левашинского и <адрес>ов объяснил тем, что решил перевезти груз обратно в <адрес>, но тогда в Дагестане проходила забастовка дальнобойщиков «Платон» и движение для грузовиков было перекрыто, дальше заправки в <адрес> его не пустили, в связи с чем, он оставил полуприцеп на заправке, а сам вернулся домой. Потом, это был вечер субботы, ему позвонил сотрудник из Махачкалы по имени ФИО41 и сказал, что нужно груз отдать, и он назвал ему место, где он оставил полуприцеп. На утро приехал дознаватель ФИО45, осмотрел груз, потом по его вызову прибыло много сотрудников Акушинского ОМВД. Он (ФИО5) открыл им дверь прицепа, потом они всё оцепили, его не подпускали, в итоге ламинат забрали. С ФИО6 он не встречался. Когда в пути из Томска в Ставрополь Максим пропал и появился ФИО6, у него появилось внутреннее убеждение, что его обманывают. Он и сейчас считает, что груз отдали не хозяину, и за рейс ему также до сих пор не заплатили.

В опровержении указанных доводов суда и ФИО5 о том, что последний не совершил самоуправные действия, стороной обвинения, в обоснование вины последнего, представлены соответствующие доказательства.

Так, допрошенный 08.04.2017 в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что груз он спрятал и осмотреть не даст до тех пор, пока с ним не произведут оплату за перевозку груза (т.1 л.д.164-165).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего - генеральный директор ООО ТЭК «Верста» ФИО7, в суде и в ходе предварительного следствия показал, что компания ООО ТЭК «Верста» занимается представлением транспортных услуг по перевозкам грузов, из – за чего они выкладывают объявления на интернет площадку «АТИ» (АвтоТрансИнфо), где зарегистрированы другие перевозчики и могут просматривать заявки на поданные ими заявки о необходимости грузовой автомашины, для перевозки груза. Так, примерно 27-28 декабря 2016 года, к ним в компанию, обратился представитель компании ООО «Капитан» <адрес> по имени ФИО46, других анкетных данных тот не назвал, который предложил свои автотранспортные услуги. В их заявке было указано, что необходимо перевезти груз из <адрес> в <адрес> края. ФИО47 сообщил, что у них имеется свободная грузовая автомашина, которая в любое время готова выехать с товаром, то есть перевезти груз. Они объяснили, что товар надо загрузить на заводе по производству ламината ООО «Ламинели» в <адрес> и перевезти его в <адрес>. С ФИО48 по телефону они договорились об условиях перевозки и о цене, в размере 85 000 рублей, с условием ФИО49, что необходимо произвести предоплату, так как водитель грузового автотранспорта, которого он направляет к ним, хочет получить часть денежного вознаграждения. Они согласились с условием Максима, сказав при этом, что могут выплатить предоплату в размере 30 000 рублей, а оставшуюся часть денег после доставки груза. ФИО50 согласился и сообщил о том, что 29 декабря 2016 года водитель большегрузной автомашины приедет в заранее обговоренное место, то есть на завод ООО «Ламинели», расположенный по адресу: <адрес>, Кузовлевский тракт 4, строение 2, после чего скинул по интернет связи, данные ФИО91, то есть водителя грузового автомобиля. После чего ФИО6 была составлена заявка, с указанием данных грузового автомобиля и водителя ФИО91 29 декабря 2016 года, ФИО91 поехал на завод по производству ламината и загрузил груз (ламинат), общей стоимостью 660 880 рублей 56 копеек, после чего выехал в направлении <адрес> края, куда должен был доехать 04 января 2017 года. Так 04 января 2017 года ни с ФИО51 и ни с водителем автомашины ФИО91, который получил груз под свою ответственность, подписанной товарных и транспортных накладных от 29 декабря 2016 года, они не созванивались, так как ожидали груз. Затем в первый рабочий день 2017 года, то есть 09 января 2017 года, им позвонили представители завода по производству ламината, откуда ФИО91 загрузил товар, которые предъявили претензии по поводу того, что в назначенное время товар не получен заказчиком, то есть, что автомашина не прибыла в <адрес>. После чего, ФИО6 начал звонить ФИО52 и водителю грузовой автомашины ФИО91 Максим сообщил, что у водителя в дороге закончились деньги, якобы начальство на выходные уехало за границу в связи с чем, он не может перечислить деньги водителю грузового автомобиля. В тот же день, во второй половине дня Максима телефон стал не доступен, после чего они начали звонить водителю ФИО1, по номеру который был указан в заявке. ФИО3 также начал утверждать, что у него якобы в дороге закончились деньги и топливо, и ему нечем заплатить, то есть у него нет денег на дальнейшую дорогу, а сам он якобы находится в <адрес>. Они предложили ФИО3 перевести ему деньги в сумме 40 000 рублей, чтобы он мог доехать и вовремя довезти груз до места назначения. Когда они сказали ему, что произвели предоплату в размере 30 000 рублей, ФИО3 подтвердил получение предоплаты, однако через некоторое время отказался и сказал, что за рейс ни рубля не получил. После чего, они сказали, что переведут ему 40 000 рублей на дорогу, при этом пояснили ему, что по поводу 30 000 рублей переведенные заранее Максиму сами разберутся. ФИО3 согласился, на то, что он довезет груз если они ему перечислят 40 000 рублей, а оставшуюся после того как он довезет груз, думая при этом перечислял ли ему ФИО53 предоплату. На следующий день, то есть 10 января 2017 года ФИО3 скинул им номер банковской карты «Сбербанк России», на которую они сразу же перевели денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего ФИО3 сообщил им, что получил деньги и на следующий день, то есть 11 января 2017 года с утра будет на разгрузке товар. Однако 11 января 2017 года ФИО3 на разгрузке товара не оказался, из – за чего они позвонили к нему на мобильный телефон и поинтересовались, не доезжает ли он до места назначения, на что он ответил, что он якобы не выспался и находится в сонном состоянии и не может пока выехать. Они сказали ФИО3, чтобы выезжал после того, как выспится и отдохнет, но он и вечером не был в пункте назначения, из – за чего они снова начали к нему звонить, он не ответил на звонок. Поняв, что ФИО9 ФИО56 не собирается выгружать груз в <адрес> края, ФИО54 обратился в органы внутренних дел МВД по Ставропольскому краю, которых попросил выяснить, находится ли автомашина ФИО9 ФИО55 на территории <адрес>, указав данные грузового автомобиля на, что ему было сообщено о том, что автомашина за государственным регистрационным знаком «№», 10 января 2017 года в 10 часов 13 минут пересекла границу Республики Дагестан. Затем они сразу позвонили к ФИО3, которого начали расспрашивать по какой причине ввел их в заблуждение, что якобы он находиться в <адрес> и то, что у него нет денег, хотя сам находится на территории Республики Дагестан, на что ФИО3 заявил, что ему ФИО57 должен около 200 000 рублей, за предыдущие перевозки и пока ему ФИО58 не выплатит указанную сумму денег, товар он не будет возвращать. Они начали ему говорить, что это противозаконно, так как отношения между ним и ФИО59, за ранее совершенные между ними договорами, они отношения не имеют, а сам он отвечает за то груз, который он должен был доставить в <адрес> и то, что они не отказываются оплатить его услуги в сумме 84 000 рублей. Однако ФИО3 не слушал и продолжал утверждать, что он не возвратит груз, пока ФИО60 не заплатит ему 200 000 рублей, за совершенные им ранее перевозки. Затем они снова созвонились с ФИО3 и предложили, что попытаются вернуть ему часть денег, которые должен был выплатить ему ФИО61, если поедет на разгрузку, но ФИО3 начал утверждать, что пока ему не переведут полностью 200 000 рублей, он груз не доставит. Затем он принял решение, чтобы ФИО28 выехал в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО35 <адрес> выехал на самолете 18 января 2017 года и 19 января 2017 года он встретился с ФИО35 заранее обговоренном месте. ФИО3 снова начал утверждать, что пока ему не переведут на банковскую карту денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ему должен был ФИО62, он груз не передаст и в категоричной форме отказался показывать груз и возвращать его. Таким образом ФИО63 не смог договориться с ФИО3 о возвращении груза, и они решили обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Более того, фирмой «Ламинели», согласно условиям по заявке о предоставлении транспортных услуг, за опоздание машины к месту выгрузки груза, предъявила требование о выплате компенсации в размере 1500 рублей за каждые сутки. Затем ФИО6 пришлось вернуться в <адрес>, после чего была организована вторая командировка в <адрес>, так как пришла информация из ОМВД России по <адрес>, что известно местонахождение груза. ФИО6 вылетел в <адрес> в конце апреля – в начале мая 2017 года, точно не помнит и при участии сотрудника полиции получил груз ламинат в количестве 21 полета в целостности и сохранности, после чего груз был доставлен грузополучателю согласно транспортным накладным. На основании заключенного договора № 0112 от 01.12.2014г., а именно графы 2.1.4. «После погрузки и подписанию ООО ТЭК «Верста» несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза указанному Заказчиком грузополучателю», также согласно графы 5.2. «Договор считается пролонгированным на следующий календарный год при взаимном согласии сторон, если ни одна сторона не заявляет о расторжении договора за две недели до его окончания», ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем он автоматически был пролонгирован, то есть, продлен на следующий календарный год. Незаконными действиями ФИО5, выразившиеся, в незаконном удержании груза ламинированного пола, ООО ТЭК «Верста» причинен существенный вред, который заключается в том, что причинен материальный ущерб, так как фирма «Ламинели», согласно условиям по заявке о предоставлении транспортных услуг, за опоздание машины к месту выгрузки груза, предъявила требование о выплате компенсации в размере 1500 рублей за каждые сутки, груз ламинированный пол не был доставлен вовремя. Также нарушена деловая репутация, рейтинг ООО ТЭК «Верста» понизился, фирмы с которыми у них ранее заключались договора о перевозки грузов по территории Российской Федерации, после этого случая начали отказываться от их транспортных услуг, и обращаются в другие транспортные компании. Кроме того, были организованы две вынужденные командировки сотрудника ООО ТЭК «Верста», в связи с чем организация также понесла материальные расходы на проезд и проживания сотрудника (том № 5 л. <...>).

Мировой суд в приговоре, изменил частично в пользу подсудимого эти показания ФИО7

Также судом искажены в приговоре в пользу подсудимого показания представителя потерпевшего ООО «Ламинели» ФИО10, который показал: у ООО «Ламинели» был заключен договор поставки с ООО «Квадрат» в рамках которого общество поставляло ламинированные полы, в адрес последнего. 27 декабря 2016 года общество приняла заявку на отправку товара по адресу: <адрес>. Учитывая, что у общества отсутствует собственный парк транспортных средств, ООО «Ламинели» заключила договора на оказание транспортных услуг с ООО «Верста» и ряда других грузоперевозчиков. 28 декабря 2016 года ООО «Верста» приняла заявку на транспортировку груза по маршруту г. Томск – г. Ставрополь. В соответствии с заявкой, датой загрузки являлось 29 декабря 2016 года, а датой доставки груза 04 января 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ была произведена загрузка ламинированного пола в седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя ФИО9 ФИО64. После загрузки была выписана товарная накладная № 1713 от 29 декабря 2016 года. Водитель принял груз без замечаний, о чем имеется отметка в накладной. 05 января 2017 года стало известно, что груз не доставлен грузополучателю. Кроме того от сотрудников ООО «Верста» стало известно, что ФИО91 перестал выходить на связь, информация о месте нахождения транспортного средства отсутствовала. Позже стало известно, что водитель ФИО91 отогнал свое транспортное средство, в котором находился ламинированный пол в <адрес> Республики Дагестан по причине не урегулирования вопроса об оплате с ООО «Верста». 12 января 2017 года в адрес ООО «Ламинели» поступила телефонограмма от ФИО9 ФИО66 с требованием произвести оплату за транспортировку груза. Следует отметить, что ООО «Ламинели» в договорных отношениях с ФИО9 ФИО67 не состояло. В связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО9 ФИО65, изложенные в телефонограмме отсутствовали. Позже стало известно, что ООО «Верста» обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконных действий со стороны ФИО5 Товарная накладная № 1713 от 29 декабря 2016 года со стороны ООО «Ламинели» подписана менеджером по продажам и кладовщиком, производившего отпуск груза. Также незаконными действиями ФИО5, выразившиеся, в незаконном удержании груза ламинированного пола, ООО «Ламинели» причинен существенный вред, который заключается в том, что нарушена деловая репутация ООО «Ламинели», рейтинг ООО «Ламинели» понизился, фирмы с которыми у них ранее заключались договора о поставки груза, а именно ламинированного пола по территории Российской Федерации, после этого случая начали отказываться от их поставок, так как во время груз не был доставлен в <адрес>, в том числе фирма, куда должен был доставить ФИО5 груз, также отказалась от их услуг и больше не подает в ООО «Ламинели» заявки на поставку ламинированного пола, также в целом уменьшились заявки на поставку ламинированного пола по территории Российской Федерации. Вопрос о том, производится ли оплата фирмами – получателями за груз сразу, либо после того, как груз будет доставлен в пункт назначения, решается в каждом случае отдельно. Как оплата производилась в данном случае, не знает. Груз был доставлен с опозданием, но конкретную дату доставки груза не знает (том № 5 л. д. 252-254).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он, как и подсудимый ФИО4 З.И., занимается перевозкой грузов. На двух машинах, вместе с ФИО3, в конце 2016 года повезли яблоки из <адрес>. После разгрузки в <адрес> ждали другой заказ на юг, он позвонил тому же диспетчеру по имени ФИО68, от которого была заявка по доставке яблок, на что тот предложил рейс по перевозке ламината из <адрес> в <адрес>. ФИО3 согласился и уехал в <адрес>. Он постоянно был на связи с ФИО5 и ему известно, что он загрузил ламинат в <адрес> и поехал в <адрес>, но потом позвонил ему (ФИО11) и сказал, что по адресу выгрузки нет склада, а стоит пятиэтажка. Потом он несколько раз виделся с ФИО3 и тот рассказывал, что так как не нашел адрес, то выгрузил ламинат дома для сохранности, а потом появился другой человек и с полицией забрали груз.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и показаниями, данными ФИО11 в ходе следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО11, данные им 26 июля 2017 года. Однако, мировой суд дал неправильную оценку этому доказательству, истолковав в пользу подсудимого и без учета их близких отношений.

Также судом искажены в приговоре и не соответствуют в действительности показания свидетелей – работников ОМВД по <адрес> РД ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии. Мировой суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поставив под сомнение достоверность данных им показаний о том, что подсудимый ФИО4 З.И. намеренно вводил их в заблуждение, скрывал местонахождение груза и отказывался возвратить его владельцу.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал суду, что с 2013 года по 2017 год занимал должность директора ООО «Ламинели». Он помнит, что была поставка ламинита в <адрес> для ООО «Квадрат», перевозку осуществляла компания ООО ТЭК «Верста», с которой был заключен договор на транспортировочно - экспедиционные услуги, была полная предоплата от ООО «Квадрат». От этой компании приехал водитель ФИО5, загрузил груз, но грузополучателю его не доставил. ООО «Ламинели» действиями ФИО5 не был причинен какой-либо ущерб, поскольку от ООО «Квадрат» была полная предоплата, в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО5 они не обращались. В дальнейшем они еще продолжительное время работали с ООО «Квадрат» ООО «Ламинели» с подсудимым ФИО5 никаких договорных отношений не имело, всю материальную ответственность несла ООО ТЭК «Верста». Транспортные услуги оплачивались после выполнения услуг по перевозке на основании акта выполненных работ. Никакой телеграммы от подсудимого ФИО5 он не получал.

Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 М.З., ФИО19 также дали показания, указывающие на совершение подсудимым ФИО5 самоуправства.

В обоснование вины подсудимого стороной обвинения представлены протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу, оглашенные и исследованные в суде в порядке ст.285 УПК РФ.

Заявление ФИО6 зарегистрированного в ОМВД РФ по Акушинскому району 27 января 2017 года, о привлечении к ответственности мужчины по имени ФИО3, уроженца с <адрес> РД, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел грузом (ламинат) на общую сумму 660880,56 т.р. и в настоящее за данный груз вымогает у него деньги 200000 т.р., тем самым причинив значительный вред ООО ТЭК «Верста» (том 1, л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от 30 января 2017 года с фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО16 в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21, с участием ФИО2 (сына хозяина грузовика) на территории АЗС «<данные изъяты>» в <адрес> РД осмотрен седельный тягач марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № в полуприцепе обнаружен груз - 21 паллета ламинированного пола (том 1, л.д. 102-111).

Протокол осмотра предметов от 05.05.2017 с фототаблицей, которого якобы усматривается, что 05 мая 2017 года в <адрес> РД, сотрудник полиции ФИО22, произведен осмотр груза ламината - 21 паллета, находящегося в полуприцепе модели «Шмитц» за государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 34-39).

Судом также искажена дата составления протокола не 05.05.2017, а 23. 04.2017.

Сохранная расписка о том, что 05 мая 2017 года ФИО6 получил груз ламинат в количестве 21 паллета, в упакованном виде, без повреждения и обязался его хранить в целости и сохранности до окончательного вынесения по уголовному делу № 73892, расписку отобрал ст. дознаватель ОМВД РФ по <адрес>ФИО23 (Том 2, л.д.40).

Протокол осмотра предметов (документов) от 16 октября 2017 года (Том 2, л.д.118-119). Осмотрены следующие документы:

Договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01 декабря 2014 года, заключенного в <адрес> между заказчиком в лице ООО «Ламинели», исполнителя в лице транспортной компании ООО ТЭК «Верста» о транспортных перевозках груза производимого и продаваемого ООО «Ламинели» ламинированные изделия транспортной компанией 000 ТЭК «Верста».

Заявка на осуществление перевозки № 20485 от 27 декабря 2017 года от заказчика ООО «Ламинели» - 21 паллета ламинированного пола исполнителю, транспортной компанией ООО ТЭК «Верста», стоимость перевозки которой составила 102 000 рублей, где также указан адрес погрузки <адрес>, Кузолевский тракт, 4/2 и адрес разгрузки: <адрес>, с указанием время загрузки и времени разгрузки, в которой, транспортная компания ООО ТЭК «Верста» перепоручает транспортной компании ООО «Капитан» в лице генерального директора ФИО24 перевозку 21 паллета ламинированного пола, стоимость перевозки которого составила 85 000 рублей, в которой указано, что транспортной компанией 000 «Капитан» перевозки груза выделен транспортный тягач «Вольво» за гос. номером <***>/Рус и прицепа за гос. номером АН 6265 78/РУС, водителем которого является ФИО9 ФИО69.

В пункте 3.2. заявки указано о том, что оплата безналичная с НДС и будет произведена после выгрузки товара.

Транспортная накладная от 29 декабря 2016 года, их которой усматривается, что перевозчиком в лице ФИО5 у кладовщика ООО «Ламинели» получен груз - ламинированный пол в количестве 21 паллета в <адрес> тракт 4/2 и адрес сдачи груза: <адрес>, заверенная подписями перевозчика - ФИО5 и грузоотправителя- кладовщика ФИО34.

Товарная накладная № 1713 от 29 декабря 2016 года о выдаче 21 паллеты ламинированного пола общей стоимостью 6600 880 рублей 56 копеек к транспортной накладной на перевозку водителю ФИО9 ФИО70, которая заверена подписями водителя ФИО5 и лицами про изводившими отпуск груза менеджером по продажам ФИО25 и кладовщиком ФИО26;

Счета-фактура № 1713 от 29 декабря 2016 года подсчета и стоимости перевозимого ламинированного пола в количестве 21 паллета, составляющая в общей сумме 660 880 рублей 56 копеек;

Платежное поручение № 1063 от 29 декабря 2016 года, в котором указан перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, то есть первоначальный процент за осуществление перевозки груза - ламинированного пола с лицевого счета транспортной компании ООО «Капитан» на лицевой счет транспортной компании ООО ТЭК «Верста»;

Чек, представленный представителем потерпевшего ФИО6, о переводе с карты на карту, из которого усматривается, что 10 января 2017 года в 14 часов 48 минут отправителем, в котором выступило ООО ТЭК «Верста» был осуществлен перевод в сумме 39 600 рублей на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую сыну подозреваемого ФИО5, ФИО2;

Справка о состоянии вклада «Сбербанк» лицевого счета ФИО72 за период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года, из которой усматривается зачисление 1 января 2017 года денежных средств в сумме 39600 рублей.

Постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 16 октября 2017 года о признании вещественными доказательствами по делу и хранении в материалах дела: договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01 декабря 2014 года; заявки на осуществление перевозки № 20485 от 27 декабря 2017 года; заявки на осуществлением перевозки № 20485 от 27 декабря 2017 года; транспортной накладной от 29 декабря 2016 года; товарной накладной № 1713 от 29 декабря 2016 года; счета-фактуры № 1713 от 29 декабря 2016 года; платежного поручения № 1063 от 29 декабря 2016 года; чека о переводе с карты на карту; справки о состоянии вклада «Сбербанк» лицевого счета ФИО73. за период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года (том №2, л.д. 121-122).

В качестве невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии судом не обоснованно указаны следующие доказательства.

Показания самого ФИО5, приведенные судом в приговоре.

Из данных показаний усматривается, что он (ФИО5) получил товар 29.12.2016 года он загрузил со склада завода в Томске, ламинат, расписался в накладной, получил копию накладной и поехал в <адрес>., по дороге доехал до <адрес>, якобы деньги кончились на дорогу, простояв в Волгограде несколько дней, поехал в Дагестан в <адрес>. С него стали требовать поставки товара в <адрес>. 10.01.2017 года он оставил машину и сына на АЗС в <адрес> и поехал домой. 12.01.2017 года он дал телеграмму на завод Ламинели и в <адрес>, о том, что за доставку не заплатили и где находится груз, но из Ставрополя пришел ответ о том, что такого адреса не существует, а из Томска позвонил какой-то человек и спросил, почему не доставил ламинат, на что он ему ответил, что компания пропала и не оплачивает.

Доводы защиты, указанные судом в приговоре, об исключении из перечня доказательств - протокола допроса свидетеля ФИО19, имеющегося в материалах дела на л.д. 76 том 2, не обоснованы, так как данный свидетель в суд не явился, и по согласия суда оглашены в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, и данные показания судом не признаны недопустимыми доказательствами.

Судом в приговоре указано, что заявление ФИО6 от 27 01.2017 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности является клеветой, якобы в нем указано, что ФИО4 З.И. обманным путем завладел грузом, тогда в материалах дела имеется товарная накладная на основании которой ФИО5 получил груз, кроме того ФИО6 не имел полномочий на обращение с таким заявлением (том №1, л.д.4).

Данные доводы суда также не обоснованы, т.к. ФИО27 был представителем ООО «Веста» и ООО «Капитан» и осуществлял их функции. Заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности (т.1 л.д.4).

Судом в приговоре также указано, что доверенность № 3, выданная 01.01.2017 директором ООО ТЭК ФИО7 - ФИО6 (том 1, л.д.11) и доверенность. № 04/2017 от 31.03.2017, выданная директором ООО «Ламинели» ФИО15ФИО6 (том 1 л.д. 122), не подтверждают его полномочия принимать участие в качестве представителя по уголовным делам.

Данные выводы суда не обоснованы, поскольку до возбуждения уголовного дела он участвовал по указанной доверенности, защищал интересы указанных в доверенностях организаций, а в последующем по делу он, хотя и был допрошен в качестве потерпевшего, в суде в качестве потерпевшего не выступал.

Судом также не приняты все необходимые меры по изучению показания ФИО28(т.1 л.д. 126-130), который он давал на предварительном следствии подробно и последовательно. Они не противоречат показаниям потерпевшего - генерального директора ООО ТЭК «Верста» ФИО7 В этих показаниях ФИО28 подробно изложены все обстоятельства действий ФИО5

ФИО5 в г. Ставрополь с 27.12.2016 по 11.01.2018 не заезжал, а уехал, минуя маршрута перевозки, в <адрес> РД, откуда и стал требовать оплату за перевозки груза, что подтверждает данные им показания в суде.

Судом также указано, что на момент осмотра груза 30.01. 2017 следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО71, зафиксировано наличие груза на АЗС «Ультра» в <адрес>, однако груз не изъят(том 1, л.д. 102-111). Указанные выводы суда также необоснованны, так как груз был опечатан. Впоследствии ФИО5 данный груз самоуправно, без ведома лица, производившего осмотра и опечатывания, вывез в <адрес>, распечатал, выгрузил и спрятал у себя дома. По требованию ОВД <адрес> стали требовать возврата груза, ФИО29 перевез указанный груз на территории АЗС с, <адрес>. И там хранил до 05.05.2017 года.

Также выводы суда, что из заявки на осуществление перевозки № 20485 от 27.12.2016 усматривается, что сторонами договора являются ООО «Ламинели» и ООО ТЭК «Верста», и не усматривается, что ФИО5 взял на себя какую-либо ответственность (л.д. 12), не обоснованы.

Так, из заявки на осуществление перевозки № 20485 от 27.12.2016(т.1 л.д. 12,13), усматривается, что сторонами договора являются ООО «Ламинели» и ООО ТЭК «Верста». Последний перепоручает транспортному компанию ООО «Капитан» осуществлении перевозки в <адрес>. Дата загрузки 29.12.2016 и дата выгрузки 04.01.2017. Согласно договора - заявки №28/12 от 28.12.2016 (п.п.12,13)ФИО5 должен был доставить груз по месту назначения, получить оплату по факту выгрузки.

Суд в приговоре необоснованно указывает, что в товарной накладной № 1713 от 29.12.2017 как и в счете - фактуре № 1713 от 29.12.2017 указан адрес грузополучателя <адрес>, стр. 1, оф. 105, тогда как от ФИО5 требовали отвезти ламинат в <адрес>. Вместе с тем, в транспортной накладной от 29.12.2016 года указан адрес сдачи груза: <адрес> (том №1, л.д. 15- 16), тогда как ФИО5 не имел возможности выполнить данное условие, поскольку указанный адрес не существует, что подтверждается показаниями ФИО5, и телеграммой, направленной им по указанному адресу и согласно ответу на которую получен ответ об отсутствии адреса: <адрес>.

Указанный вывод суда также не обоснован, так как в приложении № 4 к данной накладной имеется подпись ФИО5, что он груз он принял и обязуется его доставки в срок выгрузки 04.01.2020 по указанному в накладной адресу (т.1 л.д. 14-16). Если был установлен факт, что указанный адрес не существует, тогда чем был обусловлен ФИО5 привезти указанный товар в Республику Дагестан.

Суд указывает, что заявка на осуществление перевозки № 20485 от 27.12.2016 года оформлена между ООО «Капитан» и подписана ФИО24, и ООО ТЭК «Верста», но со стороны ООО ТЭК «Верста», не подписана ответственным лицом (том 1, л.д. 17).

Если имело место не заключения указанного договора-заявки на осуществления перевозки, то каким образом был получен тогда груз ФИО5 по товарной накладной № 1713 от 29.12.2017 и по счету - фактуры № 1713 от 29.12.2017. Последним указанная накладная подписана и получен груз и обязался его поставить в срок до 04.01.2017, однако им самовольно нарушены указанные обязательства.

Также суд указывает, что не подтверждается, по мнению защиты, факт перевода сыну ФИО5, ФИО75. денежных средств от ООО ТЭК «Верста», в размере 39600 руб., чек по операции Сбербанк онлайн (том 1, л.д. 19) и справка о состоянии вклада ФИО2, (том.2 л.д. 87) поскольку из представленных документов невозможно установить отправителя денежных средств.

Данный вывод суда также не обоснован, так как суд, не изучив, оставил без внимания платежное поручение № 1063 от 29 12. 2016, а сделал ссылку на чек о переводе денег с карты на карту и на справку о состоянии вклада «Сбербанк» лицевого счета ФИО2 за период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года. Произведено перечисление денег 10.01.2017 (том 1, л.д. 18,19,87).

Суд указывает, что в договоре-заявке № 28/12 от 28 декабря 2016 года, где заказчиком выступает ООО «Капитан» исполнителем - ИП ФИО30, о перевозке ФИО5 стройматериалов по маршруту <адрес>, указан срок доставки 04.12.2016 года, что заведомо не выполнимо.

Также данные выводы необоснованны, так как транспортная накладная подписана ФИО5 29.12.2016 и он обязался доставить груз к сроку выгрузки 04.01.2017 (т.1 л.д.14-16).

Суд также указывает, что из приобщенной по ходатайству защиты детализации телефонных звонков номера телефона №, принадлежащего ФИО5 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 усматривается, что первый звонок ФИО31 от абонента №, принадлежащего ФИО6 поступил 09 января 2017 года.

Данный вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела, так как из показаний ФИО5 усматривается, что им были произведены многочисленные звонки в адрес представителя ООО «Капитан» и ООО «Веста» о проведения оплаты.

Имея подтвержденные показания свидетелей и документы о получения груза на сумму 660880 руб., не установив действительные обстоятельства дела, суд пришел к выводу и убеждению, что в деянии, совершенного ФИО5, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что в соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные выводы суда необоснованны. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления полностью изложены и исследованы в суде стороной обвинения и виновность ФИО5 полностью подтверждена в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Также в суде установлен мотив совершения им данного преступления.

Суд также необоснованно указал в приговоре, что в силу ч. 4 ст. 790 ГК РФ, перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО5, нарушая установленный порядок перевозки груза, причинил ущерб организации на сумму 660880 руб., а ему должны были платить за перевозку 157000руб, то есть они не соразмерны.

Кроме того ООО «Квадрат», зарегистрированный по адресу: <адрес>, куда должен был быть доставлен груз, не имело отношения к проведенный ранее перевозкам, который осуществлял ФИО5, и в каких – либо договорных отношениях с ним не состояло.

В соответствии ст. 793. ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд также необоснованно указывает, что согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ ” Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” указано, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно договора-заявки № 28/12 от 28 декабря 2016 года, где заказчиком выступает ООО «Капитан» исполнителем - ИП ФИО30, о перевозке ФИО5 стройматериалов по маршруту <адрес>, указан срок доставки 04.12.2016 года. Срок доставки также указан в транспортной накладной, подписанной ФИО1 29.12.2016, и где он обязался доставить груз к сроку выгрузки 04.01.2017 (т.1 л.д.14-16).

Судом также сделан вывод, что допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ТЭК «Верста» ФИО7 пояснил, что в нарушение условий договора доставки груза, а именно 04 января 2017 года ФИО5 груз в место выгрузки <адрес>, не доставил, чем причини ООО ТЭК «Верста» существенный вред на сумму в виде потери репутации фирмы, штрафных санкций, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данный вывод не обоснован, так как допрошенный в качестве потерпевшего представитель потерпевшего ООО ТЭК «Верста» ФИО7 в своем допросе, как уже указано выше, подтвердил причинение незаконными действиями ФИО5, существенного вреда. Это выразилось в том, что причинен материальный ущерб, так как фирма «Ламинели», согласно условиям по заявке о предоставлении транспортных услуг, за опоздание машины к месту выгрузки груза, предъявила требование о выплате компенсации в размере 1500 рублей за каждые сутки, груз ламинированный пол не был доставлен вовремя. Также нарушена деловая репутация, рейтинг ООО ТЭК «Верста» понизился, фирмы с которыми у них ранее заключались договора о перевозки грузов по территории Российской Федерации, после этого случая начали отказываться от их транспортных услуг, и обращаются в другие транспортные компании. Также были организованы две вынужденные командировки сотрудника ООО ТЭК «Верста», в связи с чем организация понесла материальные расходы на проезд и проживание сотрудника.

В договор - заявке № 28/12 от 28 декабря 2016 года, подписанной заказчиком ООО «Капитан» в лице ФИО24 и исполнителем ИП ФИО30, о перевозке ФИО5 стройматериалов по маршруту <адрес>, указан срок доставки 04.12.2016 года.

Из товарной накладной № 1713 от 29.12.2016 года усматривается, 29.12.2016 года ФИО5 принял в ООО «Ламинели» груз (ламинированный пол) на сумму 666880,56 руб., о чем в товарной накладной имеются подписи ответственных лиц: менеджера продажам ООО «Ламинели» ФИО25, кладовщика ФИО34 и подсудимого ФИО5

Согласно транспортной накладной от 29.12.2016 года, подписанной кладовщиком ООО «Ламинели» ФИО34 и водителем ФИО5, подсудимый принял в ООО «Ламинели» по адресу: <адрес>, Кузолевский тракт, 4/2 груз - ламинированные полы, в количестве 21 паллета, для грузополучателя ООО «Группа компаний «Квадрат» адрес места выгрузки груза: <адрес>. А срок доставки 04.01.2017 указан в договоре - заявки № 28/12 от 28.12. 2016.

Также вывод суда, что в ходе судебного следствия письменными доказательствами не опровергнут довод подсудимого ФИО5 о том, что сроки доставки груза оговорены не были, следовательно, версия обвинения о том, что ФИО5 нарушил требования ч. 1 ст. 784 ГК РФ и требования ст. 792 ГК РФ, что повлекло нарушение прав ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели», гарантированных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, не нашла в суде своего подтверждения, не обоснован.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Однако определить разумный сорок или отсрочить срок поставки, которым воспользовался ФИО5, не обоснован, т.к. согласно транспортной накладной от 29.12.2016 года, подписанной кладовщиком ООО «Ламинели» и водителем ФИО5, последний принял в ООО «Ламинели» по адресу: <адрес>, Кузолевский тракт, 4/2 груз - ламинированные полы, в количестве 21 паллета, для грузополучателя ООО «Группа компаний «Квадрат» адрес места выгрузки груза: <адрес>., в срок доставки указан 04.01.2017 в договоре - заявки № 28/12 от 28 декабря 2016 года.

Суд указывает, что заслуживает внимание и довод защиты относительно недоказанности факта получения ФИО5 предоплаты за перевозку груза в размере 39600 рублей, поскольку данная операция совершена после даты совершения вменяемого ФИО5 преступления (07.01.2017 года). Кроме того, из чека по операции Сбербанк «Онлайн» о поступлении 10.01.2017 года на карту Магомед ФИО76 денежных средств в размере 39600 руб. и справки о состоянии вклада ФИО74, усматривается, что 11.01.2017 произошло зачисление денежных средств в размере 39600 руб., кем произведен платеж денежных средств не установлено.

Данный вывод также не обоснован, так как в деле имеется платежное поручение от 29.12.2017, согласно которого произведено перечисление (т.1.л.д.18).

Выводы суда в том, что объективных доказательств того, что ФИО5 предъявлял компании ООО ТЭК «Верста», свои условия доставки груза, в виде полной оплаты услуг по перевозке груза неоплаченных ранее компанией «Капитан» в размере 157 000 рублей, стороной также представлено не было, что кроме того, данное обстоятельство не согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании представителя ООО ТЭК «Верста» ФИО7 заявившего, что ФИО5 требовал от ООО ТЭК «Верста» 200 000 рублей, и в январе они сделали ФИО3 предоплату на солярку, потом заплатили еще раз, но потом это стало напоминать шантаж, а также ФИО32 не смог пояснить в суде какую именно сумму денег они перевели ФИО5 за перевозку груза, не обоснованы.

Допрошенный в суде представитель ООО ТЭК «Верста» ФИО7 подтвердил данные им на следствии показания о самоуправных действиях подсудимого ФИО5, не доставившего груз по назначению в <адрес>, требовавшего денежные средства от Максима и отказавшегося выдать груз представителю ФИО6

Судом также сделан необоснованный вывод в том, что ФИО5 не имел возможности доставить груз по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не смог найти по навигатору адрес разгрузки и в пути перевозки из <адрес> в <адрес> у него закончились деньги.

Данный вывод также он считает необоснованным, так как данные навигатора не являются основанием не поставки груза. Также ФИО5 мог легче доехать до <адрес> чем в <адрес> РД. Это указывает на то, что умысел на самоуправство возник заранее.

Вывод суда о том, что работники полиции осматривали груз, но не приняли меры по его задержанию и изъятию, также не обоснован, так как груз был опечатан, и подсудимому предлагалось доставить груз по назначению или возвратить владельцу, а ФИО5 перевозил его и прятал.

Мировой суд, не дав правильную правовую оценку всем обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, и доводам обвинения, сделал неправильный вывод об отсутствии умысла на совершение самоуправства ФИО5 и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оправданный ФИО5 и его защитник ФИО33 просили в суде оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Это они мотивировали тем, что считают все доводы, изложенные в приговоре мирового судьи обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него в суде, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если оно основано на правильном применении норм УПК и УК РФ.В соответствии с п.1 ст. 389.15 и п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также согласно п.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, основанным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна держать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как учающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым и постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом. Однако судом данные требования закона не выполнены.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Так, перечислив доказательства, представленные обвинением, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым часть из них отверг в качестве доказательств по делу.

В нарушение указанных требований закона мировой суд не отразил в приговоре конкретно установленные по результатам рассмотрения дела обстоятельства, обосновав конкретно по мнению суда, гражданско – правовые отношения между конкретными сторонами, и недостаточно обосновал отсутствие в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом суд соглашается с доводами апелляционного представления об искажении мировым судом в приговоре фабулы предъявленного обвинения с дополнением диспозиции обвинения.

Так, как указано в обвинительном заключении, органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Однако мировым судьей в приговоре указано, что органами следствия ФИО5 обвиняется в совершении в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность, которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

Тем самым мировым судьей фактически в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ, согласно которому в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, фактически, необоснованно расширив обвинение, указано, что ФИО5 обвиняется в совершении самоуправства вопреки установленному нормативным правовым актом порядку и правомерность которых оспаривается гражданином, хотя эти признаки не входили в объём обвинения (т.8 л.д.158).

Суд считает, что такое расширенное толкование мировым судьей предъявленного обвинения с отражением не предъявленных в обвинении квалифицирующих признаков могло повлечь ошибку при оценке доказательств и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поэтому суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованном расширении мировым судьей обвинения, которое в совокупности с другими нарушениями может быть признано существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как указано в приговоре, мировой суд пришёл к убеждению о том, что спор между ФИО5 и признанными потерпевшими по делу ООО «Верста» и ООО «Ламинелли» не входит в компетенцию органов расследования, поскольку это относится к сфере гражданско – правовых отношений и подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст.ст. 14, 784-800 ГК РФ.

Однако мировой суд не указал в чем выражается гражданско – правовой спор между подсудимым ФИО5 и потерпевшими по делу ООО «Верста» и ООО «Ламинелли», если по представленным данным он к ним не заявлял какие-либо требования, в том числе исковые требования в установленном законом порядке. Мировой суд не выяснил этот вопрос с истребованием соответствующих данных о заявлении исковых требований или же требований в иной форме. Тем самым в приговоре не обосновано наличие гражданско – правового спора и вывод о наличии такового между подсудимым ФИО5 и потерпевшими по делу сделан без проверки и преждевременно.

Мировой суд не дал полную оценку действиям подсудимого ФИО5 проанализировав состав преступления с наличием или отсутствием всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В описательно – мотивировочной и в резолютивной части приговора, суд вопреки указанным требованиям закона не указал на конкретный пункт, часть и статью УПК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), указывающий на возможность вынесения оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления.

Указав в приговоре о наличии гражданско – правовых отношений, суд не отразил в приговоре, по каким конкретно основаниям вынесен оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, и в чём это выразилось по элементам состава преступления.

Апелляционный суд считает, что такое противоречие в выводах мирового суда по основаниям вынесения оправдательного приговора ввиду наличия только гражданско – правовых отношений между лицом и потерпевшими следует устранить, надлежаще оценив все доказательства в совокупности. Также апелляционный суд считает, что в описательно – мотивировочной и в резолютивных частях приговора следует указать норму закона, предусматривающую основания прекращения уголовного дела - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или другое основание, но конкретно в соответствии с УПК РФ.

Также мировой суд в резолютивной части приговора указал вещественные доказательства по делу – ламинат в количестве 21 паллета считать возвращенным по принадлежности, подтвердив тем самым принадлежность имущества потерпевшему – ООО «Веста».

Однако, оправданный ФИО5 и его защитник Ибрагимов М.М. оспаривают принадлежность этого имущества ООО «Веста», считая незаконным признание его потерпевшим. Это противоречие мировым судом надлежаще не исследовано, имеющимся данным оценка не дана и принято такое решение без соответствующей мотивировки. Кроме того, мировым судом доказательства оценены без учета удержания или неудержания имущества подсудимым ФИО5 принадлежащего конкретно ООО «Веста» или иному лицу. Придя к выводу о наличии гражданско – правовых отношений с компанией «Капитан», мировой суд не обосновал в приговоре, в каких именно отношениях состоял ФИО5 с потерпевшими, кому конкретно причинен ущерб и почему мировой суд пришел к выводу о законности удержания имущества, принадлежащего не должнику, а иной организации.

Вывод мирового суда в резолютивной части о возврате имущества потерпевшему противоречит его же доводам в описательно – мотивировочной части приговора. Подсудимый ФИО5 показал, что ему оплата не произведена, груз возвращен не потерпевшему и к нему могут быть заявлены требования о возврате груза или взыскании стоимости груза. Приходя к выводу о наличии гражданско – правовых отношений, мировой суд не указал с кем конкретно у подсудимого ФИО5 гражданско – правовой спор, к кому и в какой форме им заявлены требования о взыскании задолженности.

Вынесение оправдательного приговора без устранения указанных противоречий следует признать преждевременным. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об односторонней и неполной оценке доказательств мировым судом являются обоснованными.

Апелляционный суд считает обоснованными и доводы представления о том, что мировым судом не учтены и не проанализированы при вынесении решения указанные в диспозиции ч.1 ст. 330 УК РФ признаки состава данного преступления.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО5 нарушил установленный порядок перевозки груза и причинил этим ущерб организации, умышленно удерживая чужой товар более четырех месяцев и отказываясь доставить груз по назначению. Как видно из материалов дела, имущество возвращено подсудимым ФИО5 владельцу только через месяц после возбуждения и расследования уголовного дела, в ходе которого обнаружено это имущество.

Мировой суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся данным об отказе подсудимого ФИО5 в течение длительного периода времени доставить переданный ему груз по месту назначения в <адрес> или же о возврате груза приехавшему в Республику Дагестан представителю потерпевшего ФИО90.

Из телеграммы ФИО5 о месте нахождении груза и отсутствии оплаты, направленные в адрес грузоотправителя ООО «Ламинели», усматривается, что им груз поставлен на место выгрузки, но не сдал по причине не оплаты (том № 1, л.д. 28-30). Но как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО5 в <адрес> с 27.12.2016 по 11.01.2018 не заезжал, а уехал, минуя маршрута перевозки, в <адрес> РД, на более удаленное расстояние, а затем стал требовать оплату за перевозки груза, что подтверждает данные им показания в суде.

Мировой суд не дал оценку этому обстоятельству и принял за основу показания подсудимого ФИО5 о том, что, якобы он не смог довезти груз в <адрес> из-за отсутствия денежных средств, а затем из-за того, что там указанного в документах адресат по данным навигатора отсутствовал. При этом мировой суд не выяснил, почему ФИО5 не доставил груз по указанному в <адрес> адресу получателя, не заехав в <адрес>, почему он выехал дальше, отклонившись от маршрута, и обоснованы ли его доводы о недоставке груза по назначению не умышленно, с целью самоуправства, или же эти его действия связаны с гражданско – правовыми отношениями. Тем самым мировой суд не дал оценку конкретным действиям подсудимого ФИО5, а принял за основу его противоречивые доводы о законности действий и необоснованно и немотивированно отверг доводы обвинения о фактическом удержании имущества, принадлежащего иным лицам вопреки установленному законом порядку.

Вывод суда о том, что спор между ФИО5 и признанными потерпевшими по делу ООО ТЭК «Верста» и ООО «Ламинели» не входит в компетенцию органов расследования, поскольку это относится к сфере гражданско-правовых отношений и подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст.ст. 14, 784 - 800 ГК РФ не обоснован доказательствами.

Довод апелляционного представления о том, что в соответствии ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения также следует признать обоснованным. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный).

Мировой суд в приговоре не дал оценку этому обстоятельству.
Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО5, нарушая установленный порядок перевозки груза, причинил ущерб организации на сумму 660880 руб., а ему должна была выплатить компания «Капитан» за перевозку 157 000 руб., то есть стоимость удерживаемого имущества несоразмерна.

Указанное судом основание, что в соответствии с ч. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства, также подлежало оценке в совокупности с содержанием договора перевозки и других документов.

Указывая это и другие основания принятия решения в приговоре мировой суд конкретно не указал, удерживал груз подсудимый ФИО5 или нет, поступал ли он при этом правомерно и на каком основании мировой суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Этот пробел также следует устранить при рассмотрении дела.

Следует дать оценку и доводам о том, что ООО «Ламинели» поставщик груза и ООО «Квадрат», зарегистрированный по адресу: <адрес>, получатель груза, с ФИО5 ранее не имели какое-либо отношение к проведенный им ранее перевозкам, и в каких – либо договорных отношениях с ними не состояли.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, однако дал подробные показания о том, что он умышленно удерживал и не обеспечил доставку груза, в связи неоплатой за перевозку.

Из его показаний усматривается, что он занимается грузоперевозками, оставляя свои номера телефонов на сайте в интернете. У диспетчера договариваются о перевозке грузов. Так, через диспетчера по имени ФИО77 он повез яблоки из Ингушетии в Новосибирск, после разгрузки в Новосибирске, ФИО78 предложил рейс с ламинатом из Томска в Ставрополь, и пообещал рассчитаться и за рейс с ламинатом и за оставшуюся половину за рейс с яблоками, на что он согласился. 29.12.2016 года он загрузил со склада завода в Томске, ламинат, расписался в накладной, получил копию накладной и поехал в <адрес>. Сроки доставки не обговаривались. Сумма оплаты за рейс составляла 84000 рублей, устно договорились с ФИО80, что половину суммы за рейс он оплатит в пути, а остальную после доставки груза, стоимость груза он не помнит. 31.12. 2016 года в телефонном разговоре с ФИО79, тот пообещал перевести 40000 рублей, но деньги не перевел, отключил телефон и больше на связь не выходил. Примерно 3-4 января 2017 года он приехал в <адрес>, деньги закончились, он ввел в навигатор адрес доставки груза, указанный в накладной, но такой адрес найден не был. У ФИО81 был выключен телефон, простояв в Волгограде несколько дней, он поехал в Дагестан в <адрес>. Потом ему начал звонить ФИО6 и представляться хозяином груза, но он ему не поверил и отключил телефон. 10.01.2017 года он оставил машину и сына на АЗС в <адрес>, и поехал домой. Примерно в 10 часов вечера ему позвонил сотрудник правоохранительных органов из Махачкалы и назначил встречу, при встрече он пояснил этому сотруднику всю ситуацию. 12.01.2017 года он дал телеграмму на завод Ламинели и в Ставрополь, о том, что за доставку не заплатили и где находится груз, но из Ставрополя пришел ответ о том, что такого адреса не существует, а из Томска позвонил какой-то человек и спросил, почему не доставил ламинат, на что он ему ответил, что компания пропала и не оплачивает. Когда ему опять звонил ФИО6 и говорил, что ФИО82 умер, и он является хозяином груза, но он отказался вернуть ламинат, поскольку нес за него ответственность, и не считал ФИО6 хозяином груза, так как если ФИО83 умер, то с ним могли связаться другие сотрудники ООО «Капитан». Когда его вызвал начальник ОМВД по <адрес> и стал в грубой форме спрашивать про груз, он ответил, что груз на АЗС в <адрес> РД и что он его не прятал, и если они (сотрудники полиции) считают ФИО6 хозяином груза, то пусть отдадут ему ламинат. Но машина простояла на АЗС в <адрес> два месяца, груз никто не прятал, ламинат осматривал следователь Тарумовского ОВМД. Спустя два месяца, дознаватель ОМВД по <адрес>ФИО84 отбирал у него объяснения, и он спросил, как ему поступить, так как ему для работы нужна была машина, на что тот сказал выгрузить ламинат дома на хранение и работать на машине дальше, что он (ФИО5) и сделал. Когда ламинат лежал во дворе его дома, приходил участковый, осмотрел ламинат, сфотографировал, ничего не сказал и ушел, он (ФИО5) данный груз не прятал, а хранил, так как отвечал за него. Потом в апреле 2017 года он писал заявление ФИО85 о сохранности груза, но почему у него и тогда этот груз не забрали, ему также не известно. Последующее нахождение полуприцепа и груза ламината на автозаправке в. <адрес> на границе Левашинского и <адрес>ов объяснил тем, что решил перевезти груз обратно в <адрес>, но тогда в Дагестане проходила забастовка дальнобойщиков «Платон» и движение для грузовиков было перекрыто, дальше заправки в <адрес> его не пустили, в связи с чем, он оставил полуприцеп на заправке, а сам вернулся домой. Потом, это был вечер субботы, ему позвонил сотрудник из Махачкалы по имени ФИО87 и сказал, что нужно груз отдать, и он назвал ему место, где он оставил полуприцеп. На утро приехал дознаватель ФИО86, осмотрел груз, потом по его вызову прибыло много сотрудников Акушинского ОМВД. Он (ФИО5) открыл им дверь прицепа, потом они всё оцепили, его не подпускали, в итоге ламинат забрали. С ФИО6 он не встречался. Когда в пути из Томска в Ставрополь ФИО88 пропал и появился ФИО6, у него появилось внутреннее убеждение, что его обманывают. Он и сейчас считает, что груз отдали не хозяину, и за рейс ему также до сих пор не заплатили.

Будучи допрошенным 08.04.2017г. в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что груз он спрятал и осмотреть не даст до тех пор, пока с ним не произведут оплату за перевозку груза (т.1 л.д.164-165).

При таких обстоятельствах мировым судом не оценены указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами и не дана конкретная оценка по имеющимся данным об удержании подсудимым чужого имущества в течение длительного периода времени, оспаривая совершение самоуправных действий вопреки установленному законом порядку. Не дана оценка и данным об отказе подсудимого ФИО5 выдать имущество представителю потерпевшего или доставить по месту назначения грузополучателю.

Мировой суд взял за основу и показания подсудимого ФИО5 о том, что нахождение полуприцепа и груза ламината на автозаправке в. <адрес> на границе Левашинского и <адрес>ов был основан тем, что он хотел перевезти груз обратно в <адрес>, тогда в Дагестане проходила забастовка дальнобойщиков «Платон» и движение для грузовиков было перекрыто, дальше заправки в <адрес> его не пустили, в связи с чем, он оставил полуприцеп на заправке, а сам вернулся домой. При этом не приняты во внимание доводы обвинения о том, что ФИО5 об этом дознавателю и в правоохранительные органы не сообщил, и о месте нахождения груза никто не знал, а фактически местонахождение груза установлено по результатам оперативно - розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Следует считать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировой суд немотивированно и необоснованно отвергает показания допрошенных в качестве свидетелей – работников Акушинского ОМВД России по ФИО23 (дознаватель), ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими на следствии и в суде в установленном законом порядке. В приговоре конкретно не указано, почему показания указанных четверых свидетелей поставлены под сомнение, считая достоверными показания подсудимого ФИО5

Следует также проверить доводы апелляционного представления об искажении в пользу подсудимого показаний представителя потерпевшего - генерального директора ООО ТЭК «Верста» ФИО7 и показаний представителя потерпевшего ООО «Ламинели» ФИО10 и дать им соответствующую оценку. Необходимо также дать оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО19 в совокупности со всеми другими доказательствами и оценить их в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В обоснование вины подсудимого ФИО5 стороной обвинения представлены протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу, оглашенные и исследованные в суде в порядке ст. 285 УПК РФ. Однако, все эти документы мировым судом не оценены в совокупности и с исследованием полного текста документов и односторонне истолкованы в пользу подсудимого.

Так, заявке на осуществление перевозки № 20485 от 27 декабря 2017 года от заказчика ООО «Ламинели» в пункте 3.2. указано о том, что оплата безналичная с НДС и будет произведена после выгрузки товара.

Согласно транспортной накладной от 29 декабря 2016 года, перевозчиком в лице ФИО5 у кладовщика ООО «Ламинели» получен груз - ламинированный пол в количестве 21 паллета в <адрес> тракт 4/2 и адрес сдачи груза: <адрес>, заверенная подписями перевозчика - ФИО5 и грузоотправителя- кладовщика ФИО34.

Согласно счета-фактуры № 1713 от 29 декабря 2016 года подсчета и стоимости перевозимого ламинированного пола в количестве 21 паллета, составляет в сумме 660 880 рублей 56 копеек.

В деле также имеются платежное поручение № 1063 от 29 декабря 2016 года, в котором указан перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, то есть первоначальный процент за осуществление перевозки груза - ламинированного пола с лицевого счета транспортной компании ООО «Капитан» на лицевой счет транспортной компании ООО ТЭК «Верста», и чек, представленный представителем потерпевшего ФИО6, о переводе с карты на карту, из которого усматривается, что 10 января 2017 года в 14 часов 48 минут отправителем, в котором выступило ООО ТЭК «Верста», был осуществлен перевод в сумме 39 600 рублей на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую сыну подозреваемого ФИО5, ФИО2

Мировой суд сослался на то, что на момент осмотра груза 30.01.2017 следователем СО ОМВД по <адрес>ФИО16 зафиксировано наличие груза на АЗС «Ультра» в <адрес>, однако груз не изъят (том 1, л.д. 102-111). Являются обоснованными доводы представления о том, что груз был опечатан, но впоследствии ФИО5 данный груз самоуправно, без ведомо лица, производившего осмотра и опечатывания, вывезен в <адрес>, распечатан, и выгружен во дворе своего дома. После требований работников ОВД <адрес> возвратить груз, ФИО5 перевезен указанный груз на территории АЗС с, <адрес> и хранился там до 05.05.2017 года. Этим доводам обвинения в приговоре оценка не дана.

Выводы суда о признании доводов подсудимого об отсутствии адресата доставки груза в <адрес> достоверными, и недоставки груза подсудимым ФИО5 по назначению не связанными с самоуправными действиями, противоречат представленным стороной обвинения товарным накладным, заявкам, платёжным поручениям и другим документам с соответствующими записями и подписями в них. Поэтому необходимо дать оценку показаниям подсудимого ФИО5 с учетом всех обстоятельств и документальных данных с их исследованием.

Всем доводам обвинения мировым судом при разбирательстве дела не дана полная оценка.

Обоснованно сославшись на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, мировой суд в приговоре не указал, какие конкретно доказательства являются сомнительными, почему суд пришел к такому выводу, и какие меры приняты для устранения сомнений.

Апелляционный суд считает, что все подробно изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о необоснованных и преждевременных доводах об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 самоуправства, подлежат проверке в совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, а в ряде случаев не в полной мере, учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, о наличии между подсудимым ФИО5 и конкретным потерпевшим, которого следует уточнить, гражданско – правовых отношений, его конкретных действий и об их законности.

Апелляционный суд также считает, что выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО5 по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, сделаны в результате неполного, одностороннего и необъективного исследования дела и неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит оправдательный приговор в отношении ФИО5 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно – процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение по подсудности в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно – процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2018г. по ходатайству председателя Тарумовского районного суда РД была изменена территориальная подсудность, передав дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 120 Кизлярского района РД (т.3 л.д.134-135).

Уголовное дело для нового судебного разбирательства подлежит передаче мировому судье другого судебного участка.

В связи с этим и с установленным ст. 32 УПК РФ порядком рассмотрения дел в суде по месту совершения преступления, данное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района РД, которым данное дело ранее не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.13, п.п.1,2,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.ч.1 и 2 ст. 389.22, ст.389.28, ч.ч.1,2 ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 25 декабря 2020г. в отношении ФИО9 ФИО89, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Саидова А.М.

Уголовное дело по обвинению ФИО91 по ч.1 ст. 330 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка № 126 Тарумовского района РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.