Гражданский кодекс часть 1

адвоката Мочагина С.А., представившего соответственно удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мочагина С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения на указанные жалобы государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, которым:

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Саберно Гальского района Абхазской АССР, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящий, не военнообязанный, ранее не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 , адвоката ФИО27, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО28, полагавшей о необходимости оставления приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности, будучи руководителем организации.

Преступление совершено им в период с ноября 2018 по февраль 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что нарушения очерёдности выплат, им не допускались, невыплата свыше двух месяцев заработной платы была связана с тем, что после получения выписки из МИФНС о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СКПК «Калачевский», он направил заявление в Волгоградское отделение Сбербанка о закрытии счёта и о переводе денежных средств на расчётный счёт, открытый им в Ижевском отделении Сбербанка. Решение по данному заявлению было принято лишь в феврале 2019 года. По этой причине он не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте СКПК «Калачевский», так как направлять платёжные поручения почтой неудобно, и их было большое количество. Кроме того списание денежных средств им производилось в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Корыстной заинтересованности у него не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Свои доводы ФИО1 в апелляционной жалобе мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, выступает иная личная заинтересованность. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», мотив иной личной заинтересованности не раскрывается. Вместе с тем, в Постановлении указывается, что определение мотива по ст. 145.1 УК РФ является обязательным для состава преступления. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом и специальным мотивом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под мотивом иной личной заинтересованности следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Между тем, ни один из признаков не связан с вмененным ему мотивом. Таким образом, вмененный признак - иная личная заинтересованность, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, ему вменяются нарушение норм Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, он действовал как арбитражный управляющий в рамках специального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым оплата, в том числе сумм по трудовым договорам, производится в порядке очередности. Учитывая приоритет специальной нормы над общей, в данном случае необходимо руководствоваться ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из этого, нарушений очередности в его действиях не имеется, что подтверждается и актом проверки СРО «Альянс управляющих» и Решением Арбитражного суда Волгоградской области. График погашения платежей отражен в отчете конкурсного управляющего.

Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтены важные факты касающиеся данного дела, а именно:

определением арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 08 июня 2018 г., он утвержден временным управляющим СКПК «Калачевский». Рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 05 сентября 2018 г. В ходе процедуры наблюдения, вознаграждение и расходы временного управляющего составили: 215,5 (тыс. руб.), согласно отчету временного управляющего ФИО1 от 28.08.2018 г., данный отчет приобщен к материалам дела №А12-12490/2018 и находится в Арбитражном суде Волгоградской области. Данные расходы, согласно п. 2 ст. 134 ФЗ О (несостоятельности) банкротстве, относятся к первой очереди и погашаются на конкурсном производстве в первую очередь;

12.09.2018, решением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении СКПК «Калачевский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

работники СКПК «Калачевский» продолжали работать до момента увольнения, то есть до 25 ноября 2018 г. 3аработная плата, согласно п. 2 ст. 134 ФЗ о (несостоятельности) банкротстве, относится ко второй очереди удовлетворения. Исходя из данной нормы закона, конкурсный управляющий в первую очередь должен был погасить расходы временного управляющего, то есть ФИО1 в сумме 215.5 (тыс. руб.)., однако он пошел на уступки работникам СКПК «Калачевский» и нарушив п. 2 ст. 134 ФЗ о (несостоятельности) банкротстве, не погасив свои расходы, выплачивал заработную плату работникам СКПК «Калачевский» за сентябрь, октябрь, ноябрь своевременно;

на момент увольнения работников СКПК «Калачевский», то есть на 25 ноября 2018 г., непогашенная первая очередь, то есть расходы временного управляющего конкурного управляющего, составили общую сумму в размере: 312.5 (тыс. руб.). Также в ходе конкурсного производства им были привлечены юрист и бухгалтер по трудовым договорам, юрист - трудовой договор от 15 сентября 2018 г., бухгалтер - трудовой договор от 15 сентября 2018 г., задолженность перед ними на 25 ноября, составляла 140,0 (тыс. руб.). Итого 321,5+140,0+50,0=502,5 (тыс. руб.). Действуя согласно п. 2 ст. 134 ФЗ о (несостоятельности) банкротстве, он обязан был погасить в первую очередь расходы в сумме 502,5 (тыс.руб.), так как они возникли раньше, а потом заработную плату работникам СКПК «Калачевский». Исходя из здравого смысла и логики он нарушил ФЗ о (несостоятельности) банкротстве п. 2, ст. 134 в ползу работников СКПК «Калачевский», выдав им заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь;

согласно абз. 3. ст. 133 закона ФЗ о (несостоятельности) банкротстве, на момент открытия конкурсного производства, счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника, который открывает конкурсный управляющий по своему усмотрению в кредитной организации. После получения выписки из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями в конце декабря 2018 г. о лице, имеющем право распоряжаться счетами в кредитных учреждениях, на основании неоднократных писем и заявлений, расчетный счет в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» 13.02.2019 г. был закрыт. В связи с тем, что он как конкурсный управляющий территориально находится в г. Ижевске, им был открыт основной расчетный счет должника в отделении ПАО «Сбербанк» г. Ижевска;

поступившие и поступавшие денежные средства на основной счет должника, распределялись согласно календарной очередности и погашались в строгой очередности, что доказывает Акт внеплановой проверки НПС СОПАУ «Альянс управляющих» от 27 мая 2019 г.;

в январе 2019 г., по требованию комитета кредиторов, им было подано заявление в полицию г. Калач-на-Дону о краже работниками СКПК «Калачевский» компьютеров из здания, где они работали. После вызова председателя кооператива и работников СКПК «Калачевский» в полицию, ему от сына ФИО2 стали поступать угрозы о возбуждении против него уголовного дела, данные факты свидетельствуют о личной неприязни работников СКПК «Калачевский» к нему.

Также, его защитником Мочагиным С.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью установления невыясненных вопросов, однако, суд ходатайство не принял.

Помимо прочего, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной
подсудности.

Кроме этого полагает, что нарушено право на защиту, поскольку судом не дано время ни ему, ни его адвокату для подготовки к прениям сторон.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции встал на сторону обвинения, которая не предоставила доказательств его виновности, отвергнув доводы стороны защиты. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мочагин С.А. также с данным приговором не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, грубым образом нарушено уголовно – процессуальное законодательство (нарушено право на защиту).

Свои доводы защитник осужденного Мочагин С.А. в апелляционной жалобе мотивирует тем, что в соответствии со статьей 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, автор жалобы описывая ведение судебного заседания в суде первой инстанции указывает, что после допроса ФИО3 им было заявлено обоснованное ходатайство о значении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления невыясненных вопросов, однако, суд ходатайство не принял.

Так как к даче показаний в указанный день сторона защиты была не готова, то было устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции и действий с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Судом незаконно в отложении судебного заседания было отказано, таким образом грубо нарушено право на защиту.

На момент отказа подсудимого от дачи дальнейших показаний не установлены: дата совершения преступления; умысел на его совершение; сумма невыплаченной задолженности, которая фактически имелась с учетом вычета задолженности по первой и второй очереди по платежам ранней календарной очереди. Не установлено когда было направлено и получено банком заявление на закрытие счета в банке в г. Калач-на-Дону и открытия счета в городе Ижевске. Не установлено имел ли возможность ФИО1 совершать операции по счету с 07.11.2018 года по 21.01.2019 года, когда получил доступ к счету в г. Ижевске. Для установления указанных обстоятельств и предоставления имеющих значения для уголовного дела документов, им, после допроса подсудимого, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для предоставления доказательств стороной защиты к стадии дополнений. Это было первое судебное заседание, в котором согласившись с порядком исследования доказательств, учитывая территориальную отдаленность, времени подготовиться у стороны защиты не было, так как не было известно о порядке исследования, не известно кто придет в суд, какие даст показания, будет ли назначена дополнительная судебная экспертиза и другие обстоятельства. Судом в удовлетворении указанного ходатайства немотивированно было отказано.

После чего суд перешел к прениям. Им в этой стадии судебного процесса также заявлено ходатайство об отложении судебного заседании для подготовки к прениям, так как в первом судебном заседании к этому этапу процесса сторона защиты не готова и заявляла ходатайство о предоставлении времени для подготовки и согласовании позиции, однако, судом в удовлетворении ходатайства незаконно и необоснованно отказано. В прениях ни он, ни подсудимый не участвовали, единственной репликой в прениях со стороны защиты явилось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Им также ставился вопрос об отложении судебного заседания и подготовки к дополнениям, на что судом также было отказано.

Таким образом, судом грубо нарушено право на защиту, так как суд не дал никакой возможности подготовиться ни к одной из стадий судебного заседания, не дал возможности предоставить документы, вызвать свидетелей, дополнительно допросить потерпевших, свидетелей, которые не явились в судебное заседание, не предоставлено время для предоставления дополнений, не отложил судебное заседание для подготовки к прениям, для последнего слова.

Кроме этого, приговор не законен ввиду необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, вернуть уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы (осужденного и его защитника), государственный обвинитель помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В. считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным как в части юридической оценки действий осужденного, так и в части определения вида и размера наказания, назначенного судом за совершенное преступление.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Мочагина С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Мочагин С.А. свои апелляционные жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО29, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО30, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, а также, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы бухгалтерской экспертизы № 4172/5.6-1, 4173/5.6-1 от 10.10.2019 года.

Данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, мировой судья оценил, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы мировым судьей с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оценены мировым судьей, как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Суд соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Кроме того, давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, мировой судья пришел к выводу, что они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются подробными и последовательными. Не доверять данным показаниям у мирового судьи оснований не возникло, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, поэтому их показания приняты, как достоверные.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В данных обстоятельствах суд приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1, как руководителем организации, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о его несогласии с заключением бухгалтерской экспертизы № 4172/5.6-1, 4173/5.6-1 от 10.10.2019 года, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются ясными, обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Доводы защитника осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения иных дополнительных экспертиз обоснованы, нарушения прав осужденного при этом не установлено.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осуждённого и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон

Согласно ст. 259 ч. 3 п. 14 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены полностью.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года, после окончания судебного следствия, председательствующий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 292 УПК РФ, предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю – Мачульской Н.В., адвокату – Мочагину С.А., а также предоставил такое право подсудимому ФИО1

Указанное не позволяет прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в указанной части.

Таким образом, суд не нарушил право подсудимого ФИО1 на защиту, выполнив требования ч. 3 ст. 15, ст. 16 УПК РФ, согласно которым, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мочагина С.А. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб (осужденного и его защитника), которые были предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного, его поведению во время и после совершения преступления.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мочагина С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 78 УК РФ, ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Згоник