Гражданский кодекс часть 1

Ермошенко Григория Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Эвенкийскому району Д.О. Тюлькина о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по апелляционной жалобе адвоката Коршунова М.Н. в интересах обвиняемого Ермошенко Г.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Шамова В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Ермошенко Григорию Николаевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Эвенкийскому району подполковнику юстиции Остапенко И.В.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на стадии судебного рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произвести за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Ермошенко Г.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе Базы Куюмба К-219 (ГСМ «Правый берег» Базовый склад), расположенного на территории Эвенкийского района Красноярского края, где исполнял свои трудовые обязанности в качестве оператора товарного 5 разряда, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

07 августа 2020 года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, Ермошенко, находясь на вышеуказанном складе в пункте налива ГСМ, расположенного на местности с географическими координатами: <данные изъяты>, на территории Эвенкийского района Красноярского края, где на основании производственной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», осуществлял отпуск (выдачу) дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2 экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 «Дизельное топливо зимнее экологического класса К5 марки ДТ-З-К5», из резервуара РВС-1 в автоцистерну на базе автомобиля марки <данные изъяты> (на шасси «КаМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «АкТрансСервис», водителю ФИО9 в количестве <данные изъяты> тонн согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе отпуска (выдачи) указанного топлива указанному лицу у Ермошенко возник умысел, направленный на хищение дизельного топлива ЕВРО зимнее 2 экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 «Дизельное топливо зимнее экологического класса К5 марки ДТ-З-К5», путем его растраты в количестве 2-2,5 тонн, вверенного ему совместно с сотрудниками участка ГСМ базы «Куюмба» по договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, 07 августа 2020 года в вышеуказанное время, Ермошенко, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», действуя вопреки условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающего Ермошенко распоряжаться имуществом, находящимся на складе Базы Куюмба К-219 (ГСМ «Правый берег» Базовый склад), незаконно, за денежное вознаграждение осуществил отпуск (выдачу) дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2 экологического класса К- 5 по ГОСТ 32511-2013 «Дизельное топливо зимнее экологического класса К5 марки ДТ-З-К5», в количестве <данные изъяты> тонн из резервуара РВС-1 в автоцистерну на базе автомобиля марки <данные изъяты> (на шасси «КаМАЗ»), с государственным регистрационным номером У841МО124, принадлежащего ООО «АкТрансСервис», водителю ФИО9, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» имущественный вред на указанную сумму.

Действия Ермошенко Г.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе предварительного следствия Ермошенко причиненный преступлением материальный ущерб возместил ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в полном объеме. Преступление, совершенное Ермошенко Г.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ДД.ММ.ГГГГ от Ермошенко поступило заявление о том, что он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, орган предварительного расследования в лице заместителя СО ОМВД России по Эвенкийскому району Тюлькина Д.О. направил уголовное дело по обвинению Ермошенко Г.Н. в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Эвенкийскому району Остапенко И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов М.Н. выступая в интересах обвиняемого Ермошенко Г.Н., просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения объяснено, что указание в постановлении следователя на количество похищенного дизельного топлива – <данные изъяты> тонн является технической ошибкой (фактически похищено <данные изъяты> тонн), не ухудшающей положение обвиняемого, так как сумма вмененного Ермошенко ущерба соответствует стоимости <данные изъяты> тонн топлива. По мнению защитника подобное нарушение не является существенным. Кроме того, ссылаясь на не принятие органом предварительного следствия решения в отношении ФИО9, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, чем нарушил права Ермошенко Г.Н. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело с постановлением о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим направлению на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамов В.В. просит постановление отменить ввиду нарушения существенных норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Ермошенко Н.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Вместе с тем в постановлении судом квалифицирующий признак растраты или присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному- не указан, диспозиция статьи не раскрыта.

Суд посчитал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ подсудимый Ермошенко совершил в соучастии с другим лицом, при этом в постановлении сослался на то, что Ермошенко предложил ФИО9 совершить хищение дизельного топлива, которое ему было вверено. ФИО9 согласился с этим предложением.

Однако, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Ермошенко не говорил Яковлеву о том, что дизельное топливо похищено. Показания Яковлева оглашены, из которых следует, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», он не помнит, ничего пояснить не может. Про хищение дизельного топлива ему ничего не известно. Ермошенко никогда не предлагал ему похищать топливо, он ГСМ никогда не продавал. Денежные средства за похищенный ГСМ он не получал. Конкретно про перевозку <данные изъяты> л. ГСМ ничего пояснить не может, так как много раз перевозил ГСМ. О чем было указано в сопроводительных документах он не помнит. Он осуществлял перевозку ГСМ по многим местам добычи нефти (кустам) и местам установки дизельных подстанций, поэтому не может пояснить процедуру перевозки, слива ГСМ и оформления документов на какие-либо конкретные места. С кем Ермошенко был в сговоре по хищению ГСМ ему неизвестно.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ермошенко и свидетелем ФИО09 следует, что во время этого следственного действия подозреваемый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вследствие этого выводы суда о том, что преступление совершено в соучастии являются необоснованными и опровергаются описанием преступного деяния, изложенным в предъявленном обвинении и ходатайстве предварительного следствия. Из протокола судебного заседания усматривается фактическое принятие решения судом о преступлении в отношении ФИО09.

В ходе судебного заседания оглашены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении Ермошенко Г.Н. и ФИО9

Оглашено постановление о прекращении уголовного преследования и в части переквалификации преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Ермошенко Г.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указанные процессуальные решения приняты органом предварительного расследования с учетом обстоятельств дела, данные постановления не отменены, в связи с чем принятие процессуального решения в отношении ФИО9 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ не требуется, так как процессуальные решения уже приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не мене чем за 5 суток до его начала.

Уголовное дело с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в суд.

Требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ не соблюдены, органы предварительного расследования о назначении судебного заседания не уведомлены, сведений об уведомлении в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания такой вопрос не ставился.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Полагает, что суд вышел за рамки обвинения, в том числе установив факт совершения преступления Ермошенко Г.Н. в соучастии со вторым лицом.

Суд посчитал, что сведения об участии Ермошенко в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходатайстве вменено хищение дизельного топлива <данные изъяты> тонн, а в ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что было похищено 2, 512 тонн. Следовательно, суд самостоятельно устранил выявленные недостатки при рассмотрении ходатайства. Допущенная неточность в количестве дизельного топлива устранена и не может являться существенной. При этом сторонами данный недостаток не оспаривался, в том числе стоимость похищенного имущества, вверенного Ермошенко в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., осталась неизменной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления в отношении Ермошенко Г.Н., что является основанием для его отмены и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании прокурор Шамов В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемый Ермошенко Г.Н. и его защитник – адвокат Коршунов М.Н., обратились с ходатайством о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Потерпевший в судебное заседание также не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ признал участие неявившихся лиц в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 10 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

По смыслу закона, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа следователь или дознаватель, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими конкретно действиями подозреваемого (обвиняемого) ущерб от преступления полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 25.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Таким образом, при разрешении в порядке ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом должны учитываться общие условия, предусмотренные законом для принятия таких судебных решений, к которым относятся:

- совершение лицом преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ);

- совершение лицом указанных преступных деяний впервые (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ);

- наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по соответствующему нереабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ);

- соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства (п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ);

- отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья свои выводы мотивировал следующим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, Ермошенко Г.Н. совершил в соучастии с другим лицом, которое содействовало совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средства совершения преступления и заранее обещало сбыть предметы, добытые преступным путем.

Таким образом, сведения об участии Ермошенко Г.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения данного ходатайства.

Иное лицо, как соучастник совершенного с Ермошенко преступления, в ходатайстве о применении к Ермошенко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не указано. Процессуального решения в отношении ФИО09 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 33 УК РФ органом предварительного следствия не принято. Материалы уголовного дела в отношении Яковлева П.Ю. в отдельное производство не выделены. Принятое органом предварительного следствия процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермошенко Г.Н. и ФИО9 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не означает, что в отношении Ермошенко Г.Н. и ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела и по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В суд для рассмотрения фактически поступило одно уголовное дело по заявлению в отношении двух лиц: Ермошенко Г.Н. и ФИО9

Органом предварительного следствия должно было быть принято процессуальное решение не только в отношении Ермошенко Г.Н., но и в отношении ФИО9 Процессуальное решение в отношении ФИО9, органом предварительного следствия, как это предусмотрено ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, принято не было.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева П.Ю. и ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ не означает принятия окончательного решения по заявлению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Решение по ч. 1 ст. 160 УК РФ органом предварительного следствия принято только в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно уголовного преследования, а, следовательно, и об освобождении судом, который неправомочен это делать при таких обстоятельствах, без каких-либо законных оснований ФИО9, в отношении которого, как было указано выше, не принято никакого процессуального решения по ч. 1 ст. 160 УК РФ и не дана оценка его действиям, от уголовного преследования.

Изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к Ермошенко Г.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения данного ходатайства, еще по одному основанию, а именно, в ходатайстве Ермошенко Н.Г. вменено хищение дизельного топлива в количестве 2 512 тонн, а в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что было похищено 2, 512 тонны дизельного топлива.

Изложенные выводы мирового судьи противоречат материалам уголовного дела.

Так, из материалов дела, в частности, из допроса обвиняемого Ермошенко Г.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко Г.Н., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по приему-выдаче горюче-смазочных материалов на базе Кюмба К-219 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», расположенной на территории, установленной в ходе предварительного следствия и указанной в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно транспортной накладной осуществлял отпуск ГСМ водителю ФИО9, управлявшему автомобилем КаМАЗ. В процессе закачки горюче-смазочного материала в цистерну указанного автомобиля, у него с ФИО19 состоялся разговор, в ходе которого он предложил ФИО20 дизельное топливо. На его предложение ФИО23 согласился. По поводу продажи ФИО22 сказал, что у него есть покупатель. В ходе этого разговора ФИО21 спросил у Ермошенко, может ли он залить ГСМ во вторую цистерну того же автомобиля в объеме <данные изъяты> тонны. ФИО12 ответил, что такая возможность у него есть. И в результате помимо топлива, отпущенного по товарно-накладной, Ермошенко слил в цистерну автомобиля КаМАЗ под управлением Яковлева дизельное топливо около <данные изъяты> тонн. При этом они также достигли соглашения по вопросу оплаты за указанные <данные изъяты> тонны топлива: обсудили сумму, способ оплаты. Так, они договорились, что деньги Ермошенко переведут посредством услуги «Мобильный банк», предоставляемую ПАО «Сбербанк России». По истечении некоторого времени, точную дату Ермошенко не помнит, ему перевели на его банковскую карту в общей сложности <данные изъяты> руб. В хищении дизельного топлива путем растраты он свою виновность признал полностью, признал, что совершил хищение, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, сожалел о случившемся, искренне раскаялся (т.4 л.д.27-32).

В ходе предварительного следствия установлен размер причиненного обвиняемым Ермошенко ущерба потерпевшему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - <данные изъяты> коп. Причиненный ущерб указанному юридическому лицу Ермошенко ДД.ММ.ГГГГ возместил в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.4 л.д. 34).

За совершение вышеуказанного деяния действия Ермошенко Г.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Таким образом, субъектом совершения данного преступления может быть только лицо, которому собственник имущества доверил осуществлять определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д., в отношении своего имущества в целях исполнения должностных обязанностей этого субъекта или на основании заключенного с ним договора.

При этом материалами дела подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь, установив, что ФИО9 не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, установив отсутствие предварительного сговора между этим лицом и Ермошенко Г.Н., пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и отказал в возбуждении уголовного дела по признакам данного преступления в отношении ФИО9 и Ермошенко Г.Н.

Заинтересованные лица уведомлены следователем о принятом решении.

Материалами уголовного дела подтверждается, что это постановление заинтересованными лицами не обжаловано в установленном законом порядке, не отменено прокурором. Следовательно, данное постановление на момент рассмотрения ходатайства о назначении судебного штрафа Ермошенко Г.Н. в суде первой инстанции имело юридическую силу.

Установив вышеперечисленные обстоятельства совершения преступления, следователь, предъявил обвинение Ермошенко Г.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с соблюдением требований ст. 25.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, то есть с согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, мировой судья обязан был рассмотреть заявленное ходатайство на предмет соблюдения следователем условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя, оно содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ермошенко Г.Н., с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение Ермошенко Г.Н.; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения Ермошенко Г.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии Ермошенко Г.Н. на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Однако, как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, мировой судья не проверил, имеются ли основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, в отношении Ермошенко Г.Н.

А именно, мировой судья не проверил, соответствует ли тяжесть предъявленного Ермошенко Г.Н. обвинения для назначения судебного штрафа, возместил ли Ермошенко Г.Н. ущерб или загладил причиненный преступлением вред иным образом.

Между тем, рассматривая ходатайство следователя, мировой судья, в обжалуемом постановлении фактически провел рассмотрение уголовного дела на предмет установления причастности другого лица в деянии, инкриминируемом Ермошенко Г.Н., что является недопустимым и противоречащим требования уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 53.2 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.

Обжалуемое постановление мирового судьи является итоговым судебным решением по уголовному делу, в связи с чем при принятии такого постановления суд должен руководствоваться положениями части 1 статьи 297 УПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения", приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство).

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что преступление Ермошенко Г.Н. совершено в соучастии с иным лицом. Иное лицо, как соучастник совершенного с Ермошенко Г.Н. преступления, в ходатайстве о применении к Ермошенко Г.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не указано.

Излагая указанное, мировой судья не учел, что следователь заявил ходатайство о применении судебного штрафа именно в отношении Ермошенко Г.Н., который является обвиняемым по уголовному делу, и, соответственно, соблюдая требования, содержащиеся в части 1 статьи 252 УПК РФ, мировой судья должен был проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Далее в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что процессуального решения в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 160 ч. 5 ст. 33 УК РФ органом предварительного следствия не принято. Материалы уголовного дела в отношении ФИО9 в отдельное производство не выделены. Принятое органом предварительного следствия процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермошенко Г.Н. и ФИО9 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не означает, что в отношении ФИО1 и ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела и по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приходя к такому выводу, мировой судья не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО24 и Ермошенко Г.Н., как указано выше, заинтересованными лицами не обжаловано, прокурором не отменено. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства следователя, данное постановление имело юридическую силу.

В постановлении мировой судья также указал, что органом предварительного следствия должно было быть принято процессуальное решение не только в отношении Ермошенко Г.Н., но и в отношении ФИО9 Процессуальное решение в отношении ФИО9 органом предварительного следствия, как это предусмотрено ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ принято не было.

Излагая такие суждения, мировой судья фактически допустил вмешательство в предварительное расследование по уголовному делу и дал прямое указание органу предварительного расследования, какие процессуальные решения этот орган должен вынести в отношении ФИО9, что является крайне не допустимым и не соответствует полномочиям суда в рамках рассмотрения заявленного ходатайства.

Согласно п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Таким образом, вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона наделяют только следователя правом самостоятельно направлять ход предварительного следствия, в том числе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд такими правами не наделен, за исключением случаев, когда для производства следственного действия требуется судебное решение.

Право осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, предоставлено прокуратуре на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации".

В рамках досудебного производства по уголовному делу только прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 37 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу суд не вправе направлять ход предварительного расследования, давать указания органам предварительного следствия, касающиеся производства ими следственных действий или принятия ими процессуальных решений, если эти действия и решения не являются предметом рассмотрения судом.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что мировой судья в ходе рассмотрения ходатайства следователя о назначении судебного штрафа обвиняемому Ермошенко Г.Н. вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, чем нарушил требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мировой судья не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Ермошенко Г.К., именно это лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а не иное лицо, и именно в отношении Ермошенко Г.Н. следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что добытые по делу доказательства в отношении Ермошенко Г.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, другие действия Ермошенко Г.Н. не вменяются и материалами дела не подтверждаются.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УПК РФ в отношении ФИО9, равно, как и не принятие следователем иных решений в отношении данного лица, не препятствует рассмотрению настоящего ходатайства.

Также рассмотрение заявленного ходатайства в отношении Ермошенко Г.Н. не препятствует следователю принимать решения или проводить следственные действия в отношении ФИО9, в случае возникновения необходимости.

Вместе с тем, полномочия суда в уголовном судопроизводстве урегулированы статьей 29 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

С учетом положений указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в случае, если мировым судьей выявлены обстоятельства, указанные в данной норме уголовно- процессуального закона, то он вправе был вынести частное определение или постановление.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что сведения об участии лица, то есть обвиняемого Ермошенко Г.Н., в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему (Ермошенко Г.Н.) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, противоречат материалам уголовного дела.

Более того, прямо указывая в постановлении о причастности ФИО9, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, к совершению инкриминируемого Ермошенко Г.Н. преступления, мировой судья грубо нарушил права и законные интересы указанного лица и требования статьи 252 УПК РФ.

Мировой судья, упоминая в постановлении ФИО9, не учел указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", подлежащие применению при вынесении любого итогового решения по уголовному делу, а именно, с учетом того, что разбирательство дела в суде производилось только в отношении Ермошенко Г.Н., использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным вывод мирового судьи о том, что указанный в ходатайстве объем топлива, в хищении которого обвиняется ФИО1, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко Г.Н. обвиняется в хищении <данные изъяты> тонн дизельного топлива, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, имущественный ущерб, причиненный преступлением действиями Ермошенко, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения уточнила объем дизельного топлива, указав, что имеет место быть техническая ошибка, фактически установлено, что объем топлива, хищение которого вменяется Ермошенко, составил <данные изъяты> тонн (<данные изъяты> литров или <данные изъяты> тонны <данные изъяты> литров). Но при этом стоимость похищенного топлива осталась неизменной - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК ПФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение (уточнение) объема имущества, в хищении которого обвиняется Ермошенко Г.Н., не ухудшает положение обвиняемого, не нарушает его право на защиту, а также не повлияло на размер причиненного имущественного ущерба, в связи с чем данное изменение обвинения не может расцениваться как не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований, содержащихся в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Коршунова М.Н. в интересах обвиняемого Ермошенко Г.Н., апелляционного представления прокурора, проанализировав обжалуемое постановление мирового судьи и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, постановленный по делу постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать с учетом требований уголовно – процессуального закона все обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, дать им оценку, в зависимости от полученных результатов постановить новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.30, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Ермошенко Григорию Николаевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционную жалобу адвоката Коршунова М.Н. в интересах обвиняемого Ермошенко Г.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Шамова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- судья В. В. Навгинова