Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО4, по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденной ФИО4 - адвоката Скорпневой Н.А., с возражениями на них, поступившими от представителя потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя по делу ФИО12, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной ФИО4 рассрочена выплата основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на 10 (десять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно;

заслушав пояснения осужденной ФИО4, защитника-адвоката Скорпневой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение старшего помощника прокурора Филипповой Т.В. об оставлении приговора без изменения, мнение представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1, которые настаивали на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее защитника,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что, являясь работодателем – физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 указывает на несогласие с приговором, так как суд необъективно рассмотрел дело и не принял во внимание ее пояснения по делу и по существу исказил их в приговоре, а также не все обстоятельства дела принял во внимание. Сумма невыплаченной заработной платы установлена только апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, без учета выплат ФИО1 ФИО9. Суд не привел никаких доказательств того, что у нее были корыстные мотивы невыплат заработной платы ФИО1. Оспаривает проведенную по делу экономическую экспертизу, банковские счета ИП «ФИО4» вообще не исследовались судом. Не дана оценка поведению потерпевшего, отказавшегося от примирения, от получения долга. Полагает, что она привлечена к ответственности дважды - и в уголовном и в гражданском порядке. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО4 указала, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что прием на работу ФИО1 она не осуществляла, ФИО9 приглашал работников.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Скорпнева Н.А. указывает на то, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, указав в постановлении, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, чем лишил защиту возможности привести свои доводы в обосновании ходатайства, было затронуто право на доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при производстве предварительного расследования также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которым суд в одних случаях оценки не дал, а в других принял противоречивое решение. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Скорпнева Н.А. указала на нарушения, допущенные следователем в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ – неразрешение поданного ходатайства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4, а так же в приговоре нет указания на то, что вменяемые действия ФИО4 совершила умышленно. О приеме на работу с ФИО1 договаривался ФИО9, у которого с ней был заключен договор о совместной деятельности, на каких условиях последний привлекал работников, она не знала, факт наличия трудовых отношений ФИО1 и ИП «ФИО4» вызывал сомнения был установлен судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, чему суд не дал никакой оценки в приговоре. У ФИО4 имелись намерения возместить ущерб, однако своими действиями потерпевший этому препятствовал, так ФИО1 отказался принять от ФИО4 денежные средства в погашение долга. Заключение проведенной по делу экономической экспертизы не является доказательством, так как анализ источников поступления денежных средств и основания расходования денежных средств не производился. Расчетный счет ИП «ФИО4» не истребован и не исследовался. Очные ставки между ФИО4 и потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением закона. ФИО4 по делу не давала показаний ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, таким образом не имелось противоречий между ее показаниями и показаниями вышеуказанных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли бы на принятое решение, не допущено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Личная заинтересованность ФИО4 в ходе совершении данного преступления нашла свое подтверждение. В ходе судебного заседания исследовались письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе и выписки движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО4, которые отражены в приговоре. ФИО1 отказался от получения денежных средств в счет оплаты заработной платы от ФИО9, поскольку работал у ИП ФИО4, сама ФИО4 выплатить заработную плату ему не предлагала. Суд верно пришел к выводу, что оснований для проведения по настоящему уголовному делу предварительного слушания в соответствии с требованиями закона не имелось. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции предусмотренной за совершенное преступление. Просит апелляционные жалобы ФИО4, адвоката Скорпневой Н.И. в защиту ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями осужденной, защитника осужденной, возражениях на апелляционную жалобу, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей признан доказанным факт совершения ФИО4 полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Принимая в подтверждение виновности осужденной протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим ФИО1 в части показаний потерпевшего и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО19, мировой судья не учел, что допрошенная ранее - ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО4 отказалась от дачи показаний, реализуя предоставленное ей право, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с просьбой дать показания к следователю не обращалась. Установленные ст. 192 УПК РФ требования проведения очной ставки должны исполняться и соблюдаться следователем, поскольку, согласно положениям ч. 2 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Целью очной ставки является устранение противоречий, имеющихся в ранее данных показаниях, наличие протокола допроса подозреваемой, в котором указано, что допрашиваемая отказалась от дачи показаний, не может расцениваться в качестве наличия показаний данного лица, так как под показаниями понимаются сведения об обстоятельствах преступления, а таких сведений по факту не имелось. И как следствие, не имелось существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Указанные обстоятельства противоречат требованиям ч. 1 ст. 192 УПК РФ, закрепляющим основания проведения очной ставки, и поэтому протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим ФИО1 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО19 ни в целом ни в части не могут быть использованы для подтверждения выводов суда о виновности, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому являются недопустимыми.

С учетом изложенного из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной ФИО4, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим ФИО1 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО19 подлежат исключению.

Однако данное решение не может быть признано основанием для признания недоказанным участие осужденной в совершении установленного судом деяния и ее виновности, подтвержденной совокупностью доказательств.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, которым дана правильная мотивированная оценка.

Судом исследовались показания ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, по факту ведения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, имела коммерческое обозначение «Центр малоэтажного строительства», осуществляла предпринимательскую деятельность по месту нахождения офиса по адресу: <адрес> Ее фирма занималась строительством малоэтажных зданий, но у нее не было навыков по такому виду деятельности, поэтому она привлекла к своей деятельности ФИО9, бизнес для нее и ФИО9 стал семейным. Она делегировала все полномочия ФИО9 В 2016 году с ФИО9 она заключала договор о совместной деятельности, по условиям которого она подписывала документацию на оформление заказов, а ФИО9 должен был осуществлять наем работников, закупку материалов и инструментов. Заработную плату работникам выдавал сам ФИО9 В деятельность ФИО9 она не вмешивалась, поскольку полностью доверяла ему. Потерпевшего ФИО1 она до судебного разбирательства по факту установления трудовых отношений не знала, видела его один раз, допускает, что могла видеть его в помещении офиса, но при этом она не знала, что он – работник «Центра малоэтажного строительства». ФИО9 неоднократно предлагал возместить ущерб потерпевшему ФИО1, но последний отказывался. До вынесения решения суда по гражданскому делу ею делались попытки по примирению с потерпевшим, но последний не шел на мировое соглашение. Сам ФИО1 никогда к ней лично не обращался с вопросом невыплаты ему заработной платы. Считает, что умысел у нее на невыплату заработной платы работнику ФИО1 не имелся, поскольку все вопросы по выплате заработной платы работникам решал ФИО9

В подтверждение вины осужденной судья первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на согласующиеся как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, которые подробно были исследованы и приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он с ФИО4 знаком с апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он по вопросу трудоустройства пришел к ФИО9, он предложил рабочее место в «Центр малоэтажного строительства» на должность инженера. Всеми делами в компании руководил ФИО6. Ему стало известно, что ФИО4 – владелец фирмы. За время работы в «Центре малоэтажного строительства» в помещении офиса он практически не появлялся, приезжал туда только получить деньги на закупку материалов. За весь период работы он видел ФИО4 два раза. В мае 2016 года ФИО6 ему выплатил заработную плату за апрель в размере 40 000 рублей, больше он заработную плату не получал. Обратился в суд с исковым заявлением об установлении трудовых отношений между ним и ФИО4 В ноябре 2018 года было вынесено решение суда, согласно которому установлен факт трудовых отношений с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был признан работником «Центра малоэтажного строительства» в должности инженера. В апреле 2019 года было вынесено апелляционное определение Хабаровского краевого суда, согласно которому решение было оставлено без изменения, ему была назначена заработная плата. Заработная плата ему стала выплачиваться по решению суда, по исполнительному производству через службу судебных приставов-исполнителей. Во время предварительного расследования по делу ему стало известно, что ФИО6 предлагает ему деньги в счет оплаты заработной платы, но он отказался от их получения именно от ФИО6, поскольку работал у ИП ФИО4, которая судом признана работодателем, сама ФИО4 на предварительном следствии выплатить заработную плату ему не предлагала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ФИО4 ему была представлена как руководитель организации «ИП ФИО4», которая имела коммерческое название «Центр Малоэтажного Строительства». Он был официально трудоустроен в «ИП ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор, потом по его просьбе неофициально работал там же с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал ФИО9, объяснив, что это его организация, а индивидуальное предпринимательство оформлено на его гражданскую жену – ФИО4 Его документы при трудоустройстве подписывала ФИО4, а договоры подряда и субподряда - ФИО9 Он работал в «ЦМС» в должности менеджера. В период его трудовой деятельности у «ИП ФИО4» работал ФИО1, который занимался организацией строительного процесса, руководил работниками «ЦМС». Он был свидетелем того, как ФИО9 представлял ФИО1 ФИО4 как работника, назвав его бригадиром, это было в конце апреля 2016 года, либо в мае 2016 года. Лично видел, как ФИО9 распоряжался денежными средствами. Примерно в июле 2016 года ФИО9 отключил телефон, ни с кем не общался. ФИО4 не знала - где тот находился. Во время отсутствия ФИО9 компанией управляли он и ФИО3. ФИО5 доделывал заказы, закупал материалы, ездил на объекты, пытался договориться с клиентами о продлении сроков сдачи объектов, продолжал работать на организацию. Ему известно, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за выполненную им работу.

В судебном заседании исследованные, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, путем оглашения показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме, из них следует, что офис «Центра Малоэтажного Строительства» ИП ФИО4 был расположен по адресу: <адрес>. В его обязанности как менеджера входила работа на государственных торгах, прием заказов и передача их в работу, касса не велась, только квитанция от приходно-кассового ордера выдавалась заказчику, если тот деньги передавал наличными, все приходно-кассового ордера передавались ФИО9. ФИО1 работал в «ЦМС» примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его принимал на работу ФИО9 в марте 2016 года. В офисе в его присутствии ФИО1 несколько раз обсуждал с ФИО9 условия работы и заработную плату, трудовой договор ФИО9 от имени «ЦМС» или ФИО4 с ФИО1 не заключал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в 2016 году с ФИО4 имелись семейные отношения. ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по выполнению строительных и отделочных работ, имелся <адрес> по адресу: <адрес>. У ФИО4 он работал неофициально, потом заключил с ней письменный договор, согласно которому она принимала и заключала заказы на выполнение работ по строительству, а он должен был выполнять эти заказы. Позже ФИО4 выписала доверенность на его имя. У него в офисе на рабочем столе лежала печать ИП ФИО4, которой последняя разрешала ему этой печатью пользоваться. Информацию о заказчиках он получал от ФИО4 и впоследствии осуществлял руководство работами по выполнению этих заказов, закупал необходимые материалы. Он действовал от своего имени, но оформлял эти заказы по документам от имени ИП ФИО4, т.к. самой ФИО4 было не важно, как именно и какими силами он выполнял принятый ею заказ, предоставляя ему денежные средства на нужды. Все денежные средства по выполненным заказам принимал он, также у него имелась в пользовании банковская карта на имя ИП ФИО4 и ее лицевые счета, поскольку у него с ФИО4 были доверительные отношения, никаких материальных претензий она к нему не имела как в период предпринимательской деятельности, так и в последующем. С ним по знакомству работал ФИО3, а у ФИО4 был работник – водитель ФИО14. ФИО3 попросил пригласить его брата – ФИО1 на выполнение работ за вознаграждение, с последним у него была устная договоренность по организации и выполнению определенных видов работ, таких как установка заборов, залив фундаментов. Этот устный договор с ФИО1 он заключал в офисе ИП ФИО4 На работу к ИП ФИО4 он никого не трудоустраивал, записи в трудовую книжку о приеме к ней на работу производил бухгалтер. В офисе ИП ФИО4 также находился менеджер ФИО19, который отвечал на телефонные звонки и выполнял небольшие его поручения. Ему известно, что имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1, которую ФИО4 впоследствии выплачивала в принудительном порядке по решению суда, которым был установлен факт их трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем в полном объеме, в конце марта 2016 года он организовывал и осуществлял строительные работы. ФИО1 работал с конца марта до ДД.ММ.ГГГГ, затем две недели отсутствовал, после чего вернулся и осуществлял работы до конца июля 2016 года, точные числа не помнит; прибыль от заказов получала ФИО4, которая передавала ему 70 % от прибыли; в вышеуказанный период он и еще несколько человек, в том числе ФИО1, выполняли работы на отдельных объектах; за выполненную работу после того, как ФИО4 перечисляла ему деньги, он должен был разделить прибыль себе и другим работникам, выполнявшим соответствующие заказы, в том числе и ФИО1, пропорционально выполненной работе. Сумма заработной платы не оговаривалась, поскольку сумма зависела напрямую от объема выполненных работ каждым человеком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, с 2015 года по конец октября 2016 года он неофициально работал в «ИП ФИО4» в должности начальника пилорамы. Он знал ФИО4 до трудоустройства только в лицо, а с ее сожителем ФИО6 имел в то время дружеские отношения. Предприятие «Центр малоэтажного строительства» он воспринимал как совместный семейный бизнес ФИО4 и ФИО9 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и доверяла сожителю ФИО9 вести дела и предоставлять ее интересы как индивидуального предпринимателя. В «ИП ФИО4» ФИО9 выполнял функцию директора или управляющего. В 2016 году по просьбе ФИО6 он уговорил брата – ФИО1 уволится с прежнего места работы и трудоустроится к ФИО6 и ФИО4 инженером в «Центр малоэтажного строительства», что он и сделал. ФИО6 обещал брату заработную плату в 50000 рублей. В марте 2016 года брат пришел в офис ИП ФИО4 на собеседование с ФИО9, где в его присутствии, а также присутствии менеджера ФИО7, ФИО6 обсудил с его братом условия работы в качестве инженера у ИП ФИО4, заработную плату, график работы и должностные обязанности. Позже, точную дату назвать затрудняется, ФИО4 пришла в офис, и ФИО6 представил ей его брата ФИО1 как нового работника, а именно как инженера, этот разговор был в присутствии его и менеджера ФИО7. С того времени по сентябрь 2016 года его брат проработал инженером у ИП ФИО4, однако заработную плату ему за период работы выплатили один раз в размере 40000 рублей, остальную часть заработной платы не выплачивали, в связи с чем его брат обратился суд. За период работы он и другие работники не раз ставили вопрос перед ФИО6, как управляющим, и ФИО4 по поводу невыплаты заработной платы, на что от них получали ответ, что не хватает денег, при этом фирма получала много заказов, объекты строились, заказчики исправно платили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, ФИО1 выплатили заработную плату один раз в размере 40 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он был официально трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, но выполнял не только должностные обязанности водителя, но и работал на объектах по строительству. На работу к ИП ФИО4 его принимал руководитель фирмы ФИО9. У ИП ФИО4 имелся офис и пилорама. В помещении офиса постоянно находились ФИО8, ФИО6 и еще парень, работающий за компьютером. Он впоследствии уволился с этой фирмы, поскольку ему не выплачивали заработную плату, хотя имелись заказы на строительство объектов, работы по строительству велись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность водителя, кроме этого выполнял функции прораба, инженера и мастера. Когда он пришел работать к ФИО4, там уже работал ФИО5 инженером по строительству. Примерно в апреле 2016 года он находился в офисе совместно с ФИО9, менеджером ФИО19, братьями З-выми: Андреем и Василием. В какой-то момент в офис зашла ФИО4, которой ФИО1 был представлен как новый работник, осуществляющий трудовую деятельность в «ИП ФИО4». Насколько ему известно, ФИО4 не выплачивала ФИО5 заработную плату, да и вообще они особо никому не платили, постоянно задерживали выплаты. Как только ему перестали выплачивать заработную плату, он сразу ушел из этой конторы, обратился в комиссию по трудовым спорам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, примерно в 2015 или 2016 годах он нашел работу в «Центре малоэтажного строительства», куда был трудоустроен неофициально ФИО9. Позже от других работников ему стало известно, что фирма «Центр малоэтажного строительства» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4, а ФИО9 является ее мужем. Он работал плотником с апреля по сентябрь. До его трудоустройства в «Центре малоэтажного строительства» уже работал ФИО1 в качестве мастера, руководил и контролировал выполнение строительных работ. ФИО6 выдавал заработную плату не вовремя или не в полном размере, в связи с чем к нему обращались с вопросом о выплате заработной платы, но тому было все равно. Со слов ФИО1 ему известно, что он тоже не получал заработную плату, говорил, что приходится тратить собственные деньги на закупку строительных материалов для объектов по заказам. В отсутствие директора ФИО6 оставался его заместитель – ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, описанные им события происходили в 2016 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в 2014 году он встретил знакомого ФИО9, который предложил работу в должности плотника в организации «Центр малоэтажного строительства», он согласился. В сентябре 2015 года началось строительство в селе <адрес>, велись работы строительные и монтажные, построен этот объект был в 2016 году. Помнит, что ФИО1 приезжал на этот объект несколько раз, выполнял работы по проведению коммуникации и вентиляции, работал продолжительное время. Заработную плату выдавал ФИО9, он получал наличными денежными средствами, либо в виде банковской карты, по которой по безналичному расчету можно было купить вещи и продукты, а чеки от покупок приносить ФИО9 для отчета. Заработная плата выдавалась не регулярно, частями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, весной 2016 года он находился в селе <адрес> на строительстве дома, в один из дней приехал выполнить работы по укладке инженерных сетей, вентиляция, водоотведение – ФИО1, привез его ФИО9. Около 2 недель ФИО5 работал на объекте, выполнил свою работу и уехал. В его трудовую книжку была внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приказом принят на работу в «ИП ФИО4» на должность помощника плотника, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он являлся клиентом фирмы ФИО4 - «Центра малоэтажного строительства». Он обратился в данную компанию примерно в мае 2015 или 2016 года. В августе 2016 года был установлен забор на его участке. Когда пришел в эту фирму, в офисе находился ФИО1 и парень по имени Яков. Все дела по заказу он вел непосредственно с ФИО9. Договор с ним заключал ФИО6, но в документах фигурировало имя ФИО4. ФИО1 на его участок привозил людей, материалы, продукты питания, занимался наблюдением за происходящей работой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, описанные им события по заключению договора подряда с ИП ФИО4 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2016 года из объявления в газете он узнал, что фирма «Центр малоэтажного строительства» выполняет по заказу работы по постройке малоэтажных домов. Приехав в офис по адресу: <адрес>, ФИО9 сказал, что он главный в фирме «Центр малоэтажного строительства». После чего, ФИО9 от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 заключил с ним - заказчиком договор подряда на постройку дома. В последующем он несколько раз посещал указанный офис с целью внесения оплаты и разрешения вопросов по стройке. В один из посещений офиса в нем находились ФИО9, ФИО3 и ФИО1, последнего ФИО9 представил ему как главного инженера по стройке. Работы на его участке выполнялись до конца июня 2016 года. ФИО1 как главный инженер по стройке, контролировал рабочих, выполнявших работы на его участке в июне 2016 года, а также подвозил рабочим строительные материалы. Работы не были выполнены он обратился в суд. ФИО4, насколько ему известно, в 2016 году являлась индивидуальным предпринимателем, которая под названием «Центра малоэтажного строительства» выполняла работы по строительству, ФИО9, в свою очередь, по доверенности руководил от имени ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в мае 2016 года у него возникла необходимость в постройке дома на арендуемом им земельном участке, он нашел в газете объявление о постройке дома с указанием офиса по <адрес> в <адрес>. В офисе ФИО9 сказал, что является руководителем фирмы «Центра малоэтажного строительства», рассказал о видах, сроках и стоимости постройки дома. После чего ФИО9 от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 заключил с ним договор подряда на постройку дома, после чего он внес предоплату на руки ФИО9, в кассу деньги не вносил. ФИО9 привез строительные материалы и направил к нему 2-3 рабочих, которые выполняли работы по постройке дома с мая по июль 2016 года. Работу указанных рабочих контролировал ФИО1, которого ФИО9 представил, как строителя – инженера, Зайцев Андрей находился на его участке не всегда. Была построена лишь половина дома, с учетом заливки фундамента, он обратился в суд, с ФИО6 были взысканы все оплаченные им денежные средства.

Кроме того, виновность осужденной ФИО4 была установлена другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экономическая судебная экспертиза), выводами которого установлено из представленных документов, что на расчетные счета ФИО4, открытые в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2643991 рублей 07 копеек, с которых списание производилось на различные цели;

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя /ИНН №/, где представлены сведения о видах экономической деятельности;

выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ИП ФИО4; копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, выданные ИП ФИО4 плательщику ФИО20, копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО20 на выполнение работ: строительство забора из штакетника на металлических столбах, с приложением (техническим заданием), копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, выданные ИП ФИО4 плательщику ФИО17; копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера; копией апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы: определено взыскать с индивидуального предпринимателем ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 247337 рублей 64 копейки, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО9, выданной сроком на один года, с запретом права передоверия полномочий другим лицам, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО9 представлять ее интересы индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, предприятий всех форм собственности, органах местного самоуправления, государственной, административной и муниципальной власти, государственных внебюджетных фондах, в том числе регистрировать в компетентных органах прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры, заключать сделки, договоры и соглашения, необходимые в сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно определяя условия, суммы, сроки, осуществлять наличные и безналичные расчеты; копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия – ФИО4, признанными как иные документы в качестве доказательств и приобщенными к уголовному делу;

копиями материалов исполнительного производства № постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4, взыскателя ФИО1, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству № по делу № в пользу взыскателя ФИО1 взыскано с должника ФИО4 денежная сумма в размере 377536 рублей 17 копеек;

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетеля ФИО21, протоколы судебных заседаний (в части) по гражданским делам №, №; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином ФИО9, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной ФИО4, защитника-адвоката Скорпневой Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод жалобы стороны защиты об ограничении прав осужденной при выполнении требований ст. 217 УПК РФ противоречит материалам дела. Из них видно, что осужденная лично с участием адвоката ознакомились со всеми материалами дела, которые были предоставлены следователем в надлежащем виде, о чем собственноручно указали в протоколе и подписали его. При этом, ходатайство защитника было разрешено следователем, было вынесено решение. Кроме того, оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания в соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части формального, необъективного подхода судом к оценке доказательств, искажения ряда представленных доказательств, наличия существенных противоречий, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления, свои выводы о виновности мотивировал в приговоре. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденной, свидетелю стороны защиты и другим представленным стороной защиты доказательствам, которые не опровергают выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям потерпевшего, а так же его действиям, препятствующим возмещению ущерба, следует отнестись критически, не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Действия осужденной ФИО4 по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, квалифицированы правильно.

Судом установлено, что ФИО4, являясь работодателем – физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имевшая коммерческое обозначение «Центр малоэтажного строительства», реализовывая предпринимательскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, полностью не выплатила заработную плату ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 247 337 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экономическая судебная экспертиза) и других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Предметом исследования так же являлись документы финансово-хозяйственной деятельности.

Оспаривание стороной защиты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экономическая судебная экспертиза) проверялось судом первой инстанций. У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта, проведенного в ходе предварительного расследования и исследованного в ходе судебного следствия, поскольку требования ст. 195, 199, 204 УПК РФ по порядку назначения, по порядку направления материалов уголовного дела для производства, по оформлению указанной судебной экспертизы были выполнены. Экспертом отражены методики и использование сведений при проведении исследований, выводы мотивированы и научно обоснованы. Доводы жалобы защитника, осужденной в данной части признаются несостоятельными.

Доводы осужденной, ее защитника о невиновности осужденной, о том, что она фактически не была осведомлена о наличии трудовых отношений с потерпевшим ФИО1, о наличии задолженности перед последним как работником, и как следствие - об отсутствии корыстного преступного умысла и иной личной заинтересованности у ФИО4, были в полной мере проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Несогласие защитника, осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей деянии не влияет. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 может быть освобождена от уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены.

Вывод о назначении ФИО4 основного наказания в виде штрафа обоснован. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденной. Оснований для смягчения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, нарушить конституционные права осужденного, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, изменить: исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим ФИО1 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО19.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО4, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденной ФИО4 - адвоката Скорпневой Н.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Смирнов