Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Бормотовой Ж.А., по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденной Бормотовой Ж.А. - адвоката Скорпневой Н.А., с возражениями на них, поступившими от представителя потерпевшего Смирнова И.Б., государственного обвинителя по делу ФИО12, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бормотова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной Бормотовой Ж.А. рассрочена выплата основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на 10 (десять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно;

заслушав пояснения осужденной Бормотовой Ж.А., защитника-адвоката Скорпневой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение старшего помощника прокурора Филипповой Т.В. об оставлении приговора без изменения, мнение представителя потерпевшего Смирнова И.Б., потерпевшего Зайцева А.Н., которые настаивали на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее защитника,

У С Т А Н О В И Л

Бормотова Ж.А. признана виновной и осуждена за то, что, являясь работодателем – физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику Зайцеву А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бормотова Ж.А. указывает на несогласие с приговором, так как суд необъективно рассмотрел дело и не принял во внимание ее пояснения по делу и по существу исказил их в приговоре, а также не все обстоятельства дела принял во внимание. Сумма невыплаченной заработной платы установлена только апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, без учета выплат Зайцеву А.Н. ФИО9. Суд не привел никаких доказательств того, что у нее были корыстные мотивы невыплат заработной платы Зайцеву А.Н.. Оспаривает проведенную по делу экономическую экспертизу, банковские счета ИП «Бормотова» вообще не исследовались судом. Не дана оценка поведению потерпевшего, отказавшегося от примирения, от получения долга. Полагает, что она привлечена к ответственности дважды - и в уголовном и в гражданском порядке. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Бормотова Ж.А. указала, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что прием на работу Зайцева А.Н. она не осуществляла, ФИО9 приглашал работников.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бормотовой Ж.А. – адвокат Скорпнева Н.А. указывает на то, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, указав в постановлении, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, чем лишил защиту возможности привести свои доводы в обосновании ходатайства, было затронуто право на доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при производстве предварительного расследования также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которым суд в одних случаях оценки не дал, а в других принял противоречивое решение. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Скорпнева Н.А. указала на нарушения, допущенные следователем в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ – неразрешение поданного ходатайства, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Бормоторой Ж.А., а так же в приговоре нет указания на то, что вменяемые действия Бормотова Ж.А. совершила умышленно. О приеме на работу с Зайцевым А.Н. договаривался ФИО9, у которого с ней был заключен договор о совместной деятельности, на каких условиях последний привлекал работников, она не знала, факт наличия трудовых отношений Зайцевым А.Н. и ИП «Бормотова» вызывал сомнения был установлен судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, чему суд не дал никакой оценки в приговоре. У Бормотовой Ж.А. имелись намерения возместить ущерб, однако своими действиями потерпевший этому препятствовал, так Зайцев А.Н. отказался принять от Бормотовой Ж.А. денежные средства в погашение долга. Заключение проведенной по делу экономической экспертизы не является доказательством, так как анализ источников поступления денежных средств и основания расходования денежных средств не производился. Расчетный счет ИП «Бормотова» не истребован и не исследовался. Очные ставки между Бормотовой Ж.А. и потерпевшим Зайцевым А.Н. и свидетелем ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением закона. Бормотова Ж.А. по делу не давала показаний ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, таким образом не имелось противоречий между ее показаниями и показаниями вышеуказанных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Смирнов И.Б. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли бы на принятое решение, не допущено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Личная заинтересованность Бормотовой Ж.А. в ходе совершении данного преступления нашла свое подтверждение. В ходе судебного заседания исследовались письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе и выписки движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ИП Бормотовой Ж.А., которые отражены в приговоре. Зайцев А.Н. отказался от получения денежных средств в счет оплаты заработной платы от ФИО9, поскольку работал у ИП Бормотовой Ж.А., сама Бормотова Ж.А. выплатить заработную плату ему не предлагала. Суд верно пришел к выводу, что оснований для проведения по настоящему уголовному делу предварительного слушания в соответствии с требованиями закона не имелось. Наказание Бормотовой Ж.А. назначено в пределах санкции предусмотренной за совершенное преступление. Просит апелляционные жалобы Бормотовой Ж.А., адвоката Скорпневой Н.И. в защиту Бормотовой Ж.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями осужденной, защитника осужденной, возражениях на апелляционную жалобу, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей признан доказанным факт совершения Бормотовой Ж.А. полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Принимая в подтверждение виновности осужденной протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и потерпевшим Зайцевым А.Н. в части показаний потерпевшего и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и свидетелем ФИО19, мировой судья не учел, что допрошенная ранее - ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Бормотова Ж.А. отказалась от дачи показаний, реализуя предоставленное ей право, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с просьбой дать показания к следователю не обращалась. Установленные ст. 192 УПК РФ требования проведения очной ставки должны исполняться и соблюдаться следователем, поскольку, согласно положениям ч. 2 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Целью очной ставки является устранение противоречий, имеющихся в ранее данных показаниях, наличие протокола допроса подозреваемой, в котором указано, что допрашиваемая отказалась от дачи показаний, не может расцениваться в качестве наличия показаний данного лица, так как под показаниями понимаются сведения об обстоятельствах преступления, а таких сведений по факту не имелось. И как следствие, не имелось существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Указанные обстоятельства противоречат требованиям ч. 1 ст. 192 УПК РФ, закрепляющим основания проведения очной ставки, и поэтому протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и потерпевшим Зайцевым А.Н. и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и свидетелем ФИО19 ни в целом ни в части не могут быть использованы для подтверждения выводов суда о виновности, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому являются недопустимыми.

С учетом изложенного из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной Бормотовой Ж.А., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и потерпевшим Зайцевым А.Н. и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и свидетелем ФИО19 подлежат исключению.

Однако данное решение не может быть признано основанием для признания недоказанным участие осужденной в совершении установленного судом деяния и ее виновности, подтвержденной совокупностью доказательств.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Бормотовой Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, которым дана правильная мотивированная оценка.

Судом исследовались показания Бормотовой Ж.А., данные в ходе судебного разбирательства, по факту ведения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, имела коммерческое обозначение «Центр малоэтажного строительства», осуществляла предпринимательскую деятельность по месту нахождения офиса по адресу: <адрес> Ее фирма занималась строительством малоэтажных зданий, но у нее не было навыков по такому виду деятельности, поэтому она привлекла к своей деятельности ФИО9, бизнес для нее и ФИО9 стал семейным. Она делегировала все полномочия ФИО9 В 2016 году с ФИО9 она заключала договор о совместной деятельности, по условиям которого она подписывала документацию на оформление заказов, а ФИО9 должен был осуществлять наем работников, закупку материалов и инструментов. Заработную плату работникам выдавал сам ФИО9 В деятельность ФИО9 она не вмешивалась, поскольку полностью доверяла ему. Потерпевшего Зайцева А.Н. она до судебного разбирательства по факту установления трудовых отношений не знала, видела его один раз, допускает, что могла видеть его в помещении офиса, но при этом она не знала, что он – работник «Центра малоэтажного строительства». ФИО9 неоднократно предлагал возместить ущерб потерпевшему Зайцеву А.Н., но последний отказывался. До вынесения решения суда по гражданскому делу ею делались попытки по примирению с потерпевшим, но последний не шел на мировое соглашение. Сам Зайцев А.Н. никогда к ней лично не обращался с вопросом невыплаты ему заработной платы. Считает, что умысел у нее на невыплату заработной платы работнику Зайцеву А.Н. не имелся, поскольку все вопросы по выплате заработной платы работникам решал ФИО9

В подтверждение вины осужденной судья первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на согласующиеся как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, показаниями потерпевшего Зайцева А.Н., свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, которые подробно были исследованы и приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Зайцева А.Н., он с Бормотовой Ж.А. знаком с апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он по вопросу трудоустройства пришел к ФИО9, он предложил рабочее место в «Центр малоэтажного строительства» на должность инженера. Всеми делами в компании руководил Лемешко. Ему стало известно, что Бормотова Ж.А. – владелец фирмы. За время работы в «Центре малоэтажного строительства» в помещении офиса он практически не появлялся, приезжал туда только получить деньги на закупку материалов. За весь период работы он видел Бормотову Ж.А. два раза. В мае 2016 года Лемешко ему выплатил заработную плату за апрель в размере 40 000 рублей, больше он заработную плату не получал. Обратился в суд с исковым заявлением об установлении трудовых отношений между ним и Бормотовой Ж.А. В ноябре 2018 года было вынесено решение суда, согласно которому установлен факт трудовых отношений с Бормотовой Ж.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был признан работником «Центра малоэтажного строительства» в должности инженера. В апреле 2019 года было вынесено апелляционное определение Хабаровского краевого суда, согласно которому решение было оставлено без изменения, ему была назначена заработная плата. Заработная плата ему стала выплачиваться по решению суда, по исполнительному производству через службу судебных приставов-исполнителей. Во время предварительного расследования по делу ему стало известно, что Лемешко предлагает ему деньги в счет оплаты заработной платы, но он отказался от их получения именно от Лемешко, поскольку работал у ИП Бормотовой Ж.А., которая судом признана работодателем, сама Бормотова Ж.А. на предварительном следствии выплатить заработную плату ему не предлагала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, Бормотова Ж.А. ему была представлена как руководитель организации «ИП Бормотова Ж.А.», которая имела коммерческое название «Центр Малоэтажного Строительства». Он был официально трудоустроен в «ИП Бормотова Ж.А.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор, потом по его просьбе неофициально работал там же с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал ФИО9, объяснив, что это его организация, а индивидуальное предпринимательство оформлено на его гражданскую жену – Бормотову Ж.А. Его документы при трудоустройстве подписывала Бормотова Ж.А., а договоры подряда и субподряда - ФИО9 Он работал в «ЦМС» в должности менеджера. В период его трудовой деятельности у «ИП Бормотова Ж.А.» работал Зайцев Андрей, который занимался организацией строительного процесса, руководил работниками «ЦМС». Он был свидетелем того, как ФИО9 представлял Зайцева А.Н. Бормотовой Ж.А. как работника, назвав его бригадиром, это было в конце апреля 2016 года, либо в мае 2016 года. Лично видел, как ФИО9 распоряжался денежными средствами. Примерно в июле 2016 года ФИО9 отключил телефон, ни с кем не общался. Бормотова не знала - где тот находился. Во время отсутствия ФИО9 компанией управляли он и ФИО3. Зайцев доделывал заказы, закупал материалы, ездил на объекты, пытался договориться с клиентами о продлении сроков сдачи объектов, продолжал работать на организацию. Ему известно, что Зайцеву А.Н. не была выплачена заработная плата за выполненную им работу.

В судебном заседании исследованные, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, путем оглашения показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме, из них следует, что офис «Центра Малоэтажного Строительства» ИП Бормотовой Ж.А. был расположен по адресу: <адрес>. В его обязанности как менеджера входила работа на государственных торгах, прием заказов и передача их в работу, касса не велась, только квитанция от приходно-кассового ордера выдавалась заказчику, если тот деньги передавал наличными, все приходно-кассового ордера передавались ФИО9. Зайцев А.Н. работал в «ЦМС» примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его принимал на работу ФИО9 в марте 2016 года. В офисе в его присутствии Зайцев А.Н. несколько раз обсуждал с ФИО9 условия работы и заработную плату, трудовой договор ФИО9 от имени «ЦМС» или Бормотовой Ж.А. с Зайцевым А.Н. не заключал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в 2016 году с Бормотовой Ж.А. имелись семейные отношения. Бормотова Ж.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по выполнению строительных и отделочных работ, имелся <адрес> по адресу: <адрес>. У Бормотовой Ж.А. он работал неофициально, потом заключил с ней письменный договор, согласно которому она принимала и заключала заказы на выполнение работ по строительству, а он должен был выполнять эти заказы. Позже Бормотова Ж.А. выписала доверенность на его имя. У него в офисе на рабочем столе лежала печать ИП Бормотовой Ж.А., которой последняя разрешала ему этой печатью пользоваться. Информацию о заказчиках он получал от Бормотовой Ж.А. и впоследствии осуществлял руководство работами по выполнению этих заказов, закупал необходимые материалы. Он действовал от своего имени, но оформлял эти заказы по документам от имени ИП Бормотовой Ж.А., т.к. самой Бормотовой Ж.А. было не важно, как именно и какими силами он выполнял принятый ею заказ, предоставляя ему денежные средства на нужды. Все денежные средства по выполненным заказам принимал он, также у него имелась в пользовании банковская карта на имя ИП Бормотовой Ж.А. и ее лицевые счета, поскольку у него с Бормотовой Ж.А. были доверительные отношения, никаких материальных претензий она к нему не имела как в период предпринимательской деятельности, так и в последующем. С ним по знакомству работал ФИО3, а у Бормотовой Ж.А. был работник – водитель ФИО14. ФИО3 попросил пригласить его брата – Андрея Зайцева на выполнение работ за вознаграждение, с последним у него была устная договоренность по организации и выполнению определенных видов работ, таких как установка заборов, залив фундаментов. Этот устный договор с Зайцевым А.Н. он заключал в офисе ИП Бормотовой Ж.А. На работу к ИП Бормотовой Ж.А. он никого не трудоустраивал, записи в трудовую книжку о приеме к ней на работу производил бухгалтер. В офисе ИП Бормотовой Ж.А. также находился менеджер ФИО19, который отвечал на телефонные звонки и выполнял небольшие его поручения. Ему известно, что имелась задолженность по заработной плате перед Зайцевым А.Н., которую Бормотова Ж.А. впоследствии выплачивала в принудительном порядке по решению суда, которым был установлен факт их трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем в полном объеме, в конце марта 2016 года он организовывал и осуществлял строительные работы. Зайцев А.Н. работал с конца марта до ДД.ММ.ГГГГ, затем две недели отсутствовал, после чего вернулся и осуществлял работы до конца июля 2016 года, точные числа не помнит; прибыль от заказов получала Бормотова Ж.А., которая передавала ему 70 % от прибыли; в вышеуказанный период он и еще несколько человек, в том числе Зайцев А.Н., выполняли работы на отдельных объектах; за выполненную работу после того, как Бормотова Ж.А. перечисляла ему деньги, он должен был разделить прибыль себе и другим работникам, выполнявшим соответствующие заказы, в том числе и Зайцеву А.Н., пропорционально выполненной работе. Сумма заработной платы не оговаривалась, поскольку сумма зависела напрямую от объема выполненных работ каждым человеком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, с 2015 года по конец октября 2016 года он неофициально работал в «ИП Бормотова Ж.А.» в должности начальника пилорамы. Он знал Бормотову Ж.А. до трудоустройства только в лицо, а с ее сожителем Лемешко Дмитрием имел в то время дружеские отношения. Предприятие «Центр малоэтажного строительства» он воспринимал как совместный семейный бизнес Бормотовой Ж.А. и ФИО9 Бормотова Ж.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и доверяла сожителю ФИО9 вести дела и предоставлять ее интересы как индивидуального предпринимателя. В «ИП Бормотова Ж.А.» ФИО9 выполнял функцию директора или управляющего. В 2016 году по просьбе Лемешко он уговорил брата – Зайцева Андрея уволится с прежнего места работы и трудоустроится к Лемешко и Бормотовой инженером в «Центр малоэтажного строительства», что он и сделал. Лемешко обещал брату заработную плату в 50000 рублей. В марте 2016 года брат пришел в офис ИП Бормотовой Ж.А. на собеседование с ФИО9, где в его присутствии, а также присутствии менеджера Губарькова, Лемешко обсудил с его братом условия работы в качестве инженера у ИП Бормотовой, заработную плату, график работы и должностные обязанности. Позже, точную дату назвать затрудняется, Бормотова Жанна пришла в офис, и Лемешко Дмитрий представил ей его брата Зайцева А.Н. как нового работника, а именно как инженера, этот разговор был в присутствии его и менеджера Губарькова. С того времени по сентябрь 2016 года его брат проработал инженером у ИП Бормотовой Ж.А., однако заработную плату ему за период работы выплатили один раз в размере 40000 рублей, остальную часть заработной платы не выплачивали, в связи с чем его брат обратился суд. За период работы он и другие работники не раз ставили вопрос перед Лемешко, как управляющим, и Бормотовой по поводу невыплаты заработной платы, на что от них получали ответ, что не хватает денег, при этом фирма получала много заказов, объекты строились, заказчики исправно платили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, Зайцеву А.Н. выплатили заработную плату один раз в размере 40 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он был официально трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А., но выполнял не только должностные обязанности водителя, но и работал на объектах по строительству. На работу к ИП Бормотовой Ж.А. его принимал руководитель фирмы ФИО9. У ИП Бормотовой Ж.А. имелся офис и пилорама. В помещении офиса постоянно находились Василий и Андрей Зайцевы, Лемешко Дмитрий и еще парень, работающий за компьютером. Он впоследствии уволился с этой фирмы, поскольку ему не выплачивали заработную плату, хотя имелись заказы на строительство объектов, работы по строительству велись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ж.А. на должность водителя, кроме этого выполнял функции прораба, инженера и мастера. Когда он пришел работать к Бормотовой, там уже работал Зайцев инженером по строительству. Примерно в апреле 2016 года он находился в офисе совместно с ФИО9, менеджером ФИО19, братьями Зайцевыми: Андреем и Василием. В какой-то момент в офис зашла Бормотова, которой Андрей Зайцев был представлен как новый работник, осуществляющий трудовую деятельность в «ИП Бормотова Ж.А.». Насколько ему известно, Бормотова Ж.А. не выплачивала Зайцеву заработную плату, да и вообще они особо никому не платили, постоянно задерживали выплаты. Как только ему перестали выплачивать заработную плату, он сразу ушел из этой конторы, обратился в комиссию по трудовым спорам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, примерно в 2015 или 2016 годах он нашел работу в «Центре малоэтажного строительства», куда был трудоустроен неофициально ФИО9. Позже от других работников ему стало известно, что фирма «Центр малоэтажного строительства» принадлежит индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ж.А., а ФИО9 является ее мужем. Он работал плотником с апреля по сентябрь. До его трудоустройства в «Центре малоэтажного строительства» уже работал Зайцев Андрей в качестве мастера, руководил и контролировал выполнение строительных работ. Лемешко выдавал заработную плату не вовремя или не в полном размере, в связи с чем к нему обращались с вопросом о выплате заработной платы, но тому было все равно. Со слов Зайцева Андрея ему известно, что он тоже не получал заработную плату, говорил, что приходится тратить собственные деньги на закупку строительных материалов для объектов по заказам. В отсутствие директора Лемешко оставался его заместитель – ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, описанные им события происходили в 2016 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в 2014 году он встретил знакомого ФИО9, который предложил работу в должности плотника в организации «Центр малоэтажного строительства», он согласился. В сентябре 2015 года началось строительство в селе <адрес>, велись работы строительные и монтажные, построен этот объект был в 2016 году. Помнит, что Зайцев А.Н. приезжал на этот объект несколько раз, выполнял работы по проведению коммуникации и вентиляции, работал продолжительное время. Заработную плату выдавал ФИО9, он получал наличными денежными средствами, либо в виде банковской карты, по которой по безналичному расчету можно было купить вещи и продукты, а чеки от покупок приносить ФИО9 для отчета. Заработная плата выдавалась не регулярно, частями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, весной 2016 года он находился в селе <адрес> на строительстве дома, в один из дней приехал выполнить работы по укладке инженерных сетей, вентиляция, водоотведение – Зайцев Андрей Николаевич, привез его ФИО9. Около 2 недель Зайцев работал на объекте, выполнил свою работу и уехал. В его трудовую книжку была внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приказом принят на работу в «ИП Бормотова Жанна Алексеевна» на должность помощника плотника, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он являлся клиентом фирмы Бормотовой Ж.А. - «Центра малоэтажного строительства». Он обратился в данную компанию примерно в мае 2015 или 2016 года. В августе 2016 года был установлен забор на его участке. Когда пришел в эту фирму, в офисе находился Зайцева А.Н. и парень по имени Яков. Все дела по заказу он вел непосредственно с ФИО9. Договор с ним заключал Лемешко, но в документах фигурировало имя Бормотовой. Андрей Зайцев на его участок привозил людей, материалы, продукты питания, занимался наблюдением за происходящей работой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, описанные им события по заключению договора подряда с ИП Бормотовой Ж.А. имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2016 года из объявления в газете он узнал, что фирма «Центр малоэтажного строительства» выполняет по заказу работы по постройке малоэтажных домов. Приехав в офис по адресу: <адрес>, ФИО9 сказал, что он главный в фирме «Центр малоэтажного строительства». После чего, ФИО9 от имени индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. заключил с ним - заказчиком договор подряда на постройку дома. В последующем он несколько раз посещал указанный офис с целью внесения оплаты и разрешения вопросов по стройке. В один из посещений офиса в нем находились ФИО9, ФИО3 и Зайцев А.Н., последнего ФИО9 представил ему как главного инженера по стройке. Работы на его участке выполнялись до конца июня 2016 года. Зайцев А.Н. как главный инженер по стройке, контролировал рабочих, выполнявших работы на его участке в июне 2016 года, а также подвозил рабочим строительные материалы. Работы не были выполнены он обратился в суд. Бормотова Ж.А., насколько ему известно, в 2016 году являлась индивидуальным предпринимателем, которая под названием «Центра малоэтажного строительства» выполняла работы по строительству, ФИО9, в свою очередь, по доверенности руководил от имени Бормотовой Ж.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в мае 2016 года у него возникла необходимость в постройке дома на арендуемом им земельном участке, он нашел в газете объявление о постройке дома с указанием офиса по <адрес> в <адрес>. В офисе ФИО9 сказал, что является руководителем фирмы «Центра малоэтажного строительства», рассказал о видах, сроках и стоимости постройки дома. После чего ФИО9 от имени индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. заключил с ним договор подряда на постройку дома, после чего он внес предоплату на руки ФИО9, в кассу деньги не вносил. ФИО9 привез строительные материалы и направил к нему 2-3 рабочих, которые выполняли работы по постройке дома с мая по июль 2016 года. Работу указанных рабочих контролировал Зайцев Андрей, которого ФИО9 представил, как строителя – инженера, Зайцев Андрей находился на его участке не всегда. Была построена лишь половина дома, с учетом заливки фундамента, он обратился в суд, с Лемешко были взысканы все оплаченные им денежные средства.

Кроме того, виновность осужденной Бормотовой Ж.А. была установлена другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экономическая судебная экспертиза), выводами которого установлено из представленных документов, что на расчетные счета Бормотовой Ж.А., открытые в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2643991 рублей 07 копеек, с которых списание производилось на различные цели;

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бормотова Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя /ИНН №/, где представлены сведения о видах экономической деятельности;

выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ИП Бормотова Ж.А.; копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, выданные ИП Бормотовой Ж.А. плательщику ФИО20, копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бормотовой Ж.А. и ФИО20 на выполнение работ: строительство забора из штакетника на металлических столбах, с приложением (техническим заданием), копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, выданные ИП Бормотовой Ж.А. плательщику ФИО17; копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. и Зайцевым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера; копией апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы: определено взыскать с индивидуального предпринимателем Бормотовой Ж.А. в пользу Зайцева А.Н. заработную плату в размере 247337 рублей 64 копейки, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бормотовой Ж.А. на имя ФИО9, выданной сроком на один года, с запретом права передоверия полномочий другим лицам, согласно которой Бормотова Ж.А. доверяет ФИО9 представлять ее интересы индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, предприятий всех форм собственности, органах местного самоуправления, государственной, административной и муниципальной власти, государственных внебюджетных фондах, в том числе регистрировать в компетентных органах прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры, заключать сделки, договоры и соглашения, необходимые в сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно определяя условия, суммы, сроки, осуществлять наличные и безналичные расчеты; копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия – Бормотовой Ж.А., признанными как иные документы в качестве доказательств и приобщенными к уголовному делу;

копиями материалов исполнительного производства № постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Бормотовой Ж.А., взыскателя Зайцева А.Н., постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству № по делу № в пользу взыскателя Зайцева А.Н. взыскано с должника Бормотовой Ж.А. денежная сумма в размере 377536 рублей 17 копеек;

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетеля ФИО21, протоколы судебных заседаний (в части) по гражданским делам №, №; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. и гражданином ФИО9, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной Бормотовой Ж.А., защитника-адвоката Скорпневой Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод жалобы стороны защиты об ограничении прав осужденной при выполнении требований ст. 217 УПК РФ противоречит материалам дела. Из них видно, что осужденная лично с участием адвоката ознакомились со всеми материалами дела, которые были предоставлены следователем в надлежащем виде, о чем собственноручно указали в протоколе и подписали его. При этом, ходатайство защитника было разрешено следователем, было вынесено решение. Кроме того, оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания в соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части формального, необъективного подхода судом к оценке доказательств, искажения ряда представленных доказательств, наличия существенных противоречий, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бормотовой Ж.А. в совершении указанного преступления, свои выводы о виновности мотивировал в приговоре. Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденной, свидетелю стороны защиты и другим представленным стороной защиты доказательствам, которые не опровергают выводов суда о виновности Бормотовой Ж.А. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям потерпевшего, а так же его действиям, препятствующим возмещению ущерба, следует отнестись критически, не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Действия осужденной Бормотовой Ж.А. по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Бормотова Ж.А., являясь работодателем – физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имевшая коммерческое обозначение «Центр малоэтажного строительства», реализовывая предпринимательскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, полностью не выплатила заработную плату Зайцеву А.Н. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 247 337 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экономическая судебная экспертиза) и других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Предметом исследования так же являлись документы финансово-хозяйственной деятельности.

Оспаривание стороной защиты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экономическая судебная экспертиза) проверялось судом первой инстанций. У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта, проведенного в ходе предварительного расследования и исследованного в ходе судебного следствия, поскольку требования ст. 195, 199, 204 УПК РФ по порядку назначения, по порядку направления материалов уголовного дела для производства, по оформлению указанной судебной экспертизы были выполнены. Экспертом отражены методики и использование сведений при проведении исследований, выводы мотивированы и научно обоснованы. Доводы жалобы защитника, осужденной в данной части признаются несостоятельными.

Доводы осужденной, ее защитника о невиновности осужденной, о том, что она фактически не была осведомлена о наличии трудовых отношений с потерпевшим Зайцевым А.Н., о наличии задолженности перед последним как работником, и как следствие - об отсутствии корыстного преступного умысла и иной личной заинтересованности у Бормотовой Ж.А., были в полной мере проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Несогласие защитника, осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бормотовой Ж.А. в инкриминируемом ей деянии не влияет. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бормотовой Ж.А., и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бормотова Ж.А. может быть освобождена от уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены.

Вывод о назначении Бормотовой Ж.А. основного наказания в виде штрафа обоснован. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденной. Оснований для смягчения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, нарушить конституционные права осужденного, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бормотовой Ж.А., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, изменить: исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и потерпевшим Зайцевым А.Н. и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Бормотовой Ж.А. и свидетелем ФИО19.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Бормотовой Ж.А., апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденной Бормотовой Ж.А. - адвоката Скорпневой Н.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Смирнов